Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А67-4252/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-4252/2014
08.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), третье лицо: закрытое акционерное общество "Овощевод" (ИНН 7014036360, ОГРН 1027000765087), о взыскании 43 321 500 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Слуднева П.А., по доверенности от 15.01.2013г. №18
от ответчика – Титовой И.Ю., по доверенности от 26.05.2014г. №АФ-07/06-461
от третьего лица – не явился (извещен)
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельскохозбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 43 321 500 руб. задолженности.
Определением от 03.07.2014г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод").
Ответчик в письменном отзыве не согласился с заявленным требованием. Сторонами в договоре №06640/1060-17 установлены сроки исполнения обязательства – ежемесячное погашение (возврат) полученного кредита, а Томская область, как гарант, обязана произвести погашение кредита не ранее наступления данных сроков. По мнению ответчика, срок возврата кредита в заявленном в иске размере не наступил, условие о досрочном взыскании с Томской области суммы кредита в договоре №06640/1060-17 отсутствует, а обязанности принципала по кредитному договору не создают обязанности для Томской области, так как гарант не является стороной по кредитному договору. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание с гаранта денежных средств. Бенефициаром при предъявлении требований к гаранту о выплате денежных средств не соблюдены требования, предусмотренные договором №06640/1060-17. Истец неправомерно требует взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее оплаты.
Определением от 08.08.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.10.2014г. в 14 час. 00 мин.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, о чем представил письменное заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 36 848 375 руб. задолженности; на удовлетворении искового требования настаивал.
Протокольным определением от 08.10.2014г. заявленное уточнение принято судом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по приведенным в письменном отзыве основаниям.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "Россельскохозбанк" (кредитором) и ЗАО "Овощевод" (заемщиком) заключен договор №066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006г. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 10-25).
Стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7. договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3. договора, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5. договора (п. 4.7. договора).
Согласно п. 4.8. договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.
Между Субъектом Российской Федерации – Томской областью (гарантом) в лице Департамента финансов Томской области, ОАО "Россельскохозбанк" (бенефициаром) и ЗАО "Овощевод" (принципалом) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Томской области №066400/1060-17 от 27.12.2006г. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарант принял на себя обязательства по государственной гарантии гаранта как субъекта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и законодательством Томской области, то есть обязался отвечать перед бенефициаром за исполнение принципалом его обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору №066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006г., по условиям которого бенефициар принял на себя обязательство предоставить принципалу денежные средства в размере 70 000 000 руб. (л. д. 26-38).
В силу п. 1.2. договора №066400/1060-17 объем обязательств гаранта по государственной гарантии Томской области, предоставленный настоящим договором, ограничивается суммой в размере 50 000 000 руб. по возврату принципалом суммы кредита (основного дога) и не включает в себя обязательства последнего по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.4. договора №066400/1060-17 бенефициар вправе потребовать от гаранта исполнить обязательство принципала по возврату кредита не ранее наступления сроков исполнения данных обязательств принципала по кредитному договору и не позднее 01.03.2018г. (включительно) (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011г.).
ОАО "Россельскохозбанк" выполнило обязательство по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Овощевод", что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по ссудному счету (л. д. 39-54, 57-58).
В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита платежи по возврату кредита и процентов по кредитному договору, начиная с января 2014г. по настоящее время, ЗАО "Овощевод" не производятся (л. д. 59-62).
07.03.2014г. в адрес ЗАО "Овощевод" было направлено требование о досрочном возврате кредита (основного дога), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение трех рабочих дней с момента получения требования на основании п. 4.7. кредитного договора (л. д. 63-66).
11.03.2014г. ЗАО "Овощевод" получено указанное требование. В установленный в требовании срок обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.
14.05.2014г. в соответствии с порядком, установленным п. 2.4. договора №066400/1060-17, бенефициар направил гаранту требование об исполнении обязательства по государственной гарантии – выплате денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет погашения кредита (основного долга) в связи с нарушением принципалом обязанности по возврату кредита по кредитному договору (л. д. 67-68).
21.05.2014г. Департаментом финансов Томской области в счет исполнения обязательств по государственной гарантии было частично оплачено 6 678 500 руб. по платежному поручению №998 от 21.05.2014г. (л. д. 56).
26.05.2014г. ОАО "Россельскохозбанк" повторно направило в Департамент финансов Томской области требование об исполнении обязательства по государственной гарантии в полном объеме (л. д. 70-71).
30.05.2014г. от Департамента финансов Томской области получен ответ, что остаток неисполненного обязательства по государственной гарантии Томкой области в размере 43 321 500 руб. будет погашен в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей (л. д. 72).
Ссылаясь на уклонение гаранта от оплаты задолженности по предъявленному требованию ОАО "Россельскохозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства Департаментом финансов Томской области в счет исполнения обязательств по государственной гарантии было также оплачено 6 473 125 руб., что послужило основанием для уточнения истцом требований в судебном заседании 08.10.2014г.
Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены ст. ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Так, ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В договоре о предоставлении государственной гарантии Томской области №066400/1060-17 от 27.12.2006г. не содержится каких-либо оговорок относительно ограничения обязанности гаранта в случае предъявления бенефициаром (банком) требования о досрочном возврате суммы кредита.
Указание в п. 1.1.2. договора №066400/1060-17 от 27.12.2006г. графика погашения (возврата) кредита (основного долга) и в п. 2.4. на право требования бенефициара от гаранта исполнения обязательства принципала по возврату кредита не ранее наступления сроков исполнения данных обязательств принципала по кредитному договору и не позднее 01.03.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011г., от 09.12.2013г.) соответствует условиям кредитного договора и само по себе не может ограничивать право кредитора на предъявление требования к гаранту о досрочном возврате кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
При этом исходя из буквального содержания условий п. 2.4. договора о предоставлении государственной гарантии Томской области №066400/1060-17 от 27.12.2006г. обязанность гаранта по исполнению обязательства принципала по возврату кредита поставлена в зависимость от наступления сроков исполнения данных обязательств принципала по кредитному договору. В рассматриваемом случае срок исполнения принципалом обязательств по возврату кредита по кредитному договору должен определяться с учетом положений п. п. 4.7., 4.8. кредитного договора и направления ОАО "Россельскохозбанк" 07.03.2014г. в адрес ЗАО "Овощевод" требования о досрочном возврате кредита в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Суд также учитывает, что условия о праве кредитора при определенных обстоятельствах требовать досрочного возврата кредита содержатся в кредитном договоре №066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006г., о наличии такого права гарант должен был знать при предоставлении гарантии.
В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что гарант не принимал на себя обязанности по досрочному погашению кредита, поскольку указанный довод противоречит требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ.
Согласно условиям государственной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству (п. 2.1. договора №066400/1060-17 от 27.12.2006г.).
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Материалами дела подтверждается, что истец предварительно предъявил требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов основному должнику - ЗАО "Овощевод". В связи с уклонением основного должника от удовлетворения требований банка, истец правомерно предъявил настоящий иск также к субсидиарному должнику - Субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области. При этом требование к субсидиарному должнику предъявлено до истечения срока предоставления гарантии и в пределах гарантированной суммы.
Довод ответчика о несоблюдении бенефициаром требований, предусмотренных договором №06640/1060-17, при предъявлении требований к гаранту о выплате денежных средств, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств заявленное исковое требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Ссылка ответчика на освобождение его от обязанности по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и, как следствие, неправомерность требования истца о ее взыскании, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.
В рассматриваемом споре подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 36 848 375 руб. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 37 048 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А. В. Хлебников
