Решение от 08 октября 2014 года №А67-4173/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                  Дело № А67-4173/2014
 
    08 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Экспо» (634507, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, дом 4а; ОГРН 1097017002356, ИНН 7017232838)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)
 
    о признании недействительным решения № 33/3-29в от 13.05.2014 о принятии обеспечительных мер
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Каменской, с использованием аудиозаписи
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Шпак А.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2014 № 01/2014, выдана сроком на 2 года);
 
    от ответчика: Александрова О.С. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014, выдана сроком до 31.12.2014);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Экспо» (далее – ООО «Ладья-Экспо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Ладья-Экспо» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в частности указал, что решение налогового органа не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности; дополнение УФНС по Томской области обжалуемого решения фактическими обстоятельствами неправомерно; указанные УФНС по Томской области обстоятельства (снижение материальных запасов, увольнение сотрудников, снижение выручки от реализации) не свидетельствуют о выводе активов; при вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом не соблюдены требования статьи 76 НК РФ: должно было быть направлено требование об уплате налога, пеней и штрафов, и только в случае не исполнения требования могло быть принято решение о принятии обеспечительных мер.
 
    Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях,  указав, что из представленных на проверку документов следовало, что ООО «Ладья-Экспо» не намерено продолжать вести финансово-хозяйственную деятельность, а также уплачивать доначисленные в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы; непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; УФНС по Томской области конкретизировало выводы, сделанные Инспекцией; порядок применения обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ соблюден.
 
    Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ООО «Ладья-Экспо» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097017002356 (ИНН 7017232838).
 
    На основании статьи 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ладья-Экспо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение № 29/3-29в от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Ладья-Экспо» начислен налог на добавленную стоимость в размере 935 085 руб., пени в размере 306 115 руб., а также ООО «Ладья-Экспо» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 260 руб.
 
    Также 13.05.2014 Инспекцией вынесено решение № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – сырье и материалы на сумму 52 000 руб., а также приостановления операций по расчетному счету ООО «Ладья-Экспо» в банке ТФ ОАО «МДМ Банк г. Томск».
 
    Решением УФНС России по Томской области от 04.06.2014 № 173 жалоба ООО «Ладья-Экспо» на решение Инспекции от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.
 
    Считая, что решение Инспекции от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ладья - Экспо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
 
    Решением от 13.05.2014 № 33/3-29в Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – сырье и материалы на сумму 52 000 руб., а также в виде приостановления операций по расчетному счету № 40702810702060008020 в ТФ ОАО «МДМ Банк г. Томск», всего на сумму не более 1 242 460 руб.
 
    Из содержания оспариваемого решения налогового органа от 13.05.2014 № 33/3-29в усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 13.05.2014 № 29/3-29в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания указанных в нем доначисленных налогов, пеней и штрафов.
 
    При этом, как верно указывает заявитель, решение Инспекции от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер не содержит указаний на конкретные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Такие обстоятельства изложены в решении УФНС России по Томской области от 04.06.2014 № 173, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ладья-Экспо» на решение Инспекции от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер.
 
    Из решения УФНС России по Томской области от 04.06.2014 № 173 следует, что в ходе анализа имеющейся в налоговом органе информации выявлены обстоятельства, которые дают основания полагать, что ООО «Ладья-Экспо» с момента начала выездной налоговой проверки предпринимаются активные меры по выведению активов.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер.
 
    В частности, согласно справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, от 01.04.2014 балансовая стоимость имущества ООО «Ладья-Экспо» составляет 52 000 руб., а именно сырье и материалы (гриб белый с/отварной «Экстра» - 52 кг). Недвижимое имущество, транспортные средства, готовая продукция, иное имущество согласно указанной справке у ООО «Ладья-Экспо» отсутствует. Факт отсутствия у ООО «Ладья-Экспо» недвижимого имущества и транспортных средств подтверждается также ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 10.01.2013 № 00/001/2013-40, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 12.01.2013 № 20/52, Инспекции государственного технического надзора Томской области от 21.01.2013 № 31. В соответствии с указанной справкой остаток денежных средств ООО «Ладья-Экспо» по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 983 руб. Таким образом, из содержания представленной ООО «Ладья-Экспо» справки следовало, что стоимость имеющегося у общества имущества меньше размера обшей суммы задолженности ООО «Ладья-Экспо» по результатам налоговой проверки (с учётом пеней и штрафных санкций) на 1 188 477 руб. (по решению от 13.05.2014 № 29/3-29в о привлечении к ответственности начислено 1 242 460 руб.).
 
    С учетом того, что проверка ООО «Ладья-Экспо» проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, то у Инспекции отсутствовала возможность истребовать у ООО «Ладья-Экспо» информацию об имеющемся имуществе и о его стоимостной оценке на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, т.е. после 31.12.2013. ООО «Ладья-Экспо» не уведомляло налоговый орган об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности на дату после 31.12.2013, в том числе и о наличии товарно-материальных запасов и размере дебиторской задолженности.
 
    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Ладья-Экспо» имущества как на момент принятия оспариваемого решения от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения настоящего дела, заявителем в арбитражный суд не представлено.
 
    Согласно представленным налоговым органам документам за последние 3 года, предшествующие дате вынесения оспариваемого решения, в отношении ООО «Ладья-Экспа» были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ (решения о приостановлении операций по счетам в банке от 04.06.2010              № 27127, от 30.11.2010 № 53820, № 53821, от 01.03.2010 № 7579, от 18.12.2013 № 57301, № 57302).
 
    Из представленных ведомостей расчета заработной платы, налоговых регистров, приказов об увольнении сотрудников, а также справок по форме 2-НДФЛ следует, что в октябре 2013 года произведено массовое увольнение сотрудников ООО «Ладья-Экспо» (в указанное время обществу было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки). После проведенного увольнения сотрудников численность работников в организации составила 1 человек - генеральный директор Дьяков И.А.
 
    Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ладья-Экспо» за 2012-2013 г.г. и 1 квартал 2014 г. следует снижение стоимости запасов с 2 507 тыс. руб. на начало 2013 г. до 52 тыс. руб. на конец 2013 г., снижение денежных средств и денежных эквивалентов с 499 тыс. руб. до 2 тыс. руб. за аналогичный период, значительное снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2014 г. - выручка от реализации составила 869 452 руб., для сравнения за аналогичный период предыдущего года, а именно 1 квартал 2013 г., сумма выручки от реализации составила 11 040 345 руб. Кроме того, анализ налоговой отчетности за 2013 г. показывает резкое снижение темпов роста выручки от реализации начиная с 4 квартала 2013 г., т.е. с момента, когда общество было осведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, сумма доначисленных налоговых платежей (1 242 460 руб.) превышает величину основных средств заявителя, которые по состоянию на 31.12.2013 составляют 53 982 руб. 98 коп. При этом денежные средства в размере, необходимом для добровольного исполнения решения от 13.05.2014 № 29/3-29в, у заявителя отсутствовали.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Ладья-Экспо» в ходе судебного разбирательства арбитражному суду не представило.
 
    Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд считает, что у Инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения от 13.05.2014 № 29/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 13.05.2014 № 29/3-29в.
 
    Принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    То обстоятельство, что формально оспариваемое решение от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования принятых обеспечительных мер не является достаточным основанием для признания решения недействительным при фактическом подтверждении в ходе судебного разбирательства наличия оснований для принятия таких обеспечительных мер.
 
    Доводы ООО «Ладья-Экспо» о невозможности дополнения вышестоящим налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер отклоняются арбитражным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Кроме того, исходя из толкования положений НК РФ, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вышестоящий налоговый орган вправе вносить изменения и исправления в решение Инспекции, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа решения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.
 
    В рассматриваемом случае дополнения, изложенные УФНС России по Томской области в решении от 04.06.2014 № 173 и касающиеся мотивировки вынесенного Инспекцией решения, не затронули права налогоплательщика, а лишь конкретизировали выводы, сделанные Инспекцией, разъяснили налогоплательщику суть вынесенного Инспекцией решения. Каких-либо запретов на подобные действия вышестоящего налогового органа действующее законодательство не содержит.
 
    Нарушений порядка принятия обеспечительных мер, установленного НК РФ, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа наложен на сырье и материалы, поскольку наличие иного имущества, на которое можно было бы наложить запрет, налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлено. Факт наличия такого имущества ООО «Ладья-Экспо» в ходе судебного разбирательства не подтвержден.
 
    В связи с тем, что совокупная стоимость сырья и материалов, на которое был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) (52 000 руб.) оказалась меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (1 242 460 руб.) то принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), является правомерным.
 
    Доводы ООО «Ладья-Экспо» о том, что Инспекция первоначально должна была направить требование об уплате налога, пени, штрафа и только в случае не выполнения данного требования вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отклоняются арбитражным судом как необоснованные.
 
    Из анализа норм статьи 76, пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и приостановление операций по счетам в банке, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Поскольку обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и приостановления операций по счетам в банке принимаются не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, то принятие таких обеспечительных мер не требует вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.
 
    Условием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, являются: вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Ссылка на статью 76 НК РФ, содержащаяся в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, связана лишь с определением порядка, процедуры исполнения (совершением действий налоговым органом, банком и пр.) вынесенного решения. Данная ссылка не свидетельствует о том, что для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в виде обеспечительных мер в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ необходимо выставление требования об уплате налога, сбора, пеней и (или) штрафов и вынесение решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафов.
 
    Таким образом, представленными материалами подтверждено как наличие достаточных оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так и соблюдение налоговым органом установленного порядка их принятия.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку факт незаконности решения от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер и нарушении им прав и законных интересов заявителя не подтвержден материалами дела, то требования ООО «Ладья-Экспо» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Экспо» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 13.05.2014 № 33/3-29в о принятии обеспечительных мер, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                И.Н. Сенникова