Решение от 29 октября 2014 года №А67-4164/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4164/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    22 октября 2014 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Шустиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительное предприятие «Рекон»
 
    к ОАО «Томская энергосбытовая компания»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СП «Квадро»
 
    о взыскании 1 825 436,30 рублей,
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от истца – Дроздовой Т.В. по доверенности от 19.05.2014 г., Шарковского С.Н. по доверенности от 01.08.2014 гола
 
    от ответчика – Крылова А.С. по доверенности от 01.01.2014 г. № 40,
 
    от третьего лица – Голодникова В.М. по доверенности от 10.04.2014 г. № 8,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Строительное предприятие «Рекон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании 1 825 436,30 рублей неосновательного обогащения.
 
    Ответчик - ОАО «Томская энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало.
 
    Третье лицо - ООО «СП «Квадро» отзыв на исковое заявление не представило.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 г. по делу № А67-5248/2012 в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 30.01.2014 г. в отношении истца введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Федораев Ю.И.
 
    При изучении документов должника внешним управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «СП «Рекон» на расчетный счет ОАО «Томская энергосбытовая компания» перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 436,30 рублей. В качестве основания платежа указано «За ООО «СП «Квадро» (л.д. 10-45 том 1).
 
    Ссылаясь на то, что в основании платежа ошибочно указано «за ООО «СП Квадро» и наличием между ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и истцом заключенного договора энергоснабжения № 592 от 05.04.2007 г., внешний управляющий ООО «Строительное предприятие «Рекон» обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно перечисленных в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 1 825 436,30 рублей.
 
    В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
 
    В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки следует, что основанием платежа являлись конкретныеправоотношения – договор энергоснабжения № 80002-ТЭСК-80 от 01.04.2007 г., заключенный между ответчиком и ООО «СП Квадро» (л.д. 82-92).
 
    Платежи производились ООО «Строительное предприятие «Рекон» за потребленную ООО «СП Квадро» электроэнергию на основании писем последнего (л.д. 165-177 том 1).
 
    Доказательств того, что основания платежа, указанные в платежных поручениях, являются ошибочными, истцом не представлены.
 
    Письмом № 56 от 30.05.2014 г. ООО «СП Квадро» указало на то, что платежи истец осуществлял целенаправленно на расчетный счет ОАО «Томскэнергосбыт» в счет исполнения обязательств перед ним.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
 
    Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
 
    Таким образом, поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
 
    При таких обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    При подаче иска в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, исходя из цены иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 31 254 рублей государственной пошлины.
 
    Однако, принимая во внимание тот факт, что истец является несостоятельным (банкротом), суд, в соответствии с ч. 2.ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Строительное предприятие «Рекон» в  доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                        Д.И. Янущик