Решение от 24 октября 2014 года №А67-4149/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4149/2014
 
    24.10.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Колесниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664,  ОГРН 1107017017568)
 
    к муниципальному  образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),
 
    о взыскании 19 507,64 руб.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент финансов администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Федюковой А.А. по доверенности от 24.12.2013 г. № 31,
 
    от ответчика  – без участия (по заявлению),
 
    от Департамента финансов администрации Города Томска – Духаниной Т.В. по доверенности от 07.08.2014 г.,
 
    от ООО «Компания «Управа» – Захаренко С.С. по доверенности от 01.09.2014 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (далее – ответчик) о взыскании  19 134,91 руб. основного долга, 372,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Иртышская, 23 (далее - МКД), выполненной истцом. Истец осуществляет снабжение МКД водой. Ответчик является собственником жилых помещений  в указанном МКД и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан оплатить расходы истца на установку общедомового прибора учета холодной воды (далее - ОДПУ) (л.д. 4-5).
 
    Администрация г. Томска в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Компания «Управа» (л.д. 68-70).
 
    Определениями Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 г. и от 26.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Города Томска и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» соответственно.
 
    Департамент финансов Администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление считало, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» является администрация Октябрьского района города Томска.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 103). В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что именно муниципальное образование «Город Томск» как собственник имущества является надлежащим ответчиком по делу, независимо от формы управления многоквартирным жилым домом; доводы третьего лица о надлежащем представителе интересов муниципального образования «Город Томск» считала не имеющими значения для рассмотрения дела.
 
    Представитель Департамента финансов Администрации города Томска поддержала доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представитель ООО «Компания «Управа» не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что возмещение расходов истца на установку общедомового прибора учета холодной воды управляющей организации не производилось.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Иртышская, 23 был установлен общедомовой прибор учета потребления воды. Работы по установке ОДПУ в МКД были выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 г. № 257 (л.д. 23-27). В свою очередь, ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 г. № 170/225, заключенного с истцом (л.д. 18-22).
 
    Установленный в МКД ОДПУ (копия паспорта счетчика имеется в материалах дела, л.д. 28-29) введен в эксплуатацию 08.11.2013 г., о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды (л.д. 15). Данный акт подписан истцом, представителями ЗАО «Томский расчетный центр», ООО «Энергосберегающие технологии и системы» в присутствии представителя ООО «Компания «Управа».
 
    Впоследствии работы по установке ОДПУ были приняты ЗАО «Томский расчетный центр» от ООО «Энергосберегающие технологии и системы» по акту приемки выполненных работ № 23 от 13.11.2013 г. (л.д. 43). ЗАО «Томский расчетный центр» произвело оплату работ по установке ОДПУ платежными поручениями № 3623 от 19.12.2013 г., № 003815 от 27.12.2013 г., № 183 от 13.01.2014 г. (л.д. 31-33) на основании счета ООО «Энергосберегающие технологии и системы» от 13.11.2013 г. № 537 (л.д. 39-42).
 
    Заказчиком ООО «Томскводоканал» работы были приняты от ЗАО «Томский расчетный центр» и оплачены платежными поручениями от 18.12.2013 г. № 195, от 26.12.2013 г. № 872, от 10.01.2014 г. № 31  (л.д. 34-36).
 
    Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Томск, ул. Иртышская, 23, согласно калькуляции, подписанной ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) и ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком), составила 61 107,14 руб. (л.д. 16-17, 45). Истцом произведен расчет стоимости работ по установке ОДПУ на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений МКД исходя из общей площади помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Иртышская, 23, равной 5 859 кв.м. (л.д. 46), произведенный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Муниципальному образованию «Город Томск» (ответчику) на праве собственности принадлежат жилые помещения в МКД по адресу: г. Томск, ул. Иртышская, 23 (квартиры №№ 1, 3, 8, 21, 25, 41, 47, 52, 56, 68, 72, 80, 87, 88, 104, 105), что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 03.06.2014 г. № 4688/11 (л.д. 12-13). Данный факт ответчиком не опровергнут, выписка из Реестра муниципальной собственности не оспорена.
 
    Размер доли расходов ответчика по оплате установки ОДПУ рассчитан истцом пропорционально доле в праве общей собственности ответчика (собственника) на общее имущество МКД.
 
    На оплату своих расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах истец выставил ответчику счет от 31.12.2013 г. № 626 и счет-фактуру от 31.12.2013 г. № 1751.884 на сумму 219 201,96 руб., в том числе по МКД по ул. Иртышская, 23, - 19 134,91 руб. (л.д. 9-11). Указанные документы были направлены истцом в адрес Заместителя мэра города Томска по вопросам службы и управления делами и приняты канцелярией администрации г. Томска за вх. № 657 (письмо от 04.02.2014 г. № 33-0396, л.д. 14).
 
    Неоплата ответчиком расходов истца по установке ОДПУ в МКД послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).
 
    Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность в установленный законом срок обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.
 
    В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении при неисполнении собственниками помещений в многоквартирном доме указанной обязанности, коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями, при этом обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
 
    Таким образом, Законом об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
 
    Данный вывод следует также из пункта 38 (1) Правил № 491, в соответствии с которым в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
 
    Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
 
    При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ, не оспорил факт установки коллективного (общедомового) прибора учета. Размер расходов истца на установку подтвержден материалами дела. Довод ответчика о том, что расходы подлежат взысканию с управляющей организации МКД, судом отклоняется как не соответствующий вышеизложенным требованиям законодательства и противоречащий обстоятельствам дела. Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил № 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Более того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иртышская, 23 от 20.09.2011 г. (л.д. 30) следует, что собственниками помещений в МКД избран способ управления в форме непосредственного управления собственниками. ООО «Компания «Управа» было привлечено собственниками лишь в качестве организации, выполняющей работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД. Документов, подтверждающих изменение способа управления многоквартирным домом в период установки ОДПУ, не представлено.
 
    Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 134,91 руб. является обоснованным.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.
 
    Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате расходов истца по установке ОДПУ не исполнил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 13.02.2014 г. по 07.05.2014 г. (л.д. 7) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующий на день обращения с иском (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Согласно расчету истца сумма процентов составила 372,73 руб.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 372,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 22845 от 25.12.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) 19 134,91 руб. основного долга, 372,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 г. по 07.05.2014 г. с последующим начислением процентов с 08.05.2014 г. на сумму основного долга из расчета 8,25 % годовых по день уплаты основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 507,64 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова