Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А67-4146/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4146/2014
29.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
(ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное
предприятие № 9" (ИНН 7017112509, ОГРН 1057000105348)
третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора"
(ИНН 7017201798 ОГРН 1087017000740), Администрация Октябрьского района г. Томска
о взыскании 3 403 485 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Д.В. Елисеева по доверенности от 04.06.2014 г.,
от ответчика – П.Г. Жукова по доверенности от 12.01.2014 г.,
от третьего лица (МБУ "ЦТН") – В.А. Татаркина по доверенности № 5 от 10.01.2012,
от третьего лица (Администрации Октябрьского района г. Томска) – не явились (заявление).
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9" (далее - ООО "ЖЭП-9", ответчик) (с учетом принятого судом увеличения требований) о взыскании 3 403 485 руб. - стоимость работ, выполненных по договору подряда № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.05.2013 г. (многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20).
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 11 от 14.05.2013 г., а также на уклонение от их приемки без представления письменных мотивированных возражений (л.д. 4-5, т. 1). Развернутая позиция истца изложена в иске, дополнительных пояснениях (л.д. 48-49, т. 2), возражениях на отзыв (л.д. 47, т. 3).
Определением арбитражного суда от 03.07.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом первоначальной цены иска – 50 000 руб.
В связи с принятием судом заявления истца об увеличении размера требований до 3 403 485 руб. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (определение от 30.07.2014 г.).
Ответчик в отзыве требования истца не признал, сославшись на то, что работы выполнены истцом с дефектами и недостатками, которые были выявлены в ходе проверки результатов работ организацией, осуществлявшей технадзор - МБУ "Центр технического надзора". Акты приемки работ в силу условий финансирования оплаты по договору подлежали согласованию с Администрацией Октябрьского района города Томска, которая с учетом выявленных недостатков от приемки работ отказалась. С учетом изложенного, средства для оплаты работ, подлежащие перечислению ответчику по договору на предоставление субсидии № 3 от 06.05.2013 г. от Администрации не поступили и оплата не была произведена (л.д. 1-2, т. 2).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены МБУ "Центр технического надзора", Администрация Октябрьского района города Томска.
МБУ "Центр технического надзора" в отзыве указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, поэтому акты приема-передачи результатов работ подписаны истцом в одностороннем порядке неправомерно, работы выполнены истцом с отступлениями от требований (л.д. 97-99, т. 3).
С доводами ответчика и МБУ "Центр технического надзора" истец в возражениях на отзывы не согласился.
Администрация Октябрьского района города Томска в отзыве на иск пояснила, что в связи с выявленными организацией технадзора - МБУ «Центр технического надзора» дефектами и недостатками выполненных работ Администрация отказалась от согласования акта приемки работ по выборочному капитальному ремонту объекта договора № 11 от 14.05.2013 г. в соответствии с п. 2.6. договора о предоставлении субсидии ответчику. Также, поскольку документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, в адрес Администрации представлены не были, субсидия на оплату этих работ ответчику перечислена не была. Срок действия договора о предоставлении субсидии истек (согласно п. 7.1 договора - до 25.12.2013 г.), следовательно, отсутствуют основания для перечисления субсидии.
Представитель Администрации Октябрьского района города Томска в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено надлежащим образом, заявил о рассмотрении в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района города Томска по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица (МБУ "Центр технического надзора") поддержал доводы отзыва.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 06.05.2013 г. администрация Октябрьского района Города Томска (далее - Администрация) и ООО «ЖЭП-9» заключили договор № 3 о предоставлении субсидии. Целью предоставления субсидии является проведение выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20, в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 г.г.», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 10.07.2012 № 811 (п. 1.2 договора). Сумма расходов на проведение капитального ремонта данного дома составила 3 403 485 руб. (п. 2.2 договора) (л.д.27-36 т.2).
14.05.2013 г. между ООО «ЖЭП-9» (заказчиком) и ООО «Фаворит» (подрядчиком) заключен договор № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. А.Невского, 20 (далее – договор, л.д. 9-15, т. 1).
Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома расположенною по адресу: г. Томск, ул. А.Невского, 20 (далее - объект) в рамках городской долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2013-2015 гг.». утвержденной постановлением администрации города Томска от 10.07.2012 г. № 811 (с изменениями) (п. 1.1. договора).
Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной с администрацией района (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ не может превышать срока действия договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора, заключенного между заказчиком - ООО «ЖЭП-9» и исполнителем - МБУ "Центр технического надзора", которое осуществляет технический надзор за выполнением работ, указанных в п. 1.1. договора (п. 1.4. договора).
В п. 1.5. договора стороны установили начальный срок выполнения работ: с момента заключения договора; конечный срок выполнения работ; 01.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 г., л.д. 16, т. 1). График выполнения работ, утвержденный заказчиком по согласованию с подрядчиком, является обязательным для подрядчика и его нарушение является существенным нарушением договора
Работы, выполняемые подрядчиком, сдаются по акту КС-2. КС-3, КС-6а, КС-6 в соответствии с разделом 4 договора (п. 1.6. договора),
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 3 403 485 руб. (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.3. договора указанная цена формируется в соответствии с постановлением администрации города Томска от 10.07.2012 г. № 811.
Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 680 697 руб., дальнейший расчет с подрядчиком производится путем сдачи отдельных видов работ в порядке, установленном разделом 4 договора, и предоставления актов приемки выполненных работ (КС-2) на отдельные виды работ заказчику (п. 2.4. договора).
Заказчик вправе задержать оплату подрядчику выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 2.5. договора.
Из согласованного в разделе 4 договора порядка взаимодействия сторон договора следует, что работы принимаются заказчиком после проверки их исполнителем с учетом устранения подрядчиком недостатков работ, выявленных исполнителем. Либо работы могут быть приняты непосредственно заказчиком без устранения выявленных недостатков. В указанном случае исполнитель не несет ответственности за приемку таких результатов работ.
Договор в силу п. 7.1. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему с момента подписания сторонами договора. Претензионный порядок разрешения споров по договору не предусмотрен.
Кроме того, 23.05.2013 OOО «ЖЭП-9» и МБУ «Центр технического надзора» заключили договор № 811-10 ТНо на оказание безвозмездных услуг, в соответствии с которым МБУ «Центр технического надзора» обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору подряда №11 от 14.05.2013 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20 (л.д. 116-121, т. 3).
Из материалов дела усматривается, на работы по договору выполнялись истцом на основании локальных сметных расчетов № 01-05-06 на сумму 123 652,79 руб., № 02-01-02 на сумму 481 199,60 руб., № 02-01-01 на сумму 2 939 581,77 руб., согласованных заказчиком (ООО «ЖЭП-9») и подрядчиком (ООО «Фаворит») (л.д. 18-25, 35-37, 43-78 т. 1).
По результатам выполнения работ истец в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 г. (КС-2) (л.д. 26-33, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 г. (КС-3) (л.д. 34, т. 1) на сумму 123 652,79 руб., акт № 2 (КС-2) (л.д. 35-41, т. 1), справку № 2 (КС-3) (л.д. 42, т. 1) на сумму 481 199,60 руб., акт № 1 (КС-2) (л.д. 43-114, т. 1), справку № 1 (КС-3) (л.д. 115, т. 1) на сумму 2 939 581,77 руб., а всего на 3 544 434,16 руб.
Указанные акты выполненных работ с уведомлением о завершении работ были направлены ответчику письмами от 25.11.2013 г. за № 22, от 14.03.2014 г. № 1 (л.д. 116, 117, т. 1).
Ответчик не отреагировал на поступившие акты не приступил к приемке, акты не подписал, не возвратил и не произвел оплату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик фактически не заявил о недостатках выполненных истцом работ, о несоответствии их условиям договора № 11 от 14.05.2013 г., а указал на отсутствие денежных средств на оплату, которые, по мнению ответчика, должны быть перечислены ему Администрацией Октябрьского района города Томска на основании договора о предоставлении субсидии № 3 от 06.05.2013 г. Как пояснил представитель ответчика, в ходе выполнения работ МБУ "Центр технического надзора" выявлялись недостатки, которые подрядчиком впоследствии были устранены. Вместе с тем, ответчик не располагает специалистами для проверки правильности выполнения и объемов работ, а также для получения субсидии необходимо согласование актов с Администрацией и МБУ "Центр технического надзора".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал на то, что необходимые условия для приемки работ непосредственно ответчиком без участия МБУ "Центр технического надзора" отсутствуют в силу того, что ООО «ЖЭП-9» не является организацией, специализирующейся на выполнении или приемке таких работ.
Данный довод судом не может быть принят в качестве основания, освобождающего ответчика от обязательств по оплате работ по договору.
Как участник предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность привлечь необходимых специалистов соответствующей профессии для приемки работ.
В нарушение требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абзаца 5 пункта 4.1. Договора подряда, заказчик не приступил к приемки работ, не проверил представленные акты и не представил мотивированного отказа от подписания.
Следовательно, наличие недостатков работ на момент их сдачи истцом, включая ранее указанных МБУ «Центр технического надзора», надлежащим образом не подтверждено.
При таких обстоятельствах работы являются принятыми на основании односторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2.
Результатами работ, выполненных истцом, ответчик пользуется, как управляющая организация дома по адресу: г. Томск, ул. А.Невского, 20, их потребительская ценность для ООО «ЖЭП-9» ответчиком не оспорена.
На основании предложения суда сторонами 01.10.2014 г. составлен акт обследования дома по адресу: г. Томск, ул. А.Невского, 20, согласно которого ремонтно-строительные работы объекта капитального ремонта выполнены в полном объеме.
По сути, ответчик возражает против требований, ссылаясь на характер своих взаимооотношений с Администрацией и МБУ «Центр технического надзора», которые не являются обязательными для истца, как не участника соответствующих соглашений (договоров).
При таких обстоятельствах основания для проведения строительной экспертизы, о которой первоначально заявил истец, впоследствии оставив вопрос на усмотрение суда, исходя из распределения бремени доказывания, отсутствуют.
В силу п. 2.4. договора № 11 от 14.05.2013 г. расчеты с подрядчиком заказчик осуществляет самостоятельно, постановление администрации города Томска от 10.07.2012 г. № 811 и договор между Администрацией Октябрьского района и ответчиком имеют значение лишь постольку, поскольку цена работ определена в договоре, исходя из размера субсидии. На обязательства ответчика по оплате работ указанные постановление и договор не влияют.
Обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику прямо предусмотрена законом (пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и характер деятельности ответчик на нее не влияет.
Подписав с истцом договор № 11 от 14.05.2013 г., ответчик принял на себя все обязанности заказчика по нему, в том числе обязательства по приемке работ или по организации такой приемки. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться за содействием к третьим лицам помимо МБУ «Центр технического надзора» за оказанием услуг по сопровождению такой приемки.
Кроме того, как пояснил истец и ответчик не оспорил, никаких замечаний от ответчика по объему и качеству работ по договору не поступало.
Сведения о перечислении ответчиком истцу аванса в порядке п. 2.4. договора либо о наличии оснований для задержки оплаты подрядчику выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 2.5. договора не представлены.
Согласно актам выполненных работ стоимость работ превышает договорную, вместе с тем истец заявил требования в пределах стоимости, установленной договором.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям, освобождающим его от оплаты работ.
Доказательств оплаты работ ответчик не представил.
Таким образом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ согласно условиям договора в сумме 3 405 485 руб. являются обоснованными.
Расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 158 от 20.05.2014 г. на сумму 2 000 руб.) относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая оплате в связи с увеличением цены иска до 3 403 485 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9" (ИНН 7017112509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 3 403 485 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 405 485 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9" (ИНН 7017112509) в доход федерального бюджета 38 017,43 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.В. Пирогов
