Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А67-4140/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4140/2014
07.11.2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Фанера» (634840, Томская область, г. Асино, ул. Мичурина, дом 6/1, строение 8; ОГРН 1037000379206, ИНН 7002010938)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634034, г. Томск, ул. Вершинина, дом 48/1)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 № 68
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Балдин В.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2014, выдана сроком на 1 год);
от административного органа: без участия;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Фанера» (далее – ООО «Сибирская Фанера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 № 68 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 15.10.2014 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 05.11.2014.
ГУ МЧС по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ГУ МЧС по Томской области.
В судебном заседании представитель ООО «Сибирская Фанера» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При этом, как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 304-АД14-334, от 16.09.2014 № 308-АД14-221, от 17.09.2014 № 304-АД14-291, от 22.09.2014 № 305-АД14-277, от 29.09.2014 № 305-АД14-475.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому дела об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности подведомственны судам общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Асиновского района Томской области по пожарному надзору Колтаковым С.П. на основании распоряжения от 06.05.2014 № 17 по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сибирская Фанера» по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
23.05.2014 главным государственным инспектором Асиновского района Томской области по пожарному надзору Романовым В.Н. в отношении ООО «Сибирская Фанера» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с указанием на нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: на территории складированы древесные отходы шпона, не обеспечена своевременная очистка от горючих отходов.
По данным фактам главным государственным инспектором Асиновского района Томской области по пожарному надзору Романовым В.Н. 02.06.2014 вынесено постановление № 68 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому ООО «Сибирская Фанера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности. Объективной стороной правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области пожарной безопасности не относятся к экономическим спорам.
Необходимость соблюдения заявителем требований пожарной безопасности обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – предотвращение пожара, защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
Из изложенного следует, что ООО «Сибирская Фанера» в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как участник отношений в области обеспечения пожарной безопасности, допустивший нарушение требований пожарной безопасности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Настоящий спор не затрагивает права и интересы ООО «Сибирская Фанера» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Поскольку из материалов дела следует, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу спора не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Сибирская Фанера» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку доказательств обращения в суд общей юрисдикции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции заявителем в материалы дела не представлено.В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов в надлежащем суде заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. При этом факт принятия заявления к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности и прекращения производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А67-4140/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Сенникова И. Н.
