Решение от 28 октября 2014 года №А67-4138/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4138/2014
 
    27 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    28 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Терехиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671)
 
    к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690)
 
    3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ИНН7718725461, ОГРН5087746239840)
 
    об обязании произвести поставку товара
 
    при участии:
 
    от истца – П.В. Нудненко, представителя по доверенности от 23.09.2014 № 372/14,
 
    от ответчика – И.Н. Фролова, представителя по доверенности от 10.07.2014 № 53-юр,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – ФГУП «Канал имени Москвы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводнико-вых приборов» (далее – ОАО «НИИПП») об обязании произвести поставку фонарей ЭСПП-90 по договору от 04.04.2013 в количестве 136 штук на центральный склад ФГУП «Канал имени Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что им посредством электронно почты была сделана заявка на поставку ответчиком фонарей в количестве 136 штук по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2. После выставления ОАО «НИИПП» счетов истец произвел предварительную оплату подлежащих поставке фонарей. Однако фонари на склад ФГУП «Канал имени Москвы» поставлены не были  (л.д. 4-8 т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести поставку фонарей ЭСПП-90-03-2 в количестве 30 штук, ЭСПП-90-02-2 в количестве 75 штук, ЭСПП-Р-90 в количестве 6 штук, ЭСПП-90-01-2 в количестве 25 штук на центральный склад федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2.
 
    Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 27.10.2014.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что фонари были отгружены ответчиком транспортной организации ООО «Желдорэкспедиция» для доставки на склад покупателя (истца) по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2. Однако, сотрудники транспортной компании отказались передавать истцу груз, сославшись на отсутствие у него доверенности на получение товара. Обязанность ОАО «НИИПП» по поставке фонарей исполнена надлежащим образом (л.д. 80-83).
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов в рамках договора, опубликованного во Всероссийской транспортной еженедельной информационно-аналитической газете «Транспорт России». ООО  «Желдорэкспедиция» оказало услуги по доставке грузобагажа – приборы, согласно товарно-транспортным накладным от 26.04.2013 № 2258-4011-7853-9466, от 05.06.2013 № 2258-4011-7861-7234. По факту прибытия груза на место назначения грузополучателю осуществлялись звонки. В связи с тем, что сразу дозвониться до грузополучателя не удалось, груз не был передан при осуществлении автодоставки непосредственно по указанному в поручении адресу. Вместе с тем грузополучателю было сообщено, что груз можно получить при предъявлении доверенности. Однако истец отказался представлять доверенность на право получения груза. В связи с истечением срока на бесплатное хранение, груз был перемещен на платное хранение на склад ООО «Желдорэкспедиция» (л.д. 4-7 т. 2).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом,представителя в судебное заседание не направило.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2013 ФГУП «Канал имени Москвы» посредством электронной почты направило ОАО «НИИПП» заявку на фонари с доставкой до адреса: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2, в которой просило выставить счета с разбивкой по 100 000 руб. (л.д. 28 т. 1), что в том числе, подтверждается письмом ОАО «НИИПП» (л.д. 88 т. 1) и не оспаривается сторонами.
 
    ОАО «НИИПП» выставило ФГУП «Канал имени Москвы» счета на оплату подлежащих поставке фонарей ЭСПП-90-03-2 в количестве 30 штук, ЭСПП-90-02-2 в количестве 75 штук, ЭСПП-Р-90 в количестве 6 штук, ЭСПП-90-01-2 в количестве 25 штук на общую сумму 511 364,80 руб. (л.д.14-19 т. 1), которые были полностью оплачены ФГУП «Канал имени Москвы», что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2013 №№ 3169, 3170, от 03.04.2013 №№ 3218, 3219, 3221, 3220, 3222, 3223 (л.д. 20-27 т. 1) и не оспаривается ответчиком.
 
    ОАО «НИИПП» поручило ООО  «Желдорэкспедиция» произвести доставку груза, а именно коробки в количестве мест 136, общим весом 218 кг, с указанием грузополучателя – ФГУП «Канал имени Москвы», адрес склада грузополучателя – г. Москва, ул. Большая Набережная, 2, что подтверждается поручением исполнителю на оказание услуг по автодоставке, актами приема-сдачи отправлений от 26.04.2013 № 01164, от 05.06.2013 № 01230, товарно-транспортными накладными от 26.04.2013 № 2258-4011-7853-9466, от 05.06.2013 № 2258-4011-7861-7234 (л.д. 84-87 т. 1, л.д. 43-44 т. 2).
 
    Письмом ОАО «НИИПП» просило истца получить товар и сообщило, что фонари в количестве 136 штук изготовлены и отгружены ООО  «Желдорэкспедиция» 26.04.2013 и 06.05.2013, доставка до получателя оплачена; 12.05.2013 ООО  «Желдорэкспедиция» уведомило, что по указанному в заявке номеру телефона никто не отвечает, а позже, что ФГУП «Канал имени Москвы» не принимает груз в связи с отказом курьера предоставить доверенность на право получения груза (л.д. 88 т. 1).
 
    В ответ на указанное письмо ФГУП «Канал имени Москвы» уведомило ответчика о готовности принять товар и просило выполнить доставку товара на склад, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2, что подтверждается письмом от 11.06.2013 № 11-06/2013 (л.д. 44 т. 1).
 
    ООО  «Желдорэкспедиция» письмом от 04.07.2013 предложило ОАО «НИИПП» урегулировать вопрос получения и оплаты доставки груза и складских услуг, сообщив, что принятое к доставке отправление по товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 № 2258-4011-7853-9466 в пункт назначения прибыло и находится до настоящего времени на складе ООО  «Желдорэкспедиция», в связи с чем, ежедневно начисляется сумма за складское хранение (л.д. 139 т. 1).
 
    23.09.2013 ФГУП «Канал имени Москвы» направило в адрес ОАО «НИИПП» претензию № 01-15/3632, в которой указало, что поставляемый товар был отгружен транспортной компании ООО  «Желдорэкспедиция» и поставка осуществлялась на склад по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2. Однако сотрудники транспортной компании отказались передать товар, сославшись на отсутствие доверенности на получение груза, в связи с чем, ФГУП «Канал имени Москвы» было лишено возможности принять и осмотреть товар (л.д. 89-91 т. 1).
 
    В ответ на претензию от 23.09.2013 № 01-15/3632 ОАО «НИИПП» письмом от 24.10.2013 № 01/3126 сообщило, что свои обязательства считает исполненными в момент сдачи товара ООО  «Желдорэкспедиция» для доставки его ФГУП «Канал имени Москвы», то есть обязательство по поставке фонарей считается исполненным (л.д. 53 т. 1).
 
    Ссылаясь на неисполнение ОАО «НИИПП» своих обязательств по поставке фонарей на склад истца, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2, ФГУП «Канал имени Москвы» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Суд оценивает отношения между ОАО «НИИПП» (продавцом) и ФГУП «Канал имени Москвы» (покупателем) как фактически сложившиеся договорные отношения по купле-продаже продукции (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Из заявки истца от 19.03.2013, следует, что доставка должна быть произведена ответчиком до «г. Москва, ул. Большая Набережная, 2» (л.д. 28 т. 1), в поручениях исполнителя на оказание услуг по автодоставке, в актах приема-сдачи отправлений от 26.04.2013 № 01164, от 05.06.2013 № 01230 ответчик указал адрес склада покупателя (истца): г. Москва, ул. Большая Набережная, 2 (л.д. 84-87 т. 1).
 
    Таким образом, сторонами согласовано условие по доставке фонарей на склад ФГУП «Канал имени Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
 
    Ответчиком доказательства доставки товара до склада ФГУП «Канал имени Москвы», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2, в материалы дела не представлены.
 
    Из отзыва ООО  «Желдорэкспедиция» (л.д. 4-7 т. 2), а также представленных им историй товарно-транспортных накладных из программы «ТРАНСНЭТ» (л.д. 29-37 т. 2) следует, что товар до склада покупателя не доставлялся.
 
    Довод ответчика и 3-го лица о том, что истец не представил доверенность на получение груза, не освобождает продавца (ОАО «НИИПП») от обязанности по доставке товара до склада покупателя (ФГУП «Канал имени Москвы»).
 
    В случае, если бы товар был доставлен на склад, полномочия представителя истца могли явствовать из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом условия договора оказания услуг доставки (л.д. 10-28 т. 2), на которые ссылается 3-е лицо, не связывают истца ни какими обязательствами, поскольку он не является стороной указанного договора.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходов юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых относятся, в частности, расходы участвующих в деле лиц на проезд их представителей к месту рассмотрения дела и проживания там во время судебного процесса.
 
    Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование расходов по оплате проезда и проживания представителя истца в рамках настоящего дела в размере 61 379 руб. представил маршрутную квитанцию, кассовые чеки на общую сумму 36 764, посадочный талон, маршрутную квитанцию по заказу № 12381500-0001 в интернет-магазине на сумму 15 015 руб., кассовые чеки отеля «Классик» на общую сумму 9 600 руб. (л.д. 54-61 т. 2).
 
    Ответчик факт несения истцом указанных расходов не оспорил.
 
    Суд усматривает, что расходы истца в сумме 61 379 руб. относятся к судебным издержкам по настоящему делу.
 
    Размер произведенных истцом затрат по оплате проживания в гостинице и приобретение авиабилетов отвечает принципам разумности, целесообразности и экономичности.
 
    Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, статей 307, 309, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» произвести поставку фонарей ЭСПП-90-03-2 в количестве 30 штук, ЭСПП-90-02-2 в количестве 75 штук, ЭСПП-Р-90 в количестве 6 штук, ЭСПП-90-01-2 в количестве 25 штук на центральный склад федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, 2.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 61 379 руб. в возмещение судебных издержек, а всего 65 379 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.О. Попилов