Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А67-4120/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Томск Дело № А67-4120/2014
09 октября 2014 г.
Резолютивная часть объявлена 06.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)
к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634069, г. Томск, пр. Кирова, дом 14; ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999)
о признании незаконным и отмене постановления № 1-148 о назначении административного наказания от 16.06.2014
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Панкратьева Н.Н. (паспорт, доверенность от 03.03.2014 № 29, выдана сроком по 31.12.2014);
от административного органа: Мочалова Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 14.04.2014 № 24, выдана сроком на 1 год);
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1-148 о назначении административного наказания от 16.06.2014, вынесенного в отношении заявителя по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа возражал в отношении требований заявителя.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При этом, как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133 (статья 7.3 КоАП РФ), от 16.09.2014 № 310-АД14-225 (статья 12.34 КоАП РФ), от 16.09.2014 № 304-АД14-334 (статья 20.4 КоАП РФ), от 17.09.2014 № 304-АД14-291 (статья 20.4 КоАП РФ), от 22.09.2014 № 308-АД14-288 (статья 8.5 КоАП РФ).
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому дела об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подведомственны судам общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента на основании распоряжения от 25.03.2014 № 97 проведена плановая выездная проверка УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации и Томской области в области охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства, нормативов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности, по результатам которой составлен акт № 1-41 от 04.06.2014, содержащий указания на выявленные нарушения.
10.06.2014 государственным инспектором Томской области по охране природы Мочаловой Т.Н. в отношении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ с указанием на нарушение УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: - сбор и захоронение отходов 4 класса опасности (мусор строительный от разборки зданий) на территории объекта размещения отходов, расположенного в с. Сурово-Сухоречье, в отсутствие утвержденных лимитов на их размещение; - ведение мониторинга окружающей среды на территории объекта размещения отходов, расположенного в с. Сурово-Сухоречье, и в пределах его воздействия на окружающую среду с нарушением установленных параметров согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; - нарушение технологии эксплуатации полигона размещения отходов, расположенного в с. Сурово-Сухоречье.
По данным фактам государственным инспектором Томской области по охране природы Мочаловой Т.Н. 16.06.2014 вынесено постановление № 1-148 о назначении административного наказания, согласно которому УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Таким образом, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, находящейся в главе 8 КоАП РФ - Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Целями законодательства об охране окружающей среды является определение правовых основ государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающих сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Целями законодательства об охране окружающей среды в сфере обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Таким образом, правовая норма статьи 8.2 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере обращения с отходами производства и потребления. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не относятся к экономическим спорам.
Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства об охране окружающей среды в области обращения с отходами обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.
Из изложенного следует, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как участник отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Настоящий спор не затрагивает права и интересы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Поскольку из материалов дела следует, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу спора не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем прекращение производства по настоящему делу не нарушает право заявителя на судебную защиту.В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов в надлежащем суде заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. При этом факт принятия заявления к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности может быть заявлен в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А67-4120/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Сенникова
