Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А67-4108/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4108/2014
21.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000387706)
к индивидуальному предпринимателю Зарембо Константину Александровичу (ИНН 701725612435, ОГРН 304701729200440)
о взыскании 23 548,38 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Тарасенко Н.С. по доверенности от 11.09.2014 г. № 5485,
от ответчика – не явился (извещен),
У С Т А Н О В И Л:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарембо К.А. о взыскании 23 211,86 руб. неосновательного обогащения и 336,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 01.07.2014 г.).
В обоснование исковых требований истец, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решением арбитражного суда от 24.04.2013 г. по делу № А67-8570/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Зарембо К.А. демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: Новый мост (правый берег р. Томи), пересечение ул. Шевченко и пер. Нахимова (ул. Шевченко, 62а/напротив, «Степановский переезд»), ул. Красноармейская,14, пр. Комсомольский, 69, Иркутский тракт, 54. Однако до настоящего времени ответчик не демонтировал рекламную конструкцию по адресу: пр. Комсомольский, 69. Фактически ответчик оплачивал размещение рекламной конструкции до января 2014 г. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика с января по май 2014 года составила 23 211,86 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, указал, что произвел демонтаж рекламной конструкции 01.01.2014 г. До января 2014 года задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается пояснениями самого истца.
В судебном заседании арбитражного суда представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика, между тем, в связи с отсутствием в доверенности Тарасенко Н.С. полномочий на отказ от исковых требований, она настаивала на рассмотрении исковых требований по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Между Администрацией города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (администрацией) и предпринимателем Зарембо К.А. (рекламораспространитель) был заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска № 484 от 01.03.2007 г. (л.д. 8-10). Срок действия договора установлен до 01.06.2010 г.
В соответствии с условиями данного договора администрация предоставила рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы по адресам, в том числе на пр. Комсомольский, 69 (пункт 2.1 договора).
На установку указанной рекламной конструкции предпринимателю Зарембо К.А. выдано разрешение № 223/7 от 01.03.2007 г. (л.д. 11).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт размещения им рекламной конструкции по указанному адресу.
Решением арбитражного суда от 24.04.2014 г. по делу №А67-8570/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Зарембо К.А. демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: Новый мост (правый берег р. Томи), пересечение ул. Шевченко и пер. Нахимова (ул. Шевченко, 62а/напротив, «Степановский переезд»), ул. Красноармейская,14, пр. Комсомольский, 69, Иркутский тракт, 54.
Полагая, что рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована, истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции (предписание от 29.05.2014 г., л.д. 13).
Между тем, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным представителем истца, он произвел демонтаж рекламной конструкции 1 января 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 01.01.2014 г., уведомлением о демонтаже от 14.07.2014 г. (исх. № 48) с отметкой истца о получении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт демонтажа рекламной конструкции в январе 2014 года подтвержден документально и не оспорен истцом, иных доказательств размещения рекламной конструкции по указанному адресу в спорный период Администрацией не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Ваганова
