Решение от 23 октября 2014 года №А67-4084/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4084/2014
 
    23.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи М.В. Пирогова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №11"
 
    ИНН 5406323202  ОГРН 1055406226237
 
    к  Закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" ИНН 7805222129  ОГРН 1027802720285
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" ОГРН 107760522850 ИНН 7705810159
 
    о взыскании 5 811 523,26  руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – М.Е. Панкратова по доверенности № 03-03/608ТФ от 29.11.2013 г., И.Л. Рубцова по доверенности от № 03-03/420ТФ от 07.10.2014 г.,
 
    от ответчика – Г.И. Исламовой  по доверенности от 23.07.2014 г.,
 
    от третьего лица – не явились (извещены).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 5 811 523,26 руб. – убытков, причиненных истцу в рамках договора генерального подряда № 01.322.380.11 от 20.06.2011 г. (с учетом принятого судом увеличения размера требований), а также судебных расходов в размере 714 600 руб. и 2 000 руб. на оплату государственной пошлиныы
 
    В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора ответчиком в пользу истца были выполнены работы по строительству объекта - газотурбинной установки мощностью 16 МВт, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 2 СП ТЭЦ-1 Томского филиала ОАО «ТГК-11» (далее - ГТУ-16, оборудование), которое в период гарантийной эксплуатации неоднократно обнаруживало недостатки. Вследствие аварийного останова ГТУ-16 за период сентябрь 2013 г. у ОАО «ТГК-11» как у субъекта оптового рынка (реестр субъектов оптового рынка ОРЭМ НП «Совет Рынка», агентский договор № 0118-АД-01С-10 от 01.11.2010 г.), возникли убытки в связи с недопоставкой электрической энергии и мощности на оптовый рынок за период с сентября 2013 г. Вина в появлении данных убытков, по мнению истца, лежит на ответчике - генподрядной организации ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ».
 
    Ссылаясь на условия договора, истец произвел начисление убытков в виде  упущенной выгоды, возникшей у него вследствие аварийного останова ГТУ-16 за период сентябрь 2013 г., которую просит взыскать с ответчика (л.д. 4-7, т. 1).
 
    Более подробно  позиция истца изложена в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.
 
    Иск, исходя из первоначально заявленной цены – 50 000 руб. был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после увеличения размера требований до 5 811 523,26 руб. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик - ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал причинения ему действиями ответчика убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками, а также вину ответчика. Ответчик полагает, что довод истца о том, что замена компрессоров есть подтверждение их неисправности, ошибочен. Ответчик указал, что после останова оборудования, представители истца, не произведя в порядке, утвержденном п. 31.6. договора, осмотр оборудования, произвели шесть попыток запуска оборудования (компрессорной установки), а также демонтаж защитного кожуха муфты компрессора, разъединение муфты, попытку «вручную» прокрутить вал компрессора, что в совокупности препятствует выяснению истинных причин останова оборудования в сентябре 2013 г. Таким образом, по мнению ответчика, истец своими действиями уничтожил первичные следы, образовавшиеся в момент останова оборудования, указанные действия могли привести также и к поломке оборудования, после чего и потребовалась замена компрессоров (л.д. 34-37, т. 3).
 
    В дополнениях к отзыву ответчик настаивал на своей позиции по иску, что представленные истцом доказательства правомерности и обоснованности требований по иску не подтверждают, не доказывают наличие связи между возникшими у истца убытками и действиями или бездействием ответчика (л.д. 79-80, т. 1).
 
    Развернутая позиция ответчика изложена в отзыве, дополнениях к нему.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ЭНЕРГАЗ" – поставщик вышедшего из строя оборудования, действующий на основании договора поставки № 643-1108-303 от 26.10.2011г., заключенного с ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ».
 
    В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию ответчика по спору, указав, что после произведенных в аварийном состоянии пусков ДКС-1 установить точную причину повреждений компрессора ДКС-1, описанных в техническом акте 279-1-130906/BS от 11.09.2013г., не представляется возможным. Свои обязательства ООО «ЭНЕРГАЗ» по договору поставки № 643-1108-303 от 26.10.2011г. исполнило в полном объеме и надлежащим образом, поэтому вопрос о виновности ООО «ЭНЕРГАЗ», как поставщика оборудования, третье лицо считает недоказанным.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 16.10.2014 г. в качестве свидетеля допрошен Луханин В. А.
 
    Представитель истца в заседании требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, возражениях на отзыв.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО "ТГК-11" к ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" необоснованным в связи со следующим.
 
    Согласно материалам дела, между ОАО «ТГК-11» (заказчиком) и ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» (генеральным подрядчиком, генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 20.06.2011 г. № 01.322.380.11 (далее – договор, л.д. 10-63, т. 1), по условиям которого генподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству объекта - газотурбинной установки мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт) на площадке ГЦ'К Томского филиала ОАО «ТГК-11», со всеми необходимыми и относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментами, галереями, эстакадами, внутренними (в пределах строительной площадки) инженерными сетями и коммуникациями, передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре, к вводу в эксплуатацию и эксплуатации объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором (п. 9.1. договора). Предмет договора подробно согласован сторонами в статье 9 договора.
 
    Согласно п. 31.2. договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 (двадцать четыре) календарных месяца с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № Kс-14).
 
    По правилам п. 31.3. договора гарантийный срок продлевается на отдельный узел или иную составную часть объекта - на период проведения работ по устранению неисправности (недостатков, несоответствий, дефектов) такого узла или части, при условии, что устранение неисправности не связано с необходимостью останова объекта путем включения соответствующих сведений в подписываемый сторонами, акт сдачи-приемки работ по устранению неисправности; гарантийный срок продлевается на объект в целом - на период проведения работ по устранению неисправности (недостатков, несоответствий, дефектов) любого узла или иной составной части объекта, в случае, когда неисправность не может быть устранена без останова объекта в целом, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами одновременно с актом сдачи-приемки работ по устранению неисправности.
 
    Гарантийные обязательства не распространяются, в том числе на случаи преднамеренного повреждения объекта и/или его части со стороны третьих лиц, а также на случай неправильной эксплуатации или механических повреждений, причиненных по вине заказчика и/или замены заказчиком оборудования, материально-технических ресурсов или выполнения на объекте без согласования с генподрядчиком работ, непосредственно затрагивающих качество результата работ, третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных п. 19.3. договора, и отсутствия вины заказчика (п. 31.7. договора), а также на случаи, указанные в п. 31.8. договора.
 
    В п. 33.5., п. 33.5.1. договора сторонами согласована ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств, установленных договором или применимым правом. Генподрядчик, помимо иных видов ответственности по договору и в части, не покрытой соответствующими видами ответственности, возмещает заказчику причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. При этом, к реальному ущербу стороны относят расходы (штрафы, пени), связанные с нарушением обязательств по поставке электрической энергии и мощности на оптовый рынок. Надлежащим доказательством размера расходов (штрафов, пени) заказчика стороны будут считать соответствующий расчет, осуществленный администратором торговой системы оптового рынка (НП АТС) или его правопреемником.
 
    Договор согласно п. 35.1. действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. Срок рассмотрения претензии по договору – 15 дней с момента ее получения (п. 36.2. договора). Данный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Обращаясь с иском, истец указал, что после исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по строительству объекта и передаче его заказчику в период предусмотренного п.п. 1.11, 31.2 договора (24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта КС-14 от 20.12.2012 г.) ОАО «ТГК-11» неоднократно обращалось в ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» по вопросу устранения недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании, выявленных в период гарантийной эксплуатации.
 
    При этом согласно условиям договора в обязанности генподрядчика входит постоянная техническая поддержка в течение периода гарантийной эксплуатации, обеспечивающая бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (п. 17.1., 31 договора). В течение гарантийного срока генподрядчик гарантирует качество результата работ и обязуется своевременно устранять все выявленные недостатки и дефекты за свой счет.
 
    В связи с выходом из строя ГТУ-16 (аварийный останов), генподрядчику была направлена претензия (рекламация) с требованием устранения выявленных дефектов, неисправностей (л.д. 116-117, т. 1), с учетом которого ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» произвело демонтаж вышедших из строя компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1657, М1658.
 
    С 26 ноября по 02 декабря 2013 г. также произведен монтаж компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839, Ml840, с соответствующими пусконаладочными работами указанного оборудования, о чем составлен технический акт о проведении монтажа компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839,М1840 на компрессорных установках производства ENERPROJECTSA типа EGSI-S 55/250 WA s/n: 12/279-1.2 от 02.12.2013 г., подписанный представителями Томского филиала ОАО «ТГК-11» и ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» (л.д. 118-119, т. 1).
 
    По итогам устранения указанных недостатков сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2014 г. к договору о продлении гарантийного срока на результат работ с 24 до 27 календарных месяцев (п. 31.3 договора) (л.д. 115, т. 1).
 
    Истец, полагая, что в связи с аварийным остановом оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в рамках договора генерального подряда № 01.322.380.11 от 20.06.2011 г., им понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой электрической энергии и мощности на оптовый рынок за период с сентября 2013 г. обратился к ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС») за услугами по проведению аналитического расчета упущенной выгоды о чем между ОАО «АТС» (исполнителем) и ОАО "ТГК-11" (заказчиком), заключен договор № Д2014/12 (№ 05.507.259.14) от 25.03.2014 г.
 
    Согласно условиям договора № Д2014/12 (№ 05.507.259.14) от 25.03.2014 г. (л.д. 126-129, т. 1) исполнитель обязуется оказать заказчику имеющимися у него силами и средствами услуги по проведению аналитического расчета в соответствии с «Методикой определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, которые могут быть использованы участником ОРЭМ в качестве составляющих при определении упущенной выгоды и реального ущерба» (далее - методика), рекомендованной к использованию ОАО «АТС» решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» (Протокол № 26/2012 от «31» августа 2012 г. заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка») (далее - услуги) и предоставить заказчику в срок, установленный п. 1.4. договора, аналитический отчет по расчету упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности по ГТП GTOMSK12 за расчетный период сентябрь 2013 года по форме приложения 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем (п. 1.1. договора). Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора составила 714 600 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями № 1176 от 08.04.2014 г.,  № 1576 от 15.05.2014 г. (л.д. 132, 133, т. 1).
 
    По итогам выполнения договора ОАО «АТС»  (исполнителем) истцу был представлен аналитический отчет по расчету упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности (далее - ДПМ) по ГТП GTOMSK12 за расчетный период сентябрь 2013 г. на одном листе (далее - отчет) (л.д. 135, т. 1), составленный на основании данных об объеме мощности, фактически поставленный по ДПМ, о предполагаемом объеме фактической поставки мощности по ДПМ, стоимости фактически поставленной мощности (без НДС), предполагаемой стоимости фактически поставленной мощности (без НДС).
 
    Согласно данному отчету величина упущенной выручки истца, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по ДПМ составила 5 811 523,26 руб. (л.д. 135, т. 1).
 
    Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 01.322.380.11 от 20.06.2011 г. истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, а исходя из того, что  порядок определения величины упущенной выгоды (выручки) путем составления ОАО «АТС» (администратором торговой системы оптового рынка) отчета о ее размере соответствует условиям  пункта 33.5.1. договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    При этом расходы по оплате отчета ОАО «АТС» по определению величины упущенной выручки истец квалифицирует как судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела и просит взыскать их с ответчика в сумме 714 600 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, действующее законодательство выделяет два вида убытков.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
 
    Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора генерального подряда № 01.322.380.11 от 20.06.2011 г., суд приходит к выводу, что в п. 33.5.1. договора стороны, устанавливая ответственность генподрядчика за причиненные заказчику убытки, согласовали специальный порядок только определения реального ущерба (расходов, включая штрафы и пени), причиненного заказчику путем составления администратором торговой системы оптового рынка соответствующего расчета.
 
    Вместе с тем установленный законом порядок определения упущенной выгоды стороны ни в указанном пункте договора, ни в каком-либо ином - не изменили.
 
    Применительно к  определению размера упущенной выгоды, о взыскании которой заявлено в иске, такой порядок (п. 33.5.1. договора) не согласован и применение его по аналогии невозможно и неправомерно.
 
    Вместе с тем, исходя из правовой природы и пояснений истца, им заявлено требование и взыскании убытков в виде упущенной выгоды – упущенной выручки ввиду неисполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок. О компенсации каких-либо фактически понесенных расходов или уплаченных санкций (штрафов, пени) истец в данном деле не заявляет.
 
    В качестве упущенной выгоды ОАО "ТГК-11" оценивает те доходы, которые бы он мог получить в случае поставки электрической энергии и мощности на оптовый рынок за сентябрь 2013 г. в предполагаемом объеме фактической поставки мощности, если бы в оборудование не вышло из строя.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возражения ответчика против иска вцелом сводятся к несогласию с наличием в своих действиях по исполнению договора генерального подряда № 01.322.380.11 от 20.06.2011 г. признаков ненадлежащего исполнения обязательства, а также в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгодой и являются обоснованными.
 
    В судебном заседании представитель истца также указал на то, что условиями договора генерального подряда № 01.322.380.11 от 20.06.2011 г. предусмотрен порядок определения реального ущерба – путем составления отчета ОАО «АТС», что не соответствует порядку определения упущенной выгоды, требования истца не соответствуют условиям договора по определению убытков.
 
    Оценивая доводы и возражения сторон, представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать наличие у него реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае работы оборудования надлежащим образом, а также предпринятые ОАО "ТГК-11" для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Ввиду отсутствия в договоре специального регулирования,  рамках настоящего спора для доказывания упущенной выгоды подлежат применению общие требования, а именно, истец должен доказать совокупный период генерации энергетического ресурса, время вынужденного простоя, размер и стоимость планируемой выручки и фактической выручки электрической энергии, затраты на  приобретение энергоносителя и иных расходных материалов, количество энергии на собственные нужды, на обслуживание и амортизацию оборудования, заработную плату и т.п. Необходимые доказательства по данным обстоятельствам, сведения и расчеты истец суду не представил, не обосновал размер и состав убытков.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Поэтому мнение истца о том, что отчет ОАО «АТС» об определении величины упущенной выручки является надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, суд оценивает как основанный на ошибочном толковании условий договора и закона.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд  предлагал истцу представить документы в обоснование отчета ОАО «АТС», однако на предложения суда истец такие доказательства не представил, ссылаясь на непредставление их ему со стороны ОАО «АТС», что само по себе не изменяет бремя доказывания по спору. Сам по себе отчет ОАО «АТС» содержащий сведения о совокупном предполагаемом и фактически поставленном объеме мощности и их стоимости, не подтвержденный никакими доказательствами и первичными документами, не может служить достаточным доказательством размера упущенной выгоды.
 
    Несмотря на предложения суда о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причин неполадок оборудования и размера вреда истец не заявил.
 
    Однако истец в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлял, что полагает возможным рассмотреть дело по уже имеющимся в нем доказательствам, исходя из положений статьи 33.5.1. договора.
 
    Обоснованных и убедительных возражений на доводы ответчика истец не представил.
 
    Поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств размера упущенной выгоды, а также первичные документы, подтверждающие его наличие и порядок определения; доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, он несет последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды, составленный ОАО «АТС» не может рассматриваться в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца убытков в виде упущенной выгода и их размера, поскольку не позволяет установить, величину доходов истца, которые могли быть им получены в случае исправной работы оборудования.
 
    С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Однако заявленные в качестве судебных расходов 714 600 руб. по оплате услуг ОАО «АТС» по составлению отчета истец, по мнению суда, также квалифицировал неверно.
 
    По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в широком смысле).
 
    Однако ни исходя из условий договора (заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которое не требует составления расчета администратора торговой системы оптового рынка, как в случае взыскания реального ущерба), ни из норм закона о судебных расходах, составление аналитического отчета по расчету упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности (далее - ДПМ) по ГТП GTOMSK12 за расчетный период сентябрь 2013 г. не является обязательным условием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
 
    Такие расходы истца могли быть включены в состав убытков, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд и в состав исковых требований, чего истец в рамках настоящего спора также не сделал.
 
    Обращаясь с иском, ОАО "ТГК-11" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 2941 от 07.04.2014 г., л.д. 9, т. 1), исходя из первоначальной его цены – 50 000 руб.
 
    При цене иска 5 811 523,26 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 52 057,62руб.
 
    С учетом отказа в иске, оставшаяся сумма пошлины в размере 50 057,62 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №11" (ИНН 5406323202)  в доход  федерального бюджета 50 057,62 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                        М.В. Пирогов