Решение от 24 октября 2014 года №А67-4027/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4027/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» ИНН 7014044882, ОГРН 1067014012229,
 
    третье лицо - ОГУ «Облстройзаказчик» Администрации Томской области,
 
    о взыскании 82 445 388,53 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Андреева Е.В. по доверенности № 48 от 21.05.2014, Дьяченко Н.И. по доверенности № 94 от 20.11.2013,
 
    от ответчика – Найман О.М. по доверенности от 21.01.2013 (до перерыва), не явился (извещен) (после перерыва),
 
    от третьего лица – не явился (извещен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК», истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» (далее – ООО «Аэропорт ТОМСК», ответчик) о взыскании 82 445 388,53 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель третьего лица, извещенного согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ЗАО «СУ ТДСК» и ООО «Аэропорт ТОМСК» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через  государственную границу Российской Федерации в а/п Томск» от 22.06.2011. Подрядчиком в ходе строительства – реконструкции здания Аэропорта были выполнены строительные работы на всю сумму договора в размере 309 518 120 руб., но в ходе осуществления работ по настоящему договору были выявлены и дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения реконструкции объекта, предусмотренного договором подряда. Дополнительные работы были согласованы с заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец полагает, что исходя из положений статей 702, 740, пункта 3 статьи 748, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные дополнительные работы подрядчиком подлежат оплате в полном объеме (л.д. 4-8 т. 1, л.д.94-95, 121-122, 24-29 т. 24).
 
    Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на то, что считает возможным признать обоснованным требование истца об оплате дополнительно выполненных им работ в сумме 39 725 968 руб., в нарушение пункта 7.8 договора подряда истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение цены договора. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в отсутствии заключенного дополнительного соглашения оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм не имеется. Также истец указал, что в отношении дополнительных работ, не предусмотренных договором, величина непредвиденных затрат сторонами не согласована, следовательно, подлежит применению пункт 7.1 договора, в силу которого все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора, включены в общую стоимость договора, составляющую 309 518 120 руб. Все дополнительные работы (как увеличивающие объем договорных работ, так и не предусмотренные договором) выполнялись в соответствии с техническими решениями, подписанными представителями сторон договора, а также ОГУ «Облстройзаказчик», и предусматривающими их учет в составе непредвиденных затрат в соответствии с пунктом 7.8 договора, предусматривающим оплату данных работ только в случае, если их общая стоимость превышает 10% от договорных объемов и только на основании соответствующего дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик указал, что пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что обязанностью подрядчика является возведение собственными силами и средствами всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ надлежащего качества по договору. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на судебную практику применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствии государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, а именно на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 (л.д. 65-66, 123-124 т. 2, л.д. 48 т. 24).
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено ОГУ «Облстройзаказчик» Администрации Томской области.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании, назначенном на 14.10.2014 г., объявлялся перерыв до 21.10.2014 г. 16 часов 30 минут.
 
    После перерыва представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей указанных лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «СУ ТДСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) и ООО «Аэропорт ТОМСК» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через  государственную границу Российской Федерации в а/п Томск» (далее – Договор, л.д. 11-19 т. 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика за свой риск, собственными силами и/или силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через  государственную границу Российской Федерации в а/п Томск» (далее - работы) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 договора).
 
    Расчет объемов и стоимости работ указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора). Срок начала выполнения работ, предусмотренных договором: 01.07.2011, срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором: 4 квартал 2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Пунктом 4.1.14 договора установлено, что подрядчик обязан возвести собственными силами и средствами на территории площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ надлежащего качества по договору, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на площадке.
 
    Приемка отдельных видов выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации на выполненные работы (пункт 6.1 договора); приемка завершенных работ осуществляется на основании акта приемки законченного строительством объекта, приемка объекта производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 6.2 договора).
 
    Пунктом 7.1 договора определено, что цена договора составляет 309 518 120 руб. с НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора, в том числе все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора.
 
    Заказчик вправе увеличить объемы работ на десять процентов от объемов, указанных в приложении № 1 к договору без изменения стоимости договора, в случае увеличения объема работ более чем на десять процентов цена договора подлежит изменению на сумму, превышающую десять процентов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 7.8 договора).
 
    К настоящему договору подряда между сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по договору, которые утверждены расчетом и объемом выполненных работ, ведомостями объемов работ, техническими решениями, локальным сметным расчетом (л.д. 66-135 т.1).
 
    Во исполнение договора истцом выполнены работы по строительству объекта «Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через  государственную границу Российской Федерации в а/п Томск», а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается актами приемки, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 136-141 т. 1).
 
    В связи с выполнением истцом дополнительных работ, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору от 22.06.2011, локальные сметные расчеты, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2013, а также письмо от 28.06.2013 №941 с требованием об оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 82 445 388,53 руб. (л.д. 142-148 т. 1, л.д. 74-79 т. 2).
 
    Однако ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ от 28.05.2013, о чем ЗАО «СУ ТДСК» сделана отметка на акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном и подписанном истцом в одностороннем порядке (л.д. 144-147 т. 1).
 
    В связи с тем, что ООО «Аэропорт ТОМСК» не исполнило свою обязанность по оплате выполненных дополнительных работ, ЗАО «СУ ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные и принятые работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика по делу) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Поскольку истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик от подписания указанного акта уклонился, при этом из материалов дела не усматривается, что у ответчика  имеются претензии по качеству и объему выполненных работ, работы считаются принятыми в срок, а ответчик обязан такие работы оплатить.
 
    В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (л.д. 17-176 т. 23). 
 
    Согласно заключению эксперта, частично работы, предъявленные к оплате на основании акта о приемке выполненных работ от 28.05.2013, относятся к работам, выполнение которых предусмотрено договором. Стоимость таких работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2010 года с учетом понижающего коэффициента (0,98) и НДС (18%) составляет 17 745 822,99 руб.
 
    Частично работы, предъявленные к оплате на основании акта о приемке выполненных работ от 28.05.2013, не относятся к работам, выполнение которых не предусмотрено договором. Стоимость таких работ в ценах 4 квартала 2010 года с учетом понижающего коэффициента (0,98) и НДС (18%) составляет 64 137 027,93 руб.
 
    Как пояснили в судебном заседании эксперты Л.П. Матюшина и В.П. Пак, данные работы не относятся к непредвиденным затратам на строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через государственную границу РФ в а/п Томск.
 
    Таким образом, по расчетам экспертов, общая стоимость дополнительно выполненных работ в ценах 4 квартала 2010 года с учетом понижающего коэффициента (0,98) и НДС (18%) составляет 81 882 850,92 руб.
 
    Представители сторон в судебном заседании выводы экспертов и стоимость выполненных работ не оспаривали.
 
    Между тем, представитель ответчика со ссылкой на пункт 4.1.14 договора полагал, что из стоимости дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором (64 137 027,93 руб.), необходимо исключить стоимость работ по возведению временных сооружений (3 000 602,72 руб.). В связи с чем требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором в сумме 61 136 425,21 руб. (64 137 027,93 - 3 000 602,72), считал обоснованным.
 
    Суд не принимает данный довод ответчика. В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязан возвести собственными силами и средствами на территории площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ надлежащего качества по договору, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на площадке. Таким образом, сторонами договора установлено, что подрядчик своими средствами возводит временные сооружения, необходимые подрядчику для качественного выполнения строительно-монтажных работ.
 
    В судебном заседании эксперты пояснили, что работы по монтажу временного багажного отделения, по устройству временного коридора и временных сетей теплоснабжения, водоснабжения были необходимы для обеспечения нормального функционирования здания аэропорта на период реконструкции, а не для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. В связи с чем данные работы не могут относиться к «титульным временным зданиям и сооружениям», о чем указано в заключении экспертизы. Таким образом, дополнительные работы по монтажу временного багажного отделения на период строительства – смета №2 (л.д. 4-6 т.3), по устройству временного коридора – смета №5.1 (л.д. 15-16 т.3), по устройству временных сетей теплоснабжения, водоснабжения – смета №3 (л.д. 7-10 т.3) не относятся к работам, выполнение которых предусмотрено договором от 22.06.2011.
 
    В отношении требования в части взыскании стоимости дополнительных работ, предусмотренных договором, ответчик указал на то, в соответствии с пунктом 7.8 договора такие работы подлежат оплате только в случае, если их общая стоимость превышает 10% от договорных объемов. Согласно экспертного заключения стоимость завышенного объема работ, предъявленных к оплате на основании акта о приемке выполненных работ от 28.05.2013, по состоянию на 4 квартал 2010 года составляет 17 745 822,99 руб. В связи с чем стоимость завышенного объема работ по договору от 22.06.2011 оплате не подлежит, так как не превышает 10% от договорной стоимости работ (30 951 812,00 руб.).
 
    Между тем, пунктом  7.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе увеличить объемы работ на десять процентов от объемов, указанных в приложении № 1 к договору без изменения стоимости договора. В случае увеличения объема работ более чем на десять процентов цена договора подлежит изменению на сумму, превышающую десять процентов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано изменение цены договора на сумму, превышающую десять процентов от объемов работ, указанных в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно экспертного заключения выявлено завышение объемов в отношении отдельных видов работ (данные работы перечислены в приложении № 1 к заключению (таблица 1, таблица 2 столбец 9). В связи с этим оплате подлежат те виды работ, по которым завышение объемов превышает десять процентов, а именно в сумме 11 665 535,71 руб.
 
    Факт незаключения сторонами дополнительного соглашения к договору в данном случае не имеет существенного значения, поскольку сторонами предпринимались попытки его заключить, однако соглашение достигнуто не было, а завышение объемов работ и их стоимость установлены заключением экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд на основании статей 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование ЗАО «СУ ТДСК» о взыскании с ООО  «Аэропорт ТОМСК» задолженности по оплате выполненных работ в размере 75 802 563,64 руб. подлежащим удовлетворению, как правомерное и обоснованное. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Довод ответчика со ссылкой на судебную практику применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствии государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13) судом отклоняется, как не имеющий отношение к настоящему спору, так как в данных постановлениях указаны иные фактические обстоятельства.
 
    Довод истца со ссылкой на постановление Президиума ВАС №5467/14 от 15.07.2014 применительно к толкованию пункта 7.8 договора от 22.06.2013 судом отклоняется, так как в данном постановлении указано на иные фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 880,00 руб. приходятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (ИНН 7014044882, ОГРН 1067014012229) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" 75 802 563,64 руб. основного долга, 183 880,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 986 443,64 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Ерёмина Н. Ю.