Решение от 21 октября 2014 года №А67-4025/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4025/2014
 
    21.10.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664  ОГРН 1107017017568
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580  ОГРН 1097017012663
 
    о взыскании 19752,24 руб.,
 
 
    при участии в заседании: от истца – представителя Федюковой А. А. (предъявлен паспорт), по доверенности № 31 от 24 декабря 2013 г.,
 
    от ответчика – представителя Поникаровской Н. В. (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 апреля  2014 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 27 715,42 руб. – часть задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 8-6508 от 12.11.2009 за май 2014 года и 22 284,58 руб. – пеня за период с 08.05.2014 по 20.06.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 26.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 25.08.2014 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 528 376,05 руб., из которых: 506 467,70 руб. – сумма основной задолженности и 21 908,35 руб. – сумма пени за период с 10.06.2014 по 18.07.2014.
 
    Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 54-55), в котором ответчик просит суд уменьшить размер исчисленной истцом неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на отказ от искового требования о взыскании основной задолженности в размере 506 467,70 руб. и на уменьшение искового требования о взыскании пени до 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании пени до 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014 и разъяснил, что заявление истца об отказе от основного долга будет разрешено в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (определение суда от 24.09.2014).
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме, задолженность за май 2014 года не была оплачена в установленный договором срок в связи с трудным материальным положением. Также из отзыва следует, что ответчик считает сумму начисленной неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, просит суд уменьшить размер исчисленной истцом неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала отказ от иска в части взыскания основного долга и настаивала на удовлетворении заявленного искового требования о взыскании пени в размере 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014 по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-5).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что сумма основной задолженности погашена, при этом возражала против полного удовлетворения требования о взыскании пени, просила суд уменьшить размер исчисленной истцом неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку основанием для отказа от иска послужило добровольное исполнение ответчиком основного обязательства. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании 506 467,70 руб. основной задолженности.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 8-6508 (л.д. 9-13) в редакции протокола разногласий (л.д. 14-15), протокола согласования разногласий (л.д. 16-22), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Расчетный период сторонами установлен – 1 декада (пункт 6.1 договора).
 
    Оплата производится абонентом в порядке, установленном пунктом 6.2 договора.
 
    С 01.05.2011 произошла смена энергоснабжающей организации на общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск". В вязи с этим 01.05.2011 между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" ИНН 7017270664 и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" было заключено трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре (л.д. 31), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" приняло на себя все права и обязательства муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора № 8-6508 от 12.11.2009.
 
    24.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск"  изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 № 001576290 от 24.05.2011 (л.д. 45).
 
    Из материалов дела следует, что истец за отпущенную воду и принятые сточные воды в мае 2014 года выставил ответчику по договору № 8-6508 от 12.11.2009 счета и счета-фактуры на общую сумму 506 467,70 руб. (л.д. 34-38).
 
    Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, указанный факт подтвержден материалами дела и ответчиком.
 
    За допущенную ответчиком просрочку в оплате истцом на основании пункта 7.1 договора № 8-6508 от 12.11.2009 начислена пеня по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014.
 
    Расчет пени, представленный истцом (л.д. 79), судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик расчет истца не оспаривает, при этом просит суд снизить размер пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик представил в материалы дела данные ЦБ РФ на 2014 по средневзвешенным  процентным  ставкам  по  краткосрочным  кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, а также данные по процентным ставкам других банков: "Сбербанк России": от 30 до 90 дней - 12,09 %; от 1 мес. до 12 мес. -13,7 %; "МТС Банк": до 6 мес. - от 12 %.
 
    Представленные ответчиком данные не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие указанных ставок по краткосрочным кредитам само по себе не означает, что предусмотренная в конкретном договоре неустойка подлежит снижению судом с учетом таких ставок.
 
    Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  Против указанного размера пени ответчик при подписании договора не возражал, в протокол разногласий к договору иную редакцию пункта 7.1 не включил (л.д. 14-15).
 
    Довод ответчика о том, что о несоразмерности подлежащей уплате неустойке свидетельствует тот факт, что пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В силу пункта 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.
 
    На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 115 Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.
 
    Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А79-607/2014).
 
    Кроме того, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Неустойка в размере 0,1 % в день сама по себе не рассматривается судебной практикой как явно завышенная (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу №А70-2584/2012, Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2012 по делу № А40-31551/12-82-290, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу № А56-68803/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2012 № Ф09-9664/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу №А14-8679/2012).
 
    Иных доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для  снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при наличии доказательств, подтверждающих ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, соотношение суммы основной задолженности и пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
 
    Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014 является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение № 590 от 07.05.2014, л.д. 60).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664  ОГРН 1107017017568 от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580  ОГРН 1097017012663 о взыскании 506467,70 руб. основной задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580  ОГРН 1097017012663  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664  ОГРН 1107017017568  19752,24 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 21752,24 руб.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                            Токарев  Е. А.