Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А67-4015/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело №А67-4015/2014
30.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича (ИНН 550509906756, ОГРН 308554325500181) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС СИБИРЬ" (ИНН 5504233035, ОГРН 1125543040985), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Шина" (ИНН 550421854, ОГРН 1135543046187), о взыскании 357 097 руб. основного долга, 58 301 руб. 59 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился (извещен)
от ответчика – Квалдыкова М.С., по доверенности от 19.05.2014г. №Сиб-09/14
от третьего лица не явился (извещен)
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Бойко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС СИБИРЬ" (далее – ООО "ТЭСС СИБИРЬ") о взыскании 357 097 руб. основного долга, 58 301 руб. 59 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014г. исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014г. дело №А46-5505/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением от 26.06.2014г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области.
Определением от 08.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Шина". Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 14 час. 30 мин. 30.10.2014г.
В письменном отзыве ответчик указал, что 16.07.2014г. арендатор, руководствуясь условиями договора аренды, передал арендодателю письменное уведомление о досрочном прекращении договора и освобождении имущества через 30 дней. После истечения указанного срока арендатор начал предпринимать меры по освобождению занимаемых помещений и вывозу имущества. Были подготовлены акты возврата имущества от 17.08.2013г., осуществлена оплата оставшейся части арендной платы за период с 01.08.2013г. по 17.08.2013г. в размере 32 903 руб. по платежному поручению №478 от 14.08.2013г. Арендодатель отказался принимать имущество из аренды, подписывать акты возврата имущества. Подготовленное арендатором к вывозу имущество было изъято у него и до настоящего времени удерживается арендодателем. Отказ в возврате принадлежащего арендатору имущества послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области (дело №А46-840/2014) (л. д. 47-50).
Истец не согласился с доводами отзыва по приведенным в письменных возражениях основаниям. Ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. ст. 450, 452, 620 ГК РФ порядок расторжения договора аренды. Оснований для расторжения арендатором договора аренды в порядке п. 7.3.2. договора не имелось. Условия п. 3.1.8. договора также не дают право арендатору досрочно расторгнуть договор аренды. При этом ответчик ссылается на иные обстоятельства, когда им было принято решение об освобождении помещения. Доказательств направления/вручения уведомления о расторжении договора в материалах дела не имеется. В судебном акте по делу №А46-840/2014 не установлено, что арендатором было передано уведомление арендодателю о расторжении договора (л. д. 67-68, 75-76).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным в отзыве основаниям; заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от ООО "Абсолют Шина" документов, подтверждающие факт аренды спорного нежилого помещения в период с сентября 2013г. по декабрь 2013г.
Протокольным определением от 30.10.2014г. заявленное ходатайство судом отклонено с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 8-9, 66, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Бойко А.В. (арендодателем) и ООО "ТЭСС СИБИРЬ" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №01/02-13 от 01.02.2013г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение, общая площадь 93,3 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 67, на первом, втором этажах, и гаражное помещение площадью 10,5 кв.м, в соответствии с приложением №1 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (л. д. 12-14).
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1. договора и составляет 76 000 руб. в месяц.
Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При прекращении срока действия договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приемки-передачи. Имущество передается арендатором арендодателю не позднее 10 рабочих дней с момента прекращения договора (п. 5.1. договора).
Согласно п. 7.2 договор может быть досрочно расторгнут сторонами по их письменному соглашению.
Договор вступает в силу с 01.02.2013г. и действует до 31.12.2013г. (п. 8.1. договора).
По акту приема-передачи имущества от 01.02.2013г. объект аренды был передан арендодателем арендатору (л. д. 55).
Арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендных платежей: за июль 2013г. задолженность по уплате арендной платы составила 10 000 руб., за август 2013г. 43 097 руб., за сентябрь-декабрь 2013г. – 304 000 руб.
Уклонение ООО "ТЭСС СИБИРЬ" от оплаты арендой платы послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бойко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет исковых требований с учетом поступивших от ответчика платежей арифметически верен.
Доводы ответчика об освобождении спорного помещения 17.08.2013г. на основании письменного уведомления о досрочном прекращении договора аренды документально не подтверждены. Доказательства расторжения договора в порядке п. 7.3.2. договора, возвращения объекта аренды в порядке п. 5.1. договора ответчиком в материалы дела не представлены.
В решении Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014г. по делу №А46-840/2014 обстоятельства досрочного расторжения договора аренды либо возврата помещений арендатором арендодателю не установлены (л. д. 60-63).
Письмо Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска от 24.09.2013г. №2301пс-14 применительно к ст. 69 АПК РФ не является основанием, освобождающим ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (л. д. 56-57).
Таким образом, поскольку доказательства внесения истцу причитающихся платежей в заявленном в иске размере за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с п. 6.2.4. договора начислил ответчику пени в сумме 58 301 руб. 59 коп.
Оснований для снижения начисленной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих обстоятельств не имеется.
Доказательства уплаты истцу причитающихся платежей в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика 58 301 руб. 59 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС СИБИРЬ" (ИНН 5504233035, ОГРН 1125543040985) в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича (ИНН 550509906756, ОГРН 308554325500181) 357 097 руб. основного долга, 58 301 руб. 59 коп. пени, 11 307 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 426 706 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А. В. Хлебников
