Решение от 22 октября 2014 года №А67-3966/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3966/2014
 
    22 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Нижника Дмитрия Владимировича (г. Томск; ИНН 701800393376, ОГРН 305701735700281)
 
    к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 27; ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819)
 
    о признании недействительным решения от 03.03.2014 № 080 002 14 РК 0000634
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 93)
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи В.В. Екимовым, после перерыва – помощником судьи С.В. Каменской, с использованием аудиозаписи
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Гагарина М.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2014, выдана сроком на 1 год);
 
    от ответчика: Слабожанина Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2014 № 57, выдана сроком до 31.12.2014);
 
    от третьего лица: до перерыва – Бойчук Б.А. (служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2014 № 1); после перерыва – без участия;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Нижник Д.В. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Управление ПФ, ответчик) о признании недействительным решения от 03.03.2014    № 080 002 14 РК 0000634 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Томской области; судебное заседание по делу назначено на 08.10.2014.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв до 15.10.2014.
 
    После перерыва третье лицо в арбитражный суд своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Представитель Нижника Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал следующее: заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, что лишило его возможности реализовать предоставленные законом права; представленные Управление ПФ документы не подтверждают факта надлежащего уведомления Нижника Д.В. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; адресом регистрации заявителя является г. Тмск, ул. Мокрушина, 20/1, кв. 209, а почтовая корреспонденция направлена по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, корпус 1, квартира 209; при вынесении решения Управлением ПФ не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Представитель Управления ПФ требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, пояснил, что Управлением ПФ соблюдена процедура извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт проверки направлен по надлежащему адресу, по которому Нижник Д.В. фактически не проживает и не является за получением корреспонденции в орган почтовой связи; при рассмотрении материалов проверки начальником Управления ПФ в полном объеме исследованы все представленные доказательства, установлены не были; обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании 08.10.2014 пояснил, что обозначения номеров домов под литером 1, корпус 1, строение 1 являются тождественными и не влияют на доставку корреспонденции; отметка «партионный» означает, что по договору на оказание почтовых услуг Управление ПФ сдает корреспонденцию партиями, однако по просьбе Управления ПФ реестр оформляется на каждое заказное письмо отдельно; заказные письма тарифицируются каждые 20 г, то есть, 0,02, 0,04, 0,06, 0,08, и если вес регистрируемого почтового отправления находится в промежутке между указанным весом, то вес автоматически округляется.
 
    Более подробно доводы лиц изложены письменно.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Нижник Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 23.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 305701735700281 (ИНН 701800393376). В качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (регистрационный номер 080-002-056899).
 
    17.10.2013 Нижник Д.В. представил в Управление ПФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2012 года.
 
    17.01.2014 специалистом-экспертом Управления ПФ составлен акт камеральной проверки № 08000230000062, согласно которому обнаружен факт несвоевременного представления Нижник Д.В. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2012 года по сроку представления 15.11.2012.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной проверки № 08000230000062 от 17.01.2014 заместителем начальника Управления ПФ 03.03.2014 вынесено решение          № 080 002 14 РК 0000634 о привлечении Нижника Д.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 34 451 руб. 55  коп.
 
    Не согласившись с решением Управления ПФ от 03.03.2014 № 080 002 14 РК 0000634, Нижник Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 212-ФЗ Нижник Д.В. признается плательщиком страховых взносов.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ).
 
    Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ).
 
    В соответствии с вышеизложенным, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2012 года Нижник Д.В. обязан был представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации не позднее 15.11.2012. Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет был представлены Нижником Д.В. в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 17.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.
 
    Факт совершения ответчиком правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказывается материалами дела, в том числе: актом камеральной проверки № 08000230000062 от 17.01.2014; решением № 080 002 14 РК 0000634 от 03.03.2014, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2012 года.
 
    Нижник Д.В. факт нарушения срока представления расчета по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривал. В обоснование заявленных требований указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, а также на то, что при вынесении решения Управлением ПФ не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Относительно довода Нижника Д.В. о его не уведомлении о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
 
    Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (часть 4 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ).
 
    Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    В силу части 3 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Таким образом, Федеральный закон № 212-ФЗ, устанавливая требование об извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не регламентирует процедуру такого извещения, в том числе, не устанавливает обязательных требований к форме такого извещения.
 
    Соответственно, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки может быть выражено как в отдельном уведомлении, так и путем указания соответствующей информации в акте проверки, который в силу закона подлежит вручению или направлению лицу, в отношении которого проводилась проверка.
 
    В судебном заседании установлено, что акт проверки от 17.01.2014                              № 08000230000062 помимо обстоятельств совершения Нижник Д.В. нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения указанного акта – 03.03.2014 в 09 час. 00 мин. в здании Управления ПФ по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, дом 27, каб. 202.
 
    Указанный акт, а также другие акты, составленные в отношении Нижника Д.В., были переданы для отправки в отдел по кадрам и делопроизводству 21.01.2014, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д. 63), и 22.01.2014 переданы в орган почтовой связи, что подтверждается реестром заказных писем с календарным штемпелем органа почтовой связи (л.д. 64-65), копией почтового конверта с указанием номеров отправленных актов, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д. 66-67).
 
    Объективных оснований для сомнения в достоверности представленных Управлением ПФ документов (список почтовой корреспонденции, реестр заказных писем, на оболочке конверта) у арбитражного суда не имеется. Доводы представителя заявителя о недоказанности факта отправки именно спорного акта в связи с отсутствием описи вложения арбитражным судом отклоняются, как носящие предположительный характер и не опровергающие по существу документы, представленные ответчиком. По убеждению арбитражного суда, документально не подтвержденное предположение заявителя о том, что Управлением ПФ не был направлен акт проверки от 17.01.2014  № 08000230000062, не может иметь большую доказательственную силу, чем документы, представленные ответчиком в доказательство исполнения им своих обязанностей по уведомлению заявителя.
 
    Из представленных Управлением ПФ документов следует, что акт камеральной проверки был направлен Управлением ПФ Нижнику Д.В. по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 20, корпус 1, квартира 209.
 
    Ссылки заявителя на то, что почтовая корреспонденция направлена по ненадлежащему адресу, поскольку местом регистрации Нижника Д.В. является г. Томск, ул. Мокрушина, 20/1, кв. 209, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.
 
    В обоснование довода о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу Нижник Д.В. представлены выписка из ЕГРИП от 29.05.2014 и копия паспорта, выданного 30.03.2010. Согласно выписке из ЕГРИП от 29.05.2014 местом жительства Нижника Д.В. является: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 20/1, квартира 209.
 
    Вместе с тем, указанный в почтовых документах адрес - г. Томск, ул. Мокрушина, дом 20, корпус 1, квартира 209, был указан непосредственно Нижником Д.В. в заявлении о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 84); отражен в паспорте Нижника Д.В., выданном в 2002 году (л.д. 86), а также был занесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 87-88).
 
    Из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, а также отраженных в письменных пояснениях, следует, что обозначения номеров домов под литером 1, корпус 1, строение 1 являются тождественными и не влияют на доставку почтовой корреспонденции. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что дома по адресам: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 20/1, и г. Томск, ул. Мокрушина, дом 20, корпус 1, являются разными домами, арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, оснований для вывода о направлении акта камеральной проверки по ненадлежащему адресу у арбитражного суда не имеется.
 
    Иные доводы заявителя относительно почтового отправления также отклоняются арбитражным судом как неподтвержденные и необоснованные.
 
    Согласно материалам дела почтовый конверт, направленный в адрес Нижника Д.В., был возвращен в Управление ПФ 25.02.2014 в связи с истечением срока хранения. В силу части 4 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ в указанном случае датой вручения акта от 17.01.2014 считается шестой день с даты отправления заказного письма, то есть в данном случае – 27.01.2014, а Нижник Д.В. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов.
 
    Доводы Нижника Д.В. о неполучении акта проверки от 17.01.2014 в данном случае не могут являться основанием для вывода о несоблюдении Управлением ПФ процедуры привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах Управлением ПФ правомерно признано, что Нижник Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки от 17.01.2014, что позволило рассмотреть данный акт в отсутствие заявителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, нарушений процедуры привлечения к ответственности, носящих существенный характер, арбитражным судом не установлено.
 
    Выводы арбитражного суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в сохранившем силу постановлении от 10.12.2013 № 11209/13 по делу № А78-8059/2012.
 
    Оспаривая решение Управления ПФ от 03.03.2014 № 080 002 14 РК 0000634, Нижник Д.В. также указывает на то, что органом Пенсионного фонда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    Следовательно, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность плательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения санкций, установленных законом, предоставлено как органу контроля при производстве по делу о правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    В оспариваемом решении от 03.03.2014 № 080 002 14 РК 0000634указано, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
 
    В тоже время, в силу пункта 4 части 6 статьи Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    При определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить из прямо предусмотренных в законе положений, а также из вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно –формальный характер совершенного правонарушения, не связанный с возможностью причинения какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации или застрахованным лицам; совершение правонарушения впервые (что не оспаривалось ответчиком), самостоятельное устранение правонарушения путем представления расчета, хотя и с нарушением срока, и, исходя из принципа соразмерности суммы начисленных штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в 3 раза - до 11 483 руб. 85 коп. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере арбитражный суд не усматривает.
 
    В связи с изложенным решение Управления ПФ от 03.03.2014 № 080 002 14 РК 0000634 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части привлечения Нижника Д.В. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 22 967 руб. 70 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 сохранившего силу постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскиваются с Управления ПФ как со стороны по делу.
 
    Уплаченная по платежному поручению от 03.06.2014 № 99 государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату Нижнику Д.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.03.2014 № 080 002 14 РК 0000634 признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Нижника Дмитрия Владимировича к ответственности в виде штрафа в размере 22 967 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Нижника Дмитрия Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Нижнику Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. Выдать справку.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                И.Н. Сенникова