Решение от 24 октября 2014 года №А67-3950/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3950/2014
 
    24.10.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Колесниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 7014041722, ОГРН 1047000055420)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722)
 
    о взыскании 2 077 260,17 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шишкова Д.А. по доверенности от 19.06.2014 г.,
 
    от ответчика – Деевой А.А. по доверенности от 30.07.2014 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лидер – Прогресс» (далее – ООО «Лидер – Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (далее – ООО «РАКС», ответчик) о взыскании 4 307 839,38 руб., из которых: 4 084 567,12 руб. неустойки за период с 14.08.2010 по 29.02.2012 и 223 272,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения от 27.08.2014 г.).
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и строительных работ № 5 от 08.02.2010 г.  в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за период с 14.08.2010 г. по 18.06.2011 г. в сумме 2 201 610,65 руб., ходатайствовал о снижении оставшейся части неустойки до 5 000 руб., просил также снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 853 987,91 руб. за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 272,26 руб. Уточнение судом принято, требования истца рассматриваются в сумме 2 077 260,17 руб. Кроме того, истец пояснил, что ООО «Лидер – Прогресс» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 08.10.2014 г.
 
    Представитель ответчика настаивал на снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки и процентов до сумм, указанных им в отзыве на иск.
 
    Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер – Прогресс» (переименованным в ООО «Рассвет»)  и ООО «РАКС»  был заключен договор № 5 на выполнение проектных и строительных работ от 08.02.2010 г., по условиям которого Генеральный подрядчик (ООО «Лидер – Прогресс») обязуется по заданию заказчика (ООО «РАКС») предоставить в собственность заказчика проектно – сметную документацию (рабочий проект) на жилой дом с привязкой указанного проекта к земельному участку и выполнить строительство по согласованному с заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять отвечающую требованиям технического задания проектно-сметную документацию, результат строительных работ и произвести предусмотренную договором оплату.
 
    Договор исполняется в два этапа: 1-ый этап - разработка, согласование и предоставление в собственность заказчику проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным техническим заданием; 2-ой этап   - выполнение строительно-монтажных работ на основании согласованной проектной документации (п. 1.2 договора). Начало реализации 2-ого этапа, его продолжительность, объем строительно-монтажных работ и их стоимость будет согласована в дополнительном соглашении к договору по факту завершения 1-ого этапа (п. 1.3 договора).
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, между тем, ответчик не произвел оплату выполненных работ надлежащим образом.
 
    Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  28.08.2013 г. по делу № А67-3490/2012 о взыскании с ООО «РАКС» в пользу ООО «Лидер – Прогресс» 5 411 956,65 руб. основного долга, в том числе: 1 318 372,87 руб. по договору подряда № 5 от 08.02.2010 г., и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, задолженность в размере 1 318 372,87 руб. на день рассмотрения искового заявления погашена в полном объеме.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору истец начислил неустойку согласно пункту 7.1 договора, предусматривающему, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Общей размер начисленной неустойки за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г. (01.03.2012 г. договор расторгнут уведомлением истца № 01-06/77) составляет 1 853 987,91 руб. Период просрочки определен истцом с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности и не оспорен ООО «РАКС».
 
    Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику 223 272,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору № 5 от 08.02.2010 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая то, что установленный договором аренды размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых) существенно превышает обычные условия правомерного пользования денежными средствами участниками оборота; сумма предъявленной к взысканию неустойки превышает размер основного долга; у суда отсутствуют сведения о реальном несении истцом убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие реальных убытков), суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
 
    Согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за указанный истцом период составляет 849 744,46 руб.
 
    В то же время, суд считает необоснованным снижение неустойки до 5 000 руб. (как заявлено ответчиком), поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки может быть снижен судом ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых).
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 849 744,46 руб. неустойки.
 
    В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 272,26 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан  правильным.
 
    Ответчик заявляет о снижении размера взыскиваемых процентов до 30 000 руб.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.
 
    Между тем, оценивая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых ставка процентов может быть уменьшена; ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 30 000 руб. не основано на нормах права.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 272,26 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 9), что подтверждается квитанцией от 19.06.2014 г.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением исковых требований, относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 7014041722, ОГРН 1047000055420) 849 744,46 руб. неустойки, 223 272,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 075 016,72 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в доход федерального бюджета 21 730 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова