Решение от 06 ноября 2014 года №А67-3949/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                            Дело № А67-3949/2014
 
    06.11.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Савченко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 7014041722, ОГРН 1047000055420)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722)
 
    о взыскании 2 001 807,85 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шишкова Д.А. по доверенности от 19.06.2014 г.,
 
    от ответчика – Деевой А.А. по доверенности от 30.07.2014 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО "Лидер - Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РАКС" о взыскании 297 917,18 руб., из которых 115 000 руб. – часть суммы пени за период с 14.08.2010 г. по 29.12.2012 г. по договору № 4 на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 г., 182 917,18 руб. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по тому же договору, за период с 01.03.2012 г. по 20.03.2014 г. (с учетом изменения размера требований).
 
    Иск ООО "Лидер - Прогресс" был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение условий договора № 4 на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 г., а именно, обязательства по оплате выполненных истцом работ. Согласно условиям договора за просрочку оплаты ответчику начислена пеня, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела судом принято заявление истца об увеличении размера требований до 297 917,18 руб. (л.д. 72, т. 2).
 
    Ответчик в отзыве на иск фактически доводы истца о допущенной просрочке оплаты не оспорил, однако указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 14.08.2010 г. по 18.06.2011 г. По основаниям, изложенным в отзыве ответчик просил также уменьшить подлежащую взысканию пеню за период, срок давности по которому не истек, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшить по статье 333 Кодекса до 30 000 руб. Ответчик полагает, что с учетом срока исковой давности истцу необходимо уточнить период начисления пени, которая фактически заявлена в меньшем размере. С учетом изложенного иск ответчик просит рассмотреть по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 19.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.
 
    При назначении дела к судебному разбирательству  определением от 03.09.2014 г.  суд принял увеличение исковых требований  до 2 103 259,92 руб., в том числе пени за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г. – 1 920 342,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 20.03.2014 г. – 182 917,18 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 818 890,67 руб. за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 917,18 руб. за период с 01.03.2012 г. по 20.03.2014 г.
 
    Уточнение судом принято, требования истца рассматриваются в сумме 2 001 807,85 руб. Кроме того, истец пояснил, что ООО «Лидер – Прогресс» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 08.10.2014 г.
 
    Представитель ответчика настаивал на снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки и процентов до сумм, указанных им в отзыве на иск.
 
    Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 г. по делу № А67-3490/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 г. (л.д. 19-23, т. 1) (дата вступления решения в законную силу 05.12.2013) с ООО "РАКС" в пользу ООО "Лидер - Прогресс" взыскано 5 411 956,65 руб.  – задолженности по оплате работ по  договорам подряда № 1, 2, 3, 4 от 04.12.2009 г., № 5 от 08.02.2010 г., 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 5 413 956,65 руб. (л.д. 12-18, т. 1).
 
    Из указанной суммы общего долга в рамках договора № 4 на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 г. взыскана оплата работ на сумму 1 080 085,12 руб. (абзац 3 страница 5 решения по делу № А67-3490/2012).
 
    Впоследствии взысканная в рамках дела № А67-3490/2012 сумма - 5 413 956,65 руб. впоследствии была уступлена истцом - ООО "Лидер - Прогресс" (ИНН 7014041722) (цедентом) цессионарию - ООО "Лидер - Прогресс" (ИНН 7017304426) по договору об уступке права требования № 3 от 24.03.2014 г. (л.д. 65-66, т. 2).
 
    Взыскивая с ООО "РАКС" в пользу ООО "Лидер - Прогресс" задолженность по делу № А67-3490/2012, арбитражный суд пришел к выводу, что у ООО "РАКС" (ответчика) возникло обязательство по оплате выполненных работ в рамках заключенных между сторонами договоров на выполнение проектных и строительных работ № 1, 2, 3, 4 от 04.12.2009 г., № 5 от 08.02.2010 г.
 
    Факт заключенности договоров, в том числе договора № 4 на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 г. сторонами не оспорен.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 г. по делу № А67-3490/2012, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно условиям договора № 4 на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 г. (далее - договор), заключенного между ООО «РАКС» (заказчиком) и ООО «Лидер-Прогресс» (генподрядчиком) генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору) предоставить в собственность заказчика проектно-сметную документацию (рабочий проект) на индивидуальный жилой дом, с привязкой указанного проекта к земельному участку и выполнить строительство по согласованному с заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять отвечающую требованиям технического задания проектно-сметную документацию, результат строительных работы и произвести предусмотренную договором оплату (первый этап работ) (п. 1.1. договора) (л.д. 25-26, т. 1). В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к нему № 1 от 07.06.2010 г. (л.д. 29-30, т. 1), № 3 от 29.10.2010 г. (л.д. 31, т. 1), № 4 от 20.12.2010 г. (л.д. 32, т. 1).
 
    Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2010 г. стороны согласовали, что генеральный подрядчик на основании проектно-сметной документации обязуется выполнить работы по строительству объекта: индивидуальный жилой дом № 41 по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Кайдаловка, микрорайон «Снегири» 4 очередь строительства (адрес строительный), а заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ и оплатить их (второй этап работ).
 
    Общая стоимость работ по первому этапу составила 116 000 руб. (п. 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2010 г., л.д. 28, т. 1).
 
    В соответствии с п. 4.2. договора, в п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2010 г. стороны согласовали стоимость второго этапа работ 7 246 576,37 руб., которая может меняться по соглашению сторон при изменении в составе сметной документации.
 
    Работы согласно п. 6.1. договора принимаются по акту о приемке выполненных работ КС-2. Оплата работ производится заказчиком в порядке, установленном п. 4.3.1. договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания акта приемки-передачи.
 
    В п. 7.1. договора стороны согласовали штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
 
    Согласно п. 8.3. договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Представленными в дело актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также решением по делу № А67-3490/2012 подтверждается, что обязательства генподрядчика по договору истцом были выполнены надлежащим образом, общая стоимость выполненных ООО "Лидер - Прогресс" и не оплаченных работ составила 1 080 085,12 руб.
 
    В свою очередь обязательства по оплате работ ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истец 08.06.2011 г. направил в его адрес письмо с требованием об оплате задолженности, а также о приостановлении работ с 07.06.2011 г., ссылаясь на п.п. 2.2.1., 3.1.2. договора, согласно которым генподрядчик вправе приостановить работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том числе при неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ (раздел 4 договора) (л.д. 16, т. 2). Также в письме от 08.06.2011 г. № 01-06/228 ответчику было указано на факт возникновения дополнительных неучтенных договором работ на объекте, с учетом чего возникает невозможность завершения работ по договору в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    01.03.2012 г. истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии истец с учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате работ по договору согласно п. 7.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.08.2010 г. по 29.02.2012 г.
 
    По смыслу п.п. 4.1., 4.2. договора, дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2010 г. общая стоимость работ составила 7 362 576,37 руб. (116 000 руб. + 7 246 576,37 руб).
 
    Согласно представленному в дело расчету истец производит начисление пени на меньшую сумму 7 246 576,37 руб. (л.д. 63, т. 1). Данное обстоятельства в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав ответчика.
 
    К взысканию ответчиком первоначально заявлена часть начисленной пени. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 14.08.2010 г. по 18.06.2011 г. истец от требования о взыскании пени за данный период отказался, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г.
 
    Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, задолженность по основному долгу на день рассмотрения искового заявления погашена в полном объеме.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору истец начислил неустойку согласно пункту 7.1 договора, предусматривающему, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Общей размер начисленной неустойки за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г.(01.03.2012 г. договор расторгнут уведомлением истца № 01-06/77) составляет 1 818 890, 67 руб. Период просрочки определен истцом с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности и не оспорен ООО «РАКС».
 
    Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику 182 917,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора с 01.03.2012 г. по 20.03.2014 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору № 5 от 08.02.2010 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая то, что установленный договором аренды размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых) существенно превышает обычные условия правомерного пользования денежными средствами участниками гражданского оборота; сумма предъявленной к взысканию неустойки превышает размер основного долга; у суда отсутствуют сведения о реальном несении истцом убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
 
    Согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за указанный истцом период составляет 822 238,25 руб. (7 246 576,37 руб. х 8,25 % х 2 / 365 х 2365 х 251 день).
 
    В то же время, суд считает необоснованным снижение неустойки до 5 000 руб. (как заявлено ответчиком), поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки может быть снижен судом ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых).
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 822 238,25 руб. неустойки.
 
    В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 917,18 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан  правильным.
 
    Ответчик заявляет о снижении размера взыскиваемых процентов до 30 000 руб. 
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.
 
    Между тем, оценивая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых ставка процентов может быть уменьшена; ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 30 000 руб. не основано на нормах права.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 917,18 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 10), что подтверждается квитанцией от 19.06.2014 г.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением исковых требований, относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (ИНН 7017097890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  822 238,25 руб. неустойки, 182 917,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 007 155,43 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (ИНН 7017097890) в доход федерального бюджета 31 009,04 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                М.В. Пирогов