Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А67-3945/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3945/2014
20.10.2014 объявлена резолютивная часть решения
24.10.2014 решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Прозорова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» ИНН 7017079259, ОГРН 1037000149350
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-27» ИНН 7017310620, ОГРН 1127017019557
о взыскании 1 572 175, 98 руб.
при участии в заседании:
от истца – Имерели Е.Г. по доверенности от 20.05.2014, паспорт;
от ответчика – без участия (извещен)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-27» о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по март 2014 на основании договора №70/015/13 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 22.10.2013, и 2 000 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 16.11.2013 по 19.06.2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 939 093, 52 руб. в части основного долга и до 633 082, 46 руб. в части пени за период с 16.11.2013 по 19.06.2014.
В связи с тем, что цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в представленном отзыве иск признал частично: ссылаясь на акт сверки за период с 31.10.2014 по 31.07.2014 указывает, что задолженность перед истцом составляет 842 593, 52 руб. Кроме того, полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца 30.09.2014 представил дополнительные письменные пояснения в обоснование возражений против снижения неустойки, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Заявил об уменьшении размера основного долга в связи с зачетом 96 500 руб., то есть до 842 593, 52 руб. Изменение размера исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует их материалов дела, 22.10.2013 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 70/015/13 снабжения тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а абонент получает ее и оплачивает на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора); энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Томск, пер. 1-ый Мостовой, 6, строение 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, устанавливаемым органами по государственному регулированию тарифов для энергоснабжающей организации и в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области № 47/728 от 21.12.2012 г. составляет на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 1 243, 89 руб., в том числе НДС 18%, за потребленную Гкал.
Абонент производит расчеты за тепловую энергию в следующем порядке: предварительный платеж за тепловую энергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере стоимости ожидаемого потребления месяца на основании платежных документов, предъявленных энергоснабжающей организацией; окончательный расчет за тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
В приложении 1 к договору приведены расчет потребности в тепловой энергии по объектам и распределение теплоэнергии по объектам за отопительный период.
За период с октября 2013 года по март 2014 года истцом передана, а ответчиком принята тепловая энергия на сумму 995 477, 58 руб., что подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. На оплату энергии абоненту выставлены счета-фактуры.
По расчету истца размер задолженности составил 842 593, 52 руб. (с учетом произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований). Размер задолженности, уточненный истцом с учетом возражений ответчика, ответчиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком признается, наличие задолженности по ее оплате не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 842 593, 52 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате энергии, истец начислил ответчику пеню согласно пункту 6.7 договора из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2013 по 19.06.2014 в сумме 633 082, 46 руб. Расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом соответствующим условиям договора. Вместе с тем суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезмерно высокий размер пени (0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки или 182,5 % годовых).
Суд учитывает разную продолжительность просрочки оплаты поставленного товара, принимает во внимание соотношение предусмотренного сторонами размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено никаких доказательств наступления для него неблагоприятных последствий по причине несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции.
Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 63 308, 25 руб.
Также истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 19.06.2014, заключенного и истцом и индивидуальным предпринимателем Глазыриным А.М., по условиям которого услуги могут оказываться с привлечением соисполнителя Имерели Е.Г. (п. 2.2 договора); копия задания и дополнительного соглашения к договору, а также платежные поручения №1162 от 11.08.2014 и №803 от -01.07.2014, согласно которым истец оплатил оказанные услуги в сумме 25 000 руб.
Разумность понесенных истцом расходов ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции, а также учитывая, что другая сторона возражений относительно размера возмещения не заявила, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, подлежат возмещению в размере 25 000 руб.
С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 27 756, 75 руб.
При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №620 от 22.05.2014 оплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 25 756, 75 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-27» (ИНН 7017310620, ОГРН 1127017019557) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 7017079259, ОГРН 1037000149350) 842 593, 52 руб. основного долга, 63 308, 25 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 932 901, 77 руб.;
- в доход федерального бюджета 25 756, 75 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Прозоров В.В.
