Решение от 29 октября 2014 года №А67-3908/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                         Дело № А67-3908/2014     
 
    29.10.2014 г. (полный текст)
 
    28.10.2014г. (резолютивная часть)
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области В.И. Гелбутовский,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиндиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска ИНН 7017001911  ОГРН 1027000908440 (далее по тексту: «Заявитель»)
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ИНН 7017052120  ОГРН 1027000852999 (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган»)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №1-131 о назначении административного наказания от 30.05.2014г.
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В  ЗАСЕДАНИИ:
 
    от Заявителя: без участия;
 
    от Ответчика: Анисимов Р.Н. (доверенность №27 от 14.04.2014г.).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент городского хозяйства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и отмене постановления №1-131 о назначении административного наказания от 30.05.2014г., согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и последнему назначено наказание  в виде административного штрафа, в размере 50 000 руб.
 
    Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Томска о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Руководствуясь ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя.
 
    В заявлении по делу, представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Томска настаивал на удовлетворении требований, мотивируя тем, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку:
 
    - протокол №1-131 об административном правонарушении от 26.05.2014г. вынесен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ;
 
    - протокол составлен с участием и подписан представителем Департамента городского хозяйства Администрации города Томска – Белой М.А. в отсутствие соответствующих полномочий у последней;
 
    - вменяемое правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере водопользования и повлекло за собой причинение какого-либо ущерба.
 
    Представитель административного органа  в письменном отзыве по делу и в ходе судебного разбирательства возражал против доводов Заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его незаконным не имеется.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Должностным лицом  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в Томской области в отношение Департамента городского хозяйства Администрации города Томска составлен протокол №1-131 об административном правонарушении от 26.05.2014г., в котором зафиксирован факт использования последним, в период с 02.02.2014г. по 26.05.2014г., водного объекта (р.Ушайка) в отсутствие решения о предоставлении участка реки Ушайка в пользование, с целью сброса талых и сточных вод, что является нарушением ст. 10, 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Руководитель комитета экологической безопасности урбанизированных территории Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №1-131 о назначении административного наказания от 30.05.2014г., в соответствии с которым Департамент городского хозяйства Администрации города Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Департамент городского хозяйства Администрации города Томска, считая постановление №1-131 о назначении административного наказания от 30.05.2014г. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.
 
    Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в действиях, состоящих в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ВК РФ») определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    Река Ушайка относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.
 
    В соответствии с частями 2 и 4 статьи 11, части 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование с целью сброса сточных, в том числе, дренажных вод, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, выдаваемых исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий.
 
    В силу ст. 26 ВК РФ и п. 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007г. №153, в Томской области указанными полномочиями наделен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
 
    В соответствии со ст.22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит, в том числе, срок водопользования.
 
    Пунктом 6 статьи 10 ВК РФ установлено, что при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.
 
    Как следует из материалов дела, 23.01.2013г. Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска выдано Решение №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00598/00 о предоставлении участка реки Ушайка в пользование, с целью сброса талых и ливневых сточных вод в реку Ушайку через  выпуск №6, расположенный в районе: ул. Красноармейская – пер. Песочный (50 метров от русла реки).
 
    Срок водопользования по указанному решению Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области установлен по 01.02.2014г.
 
    Вместе с тем, из представленной информации заместителя руководителя Верхне-Обского БВУ, поступившей из Томской межрайонной природоохранной прокуратуры 28.04.2014г., усматривается, что по данным инвентаризации нелегитимного водопользования Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска осуществляет использование водного объекта,  - участка р. Ушайки через выпуск №6, расположенный в районе ул. Красноармейская – пер. Песочный (50 метров от русла реки), с целью сброса талых и ливневых сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.
 
    Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: решением о предоставлении участка реки Ушайки в пользование от 23.01.2013г. № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00598/00, данными инвентаризации нелегитимного водопользования субъектами хозяйственной деятельности по состоянию на 10.04.2014г., протоколом №1-131 об административном правонарушении от 26.05.2014г., подтвержден факт нарушения Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска требований статей 10, 11,  21 ВК РФ, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ.
 
    Довод представителя Заявителя о вынесении протокола №1-131 об административном правонарушении от 26.05.2014г. с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, однако данное нарушение не является тем нарушением, которое,  в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Ссылка представителя Заявителя на то обстоятельство, что протокол составлен с участием и подписан представителем Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Бело            й М.А. в отсутствие у последней соответствующих полномочий, судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.
 
    Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.
 
    Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган Заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно последнему о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной законным представителем юридического лица.
 
    При этом следует учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска направлено уведомление от 15.05.2014г.  о вызове лиц для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ и получено последним 19.05.2014г. Факт получения уведомления о вызове лиц Заявителем также не оспаривается.
 
    В установленное время в административный орган прибыл начальник отдела содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Белая М.А., действующая по доверенности №25 от 20.05.2014г.
 
    При этом начальник Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска Живоглядов А.В. указанной доверенностью наделил Белую М.А. полномочиями на представление интересов Заявителя в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области по делам об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание факт надлежащего извещения Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также участия представителя Заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдена
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.
 
    В рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у его представителя специальной доверенности в рассматриваемом случае не является необходимым и обязательным.
 
    Довод представителя Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом также не принимается, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска, осуществляя деятельность, регулируемую водным законодательством, и будучи обязанным выполнять установленные требования, в том числе связанные с необходимостью соблюдения регламентированной процедуры пользования водными объектами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать их, не предпринял всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения, что, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природоохранного законодательства.
 
    Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом возложенной на него обязанности.
 
    Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска  к основам правового регулирования и исполнению своих обязанностей, выразившемся в не выполнении норм и правил действующего водного законодательства – в использовании продолжительное время (более 2,5 месяцев) водного объекта  - участка р. Ушайки через выпуск №6, расположенный в районе ул. Красноармейская – пер. Песочный (50 метров от русла реки), с целью сброса талых и ливневых сточных вод, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Суд считает, что Ответчиком при вынесении постановления №1-131  о назначении административного наказания от 30.05.2014г., учтен характер совершенного административного правонарушения и назначен штраф в рамках минимальной санкции, предусмотренной указанной нормой.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку факты нарушений и вина Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска  подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований признания оспариваемого постановления №1-131 о назначении административного наказания от 30.05.2014г. незаконным  у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска о признании незаконным и отмене постановления №1-131 о назначении административного наказания от 30.05.2014г., вынесенного должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                            Гелбутовский В. И.