Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А67-3865/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3865/2014
09 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Экошина» (г. Томск, ул. Железнодорожная, дом 3; ИНН 7017220536, ОГРН 1087017023356)
к Администрации Кривошеинского района (636300, Томская область, с. Кривошеино, ул. Ленина, дом 26; ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080); Администрация Пудовского сельского поселения
о признании недействительным протокола № 3 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившегося от заключения муниципального контракта от 04.06.2014
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Каменской, с использование аудиозаписи
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Филиппов Ю.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2014, выдана сроком на 1 год);
от ответчиков:
от Администрации Кривошеинского района - Безотечество И.Г. (паспорт, доверенность от 26.05.2014 № 8, выдана сроком на 3 года);
от Администрации Пудовского сельского поселения: Поплетнева Е.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2014 № 12, выдана сроком на 1 год);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экошина» (далее – ООО «Экошина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Кривошеинского района с заявлением о признании недействительным протокола о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения муниципального контракта от 04.06.2014 № 3.
Определением арбитражного суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пудовского сельского поселения.
В ходе судебного заседания 06.10.2014 на основании статьи 47 АПК РФ арбитражным судом с согласия представителя ООО «Экошина» Администрация Пудовского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель ООО «Экошина» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что в установленный срок заявителем был размещен протокол разногласий к проекту контракта, следовательно, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта; подтверждения технического сбоя ответчики не приводят; обязательство по обеспечению договора возникает только после его заключения; оспариваемый протокол нарушает права ООО «Экошина» как победителя электронного аукциона заключить муниципальный контракт, выполнить его и получить причитающуюся оплату.
Представитель Администрации Кривошеинского района требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в соответствии с Порядком взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд на территории муниципального образования Кривошеинский район со дня определения Единой комиссией по осуществлению закупок победителя закупки, все полномочия по дальнейшему осуществлению закупки осуществляет муниципальный заказчик, в интересах которого была проведена процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в данном случае – это Администрация Пудовского сельского поселения, которая и является надлежащим ответчиком; также считает необоснованными требования заявителя и по существу, т.к. по состоянию на 04.06.2014, когда истекал срок подписания победителем муниципального контракта и представления обеспечения исполнения контракта, протокола разногласий на электронной площадке не было; решением УФАС по Томской области от 30.06.2014 Администрации Пудовского сельского поселения было отказано во внесении ООО «Экошина» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем подача данного заявления не влечет никаких правовых последствий для заявителя.
Представитель Администрации Пудовского сельского поселения, признав, что является надлежащим ответчиком по заявлению ООО «Экошина»; по существу заявленных требований возражал, указав, что поскольку 04.06.2014 истекал срок подписания победителем электронного аукциона муниципального контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, и на эту дату на электронной площадке не было протокола разногласий к контракту (в связи с отсутствием устойчивой связи Интернет), то был составлен и размещен протокол о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения муниципального контракта от 04.06.2014 № 3; протокол разногласий, размещенный ООО «Экошина», не содержит ничего существенного по сравнению с проектом контракта; в настоящее время контракт полностью выполнен лицом, с которым он был подписан после признания ООО «Экошина» уклонившимся от заключения муниципального контракта.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
Исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация Пудовского сельского поселения явилась заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона. Наименование объекта закупки – Строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области. Источник финансирования закупки – бюджет муниципального образования Пудовское сельское поселение. Уполномоченный орган – Администрация Кривошеинского района.
С учетом изложенного, положений Порядка взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд на территории муниципального образования Кривошеинский район, утвержденного постановлением Администрации Кривошеинского района от 30.01.2014 № 55, а также факта подписания оспариваемого протокола представителем заказчика - Главой Пудовского сельского поселения, арбитражный суд считает обоснованным довод представителя Администрации Кривошеинсого района о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Пудовского сельского поселения, а не Администрация Кривошеинского района, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Экошина» в отношении Администрации Кривошеинского района.
Извещение о проведении электронного аукциона от 06.05.2014, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет». Дата и время окончания подачи заявок: 22.05.2014 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок участников: 23.05.2014. Дата проведения аукциона в электронной форме: 26.05.2014.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2014 ООО «Экошина», предложившему меньшую цену контракта, присвоено первое место и оно признано победителем электронного аукциона. 29.05.2014 Администрация Пудовского сельского поселения разместила на электронной площадке проект контракта на условиях и по цене, предложенной победителем.
Часть 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указывает, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).
С учетом изложенного, регламентированный срок подписания контракта ООО «Экошина» истекал 04.06.2014 г. Вместе с тем, 04.06.2014 ООО «Экошина» не был размещен подписанный проект контракта, не предоставлено обеспечение исполнения контракта (предусмотренное аукционной документацией), а был размещен протокол разногласий к проекту контракта на строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области.
При рассмотрении информации Администрации Пудовского сельского поселения о включении ООО «Экошина» в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Томской области (решение от 30.06.2014 № РНП 70-21-14 по делу № 03-08/37/14, не оспоренное и не признанное недействительным в судебном порядке) было установлено, что по техническим причинам протокол разногласий не был отражен в личном кабинете Администрации Пудовского сельского поселения на электронной площадке РТС-тендер. В связи с чем указанным решением УФАС по Томской области действия Администрации Пудовского сельского поселения признаны соответствующими требованиям положений статьи 104 Закона о контрактной системе; в то же время сведения об ООО «Экошина» решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с отсутствием у Администрации Пудовского сельского поселения по независящим от нее причинам информации о размещении ООО «Экошина» протокола разногласий к проекту контракта, арбитражный суд считает, что в данном случае у заказчика имелись формальные основания для составления протокола от 04.06.2014 № 3 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме ООО «Экошина» уклонившимся от заключения муниципального контракта, действия заказчика не противоречат нормам частей 12, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. В связи с чем оснований для вывода о незаконности оспариваемого протокола не имеется.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Закон о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.
Определяя процедуру размещения заказов, Закон о контрактной системе устанавливает императивные требования к заказчикам, оператору электронной площадки, а также к конкурсной, аукционной или котировочной комиссиям и исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено». К числу специальных требований отнесены, в том числе положения о необходимости приложения к документации об электронном аукционе в качестве ее неотъемлемой части проекта контракта; о том, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, заявка которого на участие признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Подача заявки на участие в аукционе предполагает согласие участника размещения заказа со всеми условиями предлагаемого к заключению контракта, определенными заказчиками в аукционной документации.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона может представить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Из представленного заявителем протокола разногласий к проекту контракта на строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области не следует, что он соответствует требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, т.е. составлен к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке ООО «Экошина» на участие в аукционе. В протоколе разногласий отсутствуют указания на то, в какой части пункты 1.1, 2.1, 7.1, 13.1 проекта контракта, к которым представлен протокол разногласий, не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке ООО «Экошина». Содержание предлагаемых ООО «Экошина» пунктов контракта или формально, или фактически направлено на изменение содержания проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и не подлежащего изменению на данной стадии, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что действия ООО «Экошина» фактически не были направлены на заключение контракта, в связи с чем оспариваемый протокол прав и законных интересов заявителя не нарушает, учитывая также факт не включения УФАС по Томской области сведений об ООО «Экошина» в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, арбитражным судом учитывается следующее.
В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Поскольку контракт на строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области, заключенный по результатам электронного аукциона исполнен, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, его прав и законных интересов. Признание недействительным протокола от 04.06.2014 № 3 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения муниципального контракта не повлияет на отношения заказчика закупки (Администрации Пудовского сельского поселения) и ООО «Экошина», не приведет к восстановлению права на участие в электронном аукционе и на заключение контракта, который уже заключен и полностью исполнен.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства незаконность протокола о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения муниципального контракта от 04.06.2014 № 3 и нарушение им прав и законных интересов заявителя не установлено, требование ООО «Экошина» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экошина» о признании недействительным протокола о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения муниципального контракта от 04.06.2014 № 3 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сенникова И. Н.
