Решение от 20 октября 2014 года №А67-3843/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ТомскДело № А67-3843/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя  Чепурненко А. П. (ИНН 700700660957, ОГРНИП 304702810300039)
 
    к индивидуальному предпринимателю Самойловой Т.С. (ИНН 701707717509, ОГРНИП 312701731100211)
 
    о взыскании 140 778,71 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  –  без участия,
 
    от ответчика – не явился (извещен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чепурненко А.П.  обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Т.С. о взыскании, с учетом уточнения, 140 778,71 руб. основного долга по договору  аренды № 17. Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные  с оплатой государственной пошлины, и судебные  расходы в сумме 10 194,58 руб., из которых  2000,00 руб.  на оплату юридических услуг,  240,54 руб.  расходов, связанных  с почтовыми пересылками, 7 554,04 руб. расходов, связанных  с поездками в г. Томск на судебные заседания, 400,00 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика   120 778,71 руб.
 
    В соответствии с со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом. Требования рассматриваются во вновь заявленном размере.
 
    Ответчиком в  материалы дела отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований не представлены.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор)  1 декабря  2012 г. был заключен договор аренды № 17 (далее - договор),   согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 4, п. 1 (л.д. 16).
 
    Срок аренды был установлен с 01.12.2012 по 30.11.2013. По окончании срока действия договора ответчик новый договор не заключил, продолжил пользоваться арендованным имуществом.
 
    В соответствии с пунктами 2.3.6, 4.1 договора арендатор  обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 30 000,00 рублей до 10 числа  текущего месяца. Ответчик свои обязанности по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 120 778,71 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Факт  пользования  ответчиком арендованным имуществом установлен материалами дела, ответчиком обратного не представлено.
 
    В соответствии  с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расчет арендной платы проверен судом и  принят, ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения иска отзыв на иск, возражения по существу заявленных требований, доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию  в заявленном размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в обоснование расходов на оплату юридических услуг представил квитанцию  № 000581 от 10.06.2014 на сумму 2000,00 руб.
 
    Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000,00 руб.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что разумным пределам расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует сумма 2 000,00 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Сергеевны (ИНН 701707717509, ОГРНИП 312701731100211) в пользу индивидуального предпринимателя  Чепурненко Андрея Петровича (ИНН 700700660957, ОГРНИП 304702810300039) 120 778,71руб. основного долга, 10 194,58 руб. судебных издержек, 5 681,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 136 654,49 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю  Чепурненко Андрею Петровичу (ИНН 700700660957, ОГРНИП 304702810300039) из федерального бюджета 85,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.06.2014 № 830103.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                        Н.Ю. Еремина