Решение от 27 октября 2014 года №А67-3842/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3842/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"  ИНН 7710280644  ОГРН 1027739205240
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирская карандашная фабрика" ИНН 7017077090 ОГРН 1037000141420,
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Музыка» (ИНН 7019034535 ОГРН 1037000086056), общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Барс»,
 
    о взыскании  1 853 748,79 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – без участия,
 
    от ответчика – Черкасовой Ю.В.  по доверенности № 201 от 25.11.2013, Гостюшкина О.Е. по доверенности 77АБ 3282537 от 27.06.2014,
 
    от третьих лиц - не явились (извещены),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"  обратилось в  суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирская карандашная фабрика" о взыскании  1 853 748,79 руб.  причиненного ущерба.
 
    Судом в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Музыка», ООО «ЧОП Барс».
 
    Представитель истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частями 3,  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (страховщик) и  ООО  «Торговый дом Музыка» (страхователь) 25.06.2012   был  заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческие  предприятий и частных лиц №  ИОГ-0001370021, в соответствии с которым были застрахованы товарно-материальные ценности в обороте (музыкальное, акустическое и светотехническое  оборудование, музыкальная  литература,  музыкальные  инструменты,  комплектующие,  текстиль,  обувь, бижутерия   по  адресу: г.  Томск,  ул. Войкова, дом 75, строение 14,  помещение 17). 
 
    20.12.2012  произошел залив  водой  нежилого  помещения,  расположенного по вышеуказанному адресу: г.  Томск,  ул. Войкова, дом 75, строение 14,  помещение 17.  В результате залива было повреждено застрахованное имущество, составлены акт о затоплении от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 43-44), акт осмотра от 28 февраля – 01 марта 2013 года (т. 1 л.д. 71-80).  
 
    Согласно  отчету  ООО «ОцЭкс» № 04-2696/2-13 от 11.06.2013  «Об определении  размера  материального  ущерба,  причиненного  имуществу  ООО  «Торговый  дом   Музыка» в  результате повреждения водой» размер причиненного ущерба составил  1 858 748,79 руб.
 
    В соответствии  условиями  договора  страхования №  ИОГ-0001370021 истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в сумме 1 853 748,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 112821 от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 136).
 
    На  момент страхового случая  нежилое помещение  (склад), в котором располагалось застрахованное имущество, находилось в  субаренде у ООО «Торговый дом Музыки» по договору №7САП-СКФ. Арендатором данного помещения являлся ответчик.
 
    Ссылаясь на статьи  15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что п.2.4 договора субаренды недвижимого  имущества в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других  подобных чрезвычайных событий арендатор за свой счет обязан немедленно принимать все необходимые меры к устранению  последствий этих событий, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.
 
    В отзыве на иск ответчик указал на то, что не признает исковые требования истца в полном объеме; к иску  не приложены  доказательства  того, что  ответчик  является  ответственным  за убытки или причинителем  вреда,   доказательства  причинно-следственной  связи  между  поведением ответчика,  противоправностью его  поведения,  затоплением помещения  и  наступившим  ущербом; пунктом  2.4  договора субаренды подразумевает не возмещение убытков или ущерба, а лишь принятие мер, направленных на приведение  субарендуемого помещения  в надлежащее состояние (например, просушка), в пункте 2.4 указано, что если чрезвычайные события произошли по вине субарендатора  либо по зависящим  от  него причинам, то  бремя устранения последствий указанных событий лежит на субарендаторе; истец должен конкретизировать, какие  обязательства  возникли  между страхователем и  ответчиком  после аварии  в  субарендуемом  помещении  - вследствие  причинения  вреда   или   вследствие  нарушения условий договора субаренды; сам страхователь (субарендатор) не  предъявлял ответчику претензию о возмещении ущерба, что должно было учитываться истцом  (страховщиком) как возможное свидетельство отсутствия  вины ответчика и свидетельство отказа страхователя от своего права требования к ответчику; страховое возмещение выплачено без объективного и полного расследования  обстоятельств  и  причин  страхового  случая,  поскольку  доказательства такого расследования не приложены; истец  должен  доказать  отсутствие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения по закону или  в   соответствии с условиями договора страхования; принимая решение о страховой  выплате,  истец  (страховщик)  ограничился лишь  заключением  об определении размера ущерба и актом  о   затоплении от 20.12.2012, не приняв во внимание, что в данном акте прорыв системы   отопления указан как ориентировочная причина,  между тем, помимо прорыва системы отопления возможными причинами могли быть и другие обстоятельства;  если  допустить,  что прорыв  отопительной системы является основной причиной, то он мог произойти как вследствие механического повреждения, так и вследствие превышения давления; основой  перечисленных  причин может  быть человеческий  фактор или непреодолимая сила; договор страхования содержит достаточное количество предпосылок  для того, чтобы  страховой  выплате  предшествовало объективное расследование обстоятельств и причин страхового случая;  однако, доказательства направления запросов в соответствующие компетентные органы, аварийные службы,  предоставления акта специализированных служб с определением виновной  стороны,  проведения независимой  экспертизы  причин аварии, истцом не представлены (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск (т. 2 л.д. 27-29, 53-54)).
 
    В возражениях на отзыв ответчика третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Музыка»  указало на то,  что ответчик проводил опрессовку системы отопления и система не выдержала повышенного давления, что является грубейшим нарушением  технических норм, ответчик проводил опрессовку в ночное время и без предупреждения.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, то есть не представил доказательств того, что именно действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу третьего лица. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств противоправного характера действий ответчика.
 
    Условие договора субарендынедвижимого  имущества, закрепленное в п.2.4, о том, что  в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других  подобных чрезвычайных событий арендатор за свой счет обязан немедленно принимать все необходимые меры к устранению  последствий этих событий, не обязывает ответчика в безусловном порядке возместить вред, причиненный авариями, пожарами, затоплениями, взрывами и другими  подобных чрезвычайными событиями.
 
    Суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод третьего лица о том, что ответчик проводил опрессовку системы отопления и система не выдержала повышенного давления, ответчик проводил опрессовку в ночное время и без предупреждения. Доказательств в подтверждение указанного довода третьим лицом не представлено.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств противоправного характера действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика,  суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
    Судья                                                                                                Н.Ю. Еремина