Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А67-3817/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Томск Дело № А67-3817/2014
“17” октября 2014 г.
“14” октября 2014 г. объявлена резолютивная часть определения
Арбитражный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовиком В.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 634050, г. Томск, пр. Кирова 10, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108, корпус 4)
при участии в судебном заседании:
от кредитора ООО «Томскоблсельхозтехника» – Вахрушев В.О. (доверенность от 02.04.2014),
от должника ООО «Куяновское» – Ковылина Л.И. (доверенность от 02.04.2014),
от уполномоченного органа – Чугунова Ю.И. (доверенность от 03.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
16.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (далее – заявитель, ООО «Томскоблсельхозтехника») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108, корпус 4, далее – должник, ООО «Куяновское») и утверждении временным управляющим должника Андреева Василия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 011 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 заявление ООО «Томскоблсельхозтехника» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 25.06.2014 указанные обстоятельства устранены.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 заявление принято к производству.
В судебном заседании заявителем уточнены требования в части размера задолженности, которая в результате уточнения требований составляет 761 500 рублей. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования заявителя.
Представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления. Пояснил, что не исполнено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Томской области 10.12.2013. Не оспаривает, что часть сумм по мировому соглашению оплачено. Платеж в размере 300 000 рублей поступил от Старыгиной Т.В. После перечисления 300 000 рублей размер непогашенной задолженности становится менее 500 000 рублей. Однако платежбыл возвращен кредитором, поскольку из платежных документов не ясно, в счет погашения задолженности какого конкретного юридического лица он внесен. В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано четыре юридических лица с наименованием «Куяновское». Кроме того, кредитор полагает, что в случае принятия данной денежной суммы в качестве исполнения по мировому соглашению, данный платеж будет оспорен как сделка, совершенная с предпочтением, после введения процедуры банкротства по заявлению Федеральной налоговой службы. Кредитором также не оспаривается, что ООО «Куяновское» занимается производством сельскохозяйственной продукции.
Представитель должника пояснила, что не оспаривает факт утверждения мирового соглашения, наличие задолженности. ООО «Куяновское» занимается производством сельскохозяйственной продукции. Предприятие имеет сезонный характер деятельности. Расчет с кредиторами может быть осуществлен после окончания сельхозработ. В счет исполнения мирового соглашения, утвержденного 10.12.2013 Арбитражным судом Томской области должником перечислены кредитору денежные средства в размере 300 000 рублей, в результате чего размер задолженности на момент рассмотрения дела ниже 500 000 рублей, что применительно к банкротству сельскохозяйственных организаций свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу.
Представитель уполномоченного органа оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9или пунктом 2 статьи 33настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу №А67-6470/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Куяновское» уплачивает ООО «Томскоблсельхозтехника» 1 011 500 рублей.
Платежным поручением от 17.12.2013 №130 ООО «Куяновское» перечислило в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» 250 000 рублей в счет исполнения указанного мирового соглашения.
Согласно акту сверки от 05.09.2014 размер задолженности ООО «Куяновское» перед ООО «Томскоблсельхозтехника» составляет 761 500 рублей. Данный акт подписан главным бухгалтером ООО «Томскоблсельхозтехника», подпись представителя ООО «Куяновское»в акте отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки по взаиморасчетам между ООО «Куяновское» и ООО «Томскоблсельхозтехника» от 05.09.2014, подписанный директором ООО «Куяновское», в соответствии с которым задолженность ООО «Куяновское» перед ООО «Томскоблсельхозтехника» также составляет 761 500 рублей. Данный акт сверки направлен в адрес ООО «Томскоблсельхозтехника» для подписания, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции приложенной должником к акту. Данное обстоятельство свидетельствует о тождественных позициях должника и кредитора о размере непогашенной задолженности по состоянию на 05.09.2014.
Как следует из копии квитанции от 09.09.2014 в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» произведена оплата в размере 300 000 рублей плательщиком Старыгиной Татьяной Владимировной. В графе назначения платежа имеется отметка «оплата по акту сверки от 05.09.2014 года Куяновское ч/з Старыгину Т.В.». Платежным поручение от 15.09.2014 ООО «Томскоблсельхозтехника» возвратило плательщику Старыгиной Т.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей как ошибочно уплаченную.
Из представленных должником приказа директора ООО «Куяновское» от 09.09.2014 №19, приказа о приеме на работу Старыгиной Татьяны Владимировны от 02.01.2014 №К0000000002, расходного кассового ордера от 09.09.2014 №712 следует, что из кассы ООО «Куяновское» главному бухгалтеру должника Старыгиной Т.В. выданы денежные средства в размере 302 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «Томскоблсельхозтехника». В обоснование невозможности оплаты задолженности перед ООО «Томскоблсельхозтехника» непосредственно со счета должника в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче денежных средств, поступающих в кассу от 26.06.2014, согласно которому ООО «Куяновское» запрещено распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Подобный подход согласуется с существующей судебной практикой, и в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.
По смыслу изложенного, платеж ООО «Куяновское» в размере 300 000 рублей, совершенный в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» по квитанции от 09.09.2014 является исполнением за должника обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу №А67-6470/2013.
Довод заявителя о том, что платеж ООО «Куяновское» в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» может быть оспорен по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве не находит своего подтверждения в материалах дела. поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой. Доводы основаны на предположениях.
Таким образом, размер задолженности ООО «Куяновское» перед ООО «Томскоблсельхозтехника» составляет 461 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Федерального закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Первомайского района Томской области от 05.09.2014 ООО «Куяновское» является сельхозпроизводителем, доля от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации товаров, работ и услуг составляет более 70 процентов за 2012, 2013 и первое полугодие 2014 года.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «Куяновское» является сельхозпроизводителем.
В соответствии с п. 5 ст. 177 Федерального закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.
На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Куяновское» несостоятельным (банкротом) размер непогашенной должником задолженности составляет 461 500 рублей, что меньше суммы, установленной п. 5 ст. 177 Федерального закона о банкротстве.
Таким образом, признаки банкротства у ООО «Куяновское» отсутствуют. Во введении наблюдения следует отказать.
Как следует из материалов дела, у ООО «Куяновское»имеется иной кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлениями о признании общества несостоятельным (банкротом) – Федеральная налоговая служба.
При указанных обстоятельствах заявление ООО «Томскоблсельхозтехника» о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона о банкротстве.
Поскольку требования ООО «Томскоблсельхозтехника» удовлетворены должником ООО «Куяновское» после принятия заявления о признании его банкротом, арбитражный суд считает необходимым возложить судебные расходы на должника в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с платежным поручением от 19.06.2014 №1190ООО «Томскоблсельхозтехника» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Куяновское»в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника».
Руководствуясь статьями 32, 33, 48, 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108, корпус 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (ОГРН 1027000909660, ИНН 7017036706, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 16/2) 4 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.А. Иванов
