Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А67-3811/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3811/2014
08.09.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Манотомь» (ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685)
к индивидуальному предпринимателю Буяновой Надежде Сергеевне (ИНН 701402844132, ОГРН 313702610800031)
о взыскании 24 027,86 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Чернова А.Ю. по доверенности от 16.12.2013 г.,
от ответчика – не явился (извещен),
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буяновой Надежде Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании 24 027,86 руб., в том числе 23 238,83 руб. – задолженность по арендной плате по договорам № 33 от 01.06.2013 г., № 33 от 02.05.2014 г., 707,93 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы, 81,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель 2014 г. по договору № 33 от 01.06.2013 г. и за май-июнь 2014 г. по договору № 33 от 02.05.2014 г. На сумму задолженности за период действия договоров истцом начислена договорная неустойка, за период после окончания действия договора – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, которая согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, отзыв на исковое заявление не представила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между ОАО «Манотомь» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Буяновой Н.С. (арендатором) был заключен договор аренды № 33 (далее – договор от 01.06.2013 г., л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения № 1,2 (на поэтажном плане), общей площадью 69,9 кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 122 (пункт 1.1 договора от 01.06.2013 г.).
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 18) с 01.01.2014 г. предусмотрено, что за использование помещений арендатор обязуется ежемесячно вносить арендодателю арендную плату на основании выставленного счета на условиях предоплаты до 25 числа предшествующего месяца согласно следующему расчету: арендная плата, включая НДС 18% = арендный платеж + стоимость коммунальных услуг; арендный платеж составляет 7 423,38 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета 106,2 руб. в месяц за 1 кв.м.; стоимость коммунальных услуг = фактический расход за месяц * тариф, утвержденный уполномоченными государственными органами.
Договор от 01.06.2013 г. заключен на срок 11 месяцев (6.1 договора от 01.06.2013 г.).
Фактически помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2013 г. (л.д. 17).
За пользование помещениями в апреле 2014 г. истец начислил ответчику 8 635,97 руб., что подтверждается актом № 2698 от 30.04.2014 г., подписанным арендатором без возражений; для оплаты выставлен счет-фактура № 4321 от 30.04.2014 г. (л.д. 19-20).
По истечении срока действия договора от 01.06.2013 г. между теми же лицами заключен договор аренды нежилого помещения № 33 от 02.05.2014 г. (л.д. 21-23) на прежних условиях. Договор аренды от 02.05.2014 г. заключен сроком на 3 месяца (пункт 6.1 договора от 02.05.2014 г.).
Для внесения арендной платы за май-июнь 2014 г. ответчику выставлен счет № 379 от 20.05.2014 г. на сумму 14 607,29 руб., в том числе 7 183,91 руб. – за май 2014 г., 7 423,38 руб. – за июнь 2014 г. (л.д. 25-26).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению в полном объеме арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с изложенными истцом обстоятельствами, исковые требования в части взыскания 23 238,83 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 4.2 договоров от 01.06.2013 г. и от 02.05.2014 г. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение согласованных сроков исполнения денежного обязательства, в соответствии с пунктами 4.2 договоров истец начислил ответчику пени в размере 310,74 руб. за период с 26.03.2014 г. по 30.04.2014 г. по договору от 01.06.2013 г. и 397,19 руб. за период с 03.05.2014 г. по 10.06.2014 г. по договору от 02.05.2014 г.
Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Возражений относительно взыскания неустойки ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании 707,93 руб. неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец начислил ответчику 81,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия договора от 01.06.2013 г. – с 01.05.2014 г. по 10.06.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Поскольку данное требование основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права ответчика, суд удовлетворяет требования ОАО «Манотомь» в этой части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Платежным поручением от 04.06.2014 г. (л.д. 27) подтверждаются расходы истца в заявленном размере.
Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность истца по представлению выписки из ЕГРИП на ответчика, суд рассматривает расходы истца в качестве судебных издержек.
При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 2059 от 09.06.2014 г. (л.д. 11) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Буяновой Надежды Сергеевны (ИНН 701402844132, ОГРН 313702610800031) в пользу открытого акционерного общества «Манотомь» (ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685) 23 238,83 руб. основного долга, 707,93 руб. неустойки, 81,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 26 227,86 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
Судья Р.А. Ваганова
