Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А67-3808/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3808/2014
21.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Колесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН 7017318980, ОГРН 1127017030425)
к индивидуальному предпринимателю Ищауловой Ольге Васильевне (ИНН 700202739957, ОГРН 311702502800011)
о взыскании 4 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен),
ответчика Ищауловой О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ищауловой Ольге Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 4 000 руб. в возмещение стоимости невозвращенной возвратной тары.
Представители истца, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что вся тара была ею возвращена.
Заслушав ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 97 (далее – договор, л.д. 8-13), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно представленной истцом товарной накладной № 3769 от 07.03.2014 г. во исполнение договора ответчику поставлен товар – пиво в многооборотной таре (кеги). В товарной накладной отражено, что Ищауловой О.В. передана одна кега ОПХ 50 л. (фитинг А) залоговой стоимостью 4 000 руб. (л.д. 14).
21.05.2014 г. ООО «Кварта» направило ответчику претензию исх.№ 22/п с требованием возвратить 2 кеги, переданных по товарным накладным № 2765 от 14.11.2013 г. и № 3769 от 07.03.2014 г., либо возместить их стоимость в размере 8 000 руб. (л.д. 15, 17).
24.04.2014 г. Ищауловой О.В. поставщику была возвращена 1 кега, что подтверждено накладной на возврат многооборотной тары № 60 от 24.04.2014 г. (л.д. 47).
Ссылаясь на неполное исполнение обязательства по возврату многооборотной тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что кеги относятся к многооборотной таре, а следовательно, подлежат возвращению поставщику.
Истец в исковом заявлении и претензии ссылается на приложение № 5 к договору, в котором сторонами согласованы порядок и сроки возврата многооборотной тары. Между тем, соответствующее приложение к договору истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик пояснила, что таковое приложение ею не подписывалось, ООО «Кварта» данный довод не опровергнут.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован специальный порядок и сроки возвращения многооборотной тары (кег).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ищаулова О.В. представила документы, свидетельствующие о полном исполнении ею обязательств по возврату многооборотной тары. Так, согласно подписанному сторонами акту сверки по многооборотной таре за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., по данным ООО «Кварта», по состоянию на 31.12.2013 г. у ответчика имелось 3 невозвращенных кеги, тогда как, по данным Ищауловой О.В., на указанную дату не были возвращены 2 кеги. Ответчиком представлены копии первичных документов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, из которых видно, что истцом не учтен возврат тары 02.05.2013 г., произведенный путем передачи под роспись представителю поставщика Самойлову И.А., уполномоченному ООО «Кварта» доверенностью № 305 от 30.04.2013 г. на получение 1 кеги (л.д. 48). Учитывая отсутствие подписанного сторонами приложения к договору, устанавливающего иной порядок возврата тары, суд признает факт передачи покупателем 1 кеги представителю поставщика под роспись в доверенности на получение ТМЦ надлежащим исполнением обязанности по возврату многооборотной тары. Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 г. остаток невозвращенной тары составлял 2 кеги.
Исходя из акта сверки по многооборотной таре за период с 01.02.2014 по 01.04.2014 в указанный период Ищауловой О.В. поставщику были возвращены 2 кеги и получена 1 кега (л.д. 46). Названный акт сверки сторонами не подписан, однако на нем имеется оттиск печати ООО «Кварта», сведения, отраженные в акте сверки, подтверждены первичными документами, а именно накладной на возврат многооборотной тары № 53 от 04.03.2014 г. (л.д. 47) и товарной накладной № 3769 от 07.03.2014 г., приложенной к исковому заявлению.
Полученная при приемке товара по товарной накладной № 3769 от 07.03.2014 г. кега возвращена Ищауловой О.В. истцу по накладной на возврат многооборотной тары № 60 от 24.04.2014 г. (л.д. 47). Сведения о передаче истцом ответчику иной многооборотной тары в материалах дела отсутствуют.
Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ООО «Кварта». В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить документы в подтверждение заявленных требований, тем не менее, ООО «Кварта» какие-либо доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Кварта» о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Ваганова
