Решение от 06 ноября 2014 года №А67-3781/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 3781/14
 
    «30» 10 2014 г.
 
    «06» 11 2014г. изготовлен полный текст решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Кузнецов А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Чащиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования спецтехники в г. Стрежевом» (ИНН 7022018124, ОГРН 1107022000051; 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей д. 100 корп. 1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760; 636785, Томская область, г. Стрежевой микрорайон 4-й, 455) о признании недействительным решение МРИФНС России № 5 по ТО от 27.12.2013 № 22, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России,
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Заявителя: Гарипов Альберт Рафилович (доверенность от 28.05.2014);
 
    от Ответчика: Шнайдер Елена Петровна (доверенность от 09.01.2014);
 
    от Третьего лица: Гуляева Лидия Алексеевна (доверенность от 09.01.2014); 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования спецтехники в г. Стрежевом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решение МРИФНС России № 5 по ТО от 27.12.2013 № 22 на том основании, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом па добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
 
    Судебная практика разрешения Налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.
 
    Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях по делу.
 
    Представитель третьего лица поддержала позицию Ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие  Оптимальных  Стратегий  Инвестирования Спецтехники в г. Стрежевом» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам за период с 12.02.2010 по 31.12.2012.
 
    По результатам названной проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2013 без номера и вынесено решение от 27.12.2013 № 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 945 026 руб., пени в сумме 159 958,49 руб., штрафы в сумме 95 923 руб. Обществу также предложено уменьшить убытки учитываемые в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год, в сумме 540 470 руб.
 
    Общество, не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения от 27.12.2013 № 22, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение № 63 об оставлении решение налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    По налогу на добавленную стоимость:
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, которые в обязательном порядке должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровку.
 
    Те же требования содержит пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ПБУ), утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 г. № 34н, согласно которому является обязательным наличие в учетных документах личных подписей (с расшифровкой) должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 настоящего Закона обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).
 
    По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «Промтехкомплектация» в проверяемый период являлся Титов Виталий Евгеньевич, следовательно, только Титов В.Е. являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени ООО «Промтехкомплектация».
 
    Непричастность Титова В.Е. к составлению и подписанию документов по сделке ООО «Промтехкомплектация» и ООО «РОСТИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой», в том числе отсутствие фактов передачи полномочий руководителя иному лицу по приказу или доверенности подтверждается заключением эксперта 23.12.2013г. № 58 по результатам почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно вышеуказанному заключению в представленных на проверку ООО «РОСТИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» документах ООО «Промтехкомплектация» и в документах, служащих образцом подписи (документы из регистрационного дела общества4 подписи от имени директора Титова В.Е. выполнены четырьмя разными людьмиг
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу, что документы налогоплательщика по сделке с ООО «Промтехкомплектация» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения в части указания лица, ответственного со стороны продавца за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, то есть составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. в связи с чем не могут являться основанием для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС.
 
    В целях получения иных доказательств наличия у налогоплательщика права на вычет НДС налоговый орган провел весь комплекс предусмотренных ст. 82 НК РФ мероприятий налогового контроля, по результатам которых в вычете налогоплательщику отказал.
 
    ООО «Промтехкомплектация» требование налогового органа о представлении документов по спорной сделке не исполнило, факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» не подтвердило.
 
    Руководитель ООО «Промтехкомплектация» Титов В.Е. на допрос в качестве свидетеля по повестке налогового органа не явился, т.е. под протокол и с ответственностью не подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой».
 
    Исполнительный директор ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» Салимжанов И.С. при опросе (протокол опроса от 21.11.201 Зг) пояснил, что с Титовым В.Е. не знаком и не встречался, кто выступал представителем при заключении договора не помнит.
 
    Денежные средства ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой», поступившие в качестве оплаты товара на расчетный счет ООО «Промтехкомплектация» в ОАО «Челиндбанк», в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета ООО «Техпром» и ООО «Техснаб», имеющих признаки «фирм однодневок», затем в течение нескольких дней обналичивались через банкоматы неустановленными физическим лицами, то есть изымались из хозяйственного оборота в сфере предпринимательства.
 
    По налогу на прибыль организаций:
 
    В 2011 году на расчетный счет общества поступило 15 014 043 руб., из них: 12 657 905 руб. - денежные средства комитента ЗАО ТД «Росинвест»; 1 165 787 руб.    - выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства;
 
    1 190 351 руб. - выручка от реализации приобретенных товаров;
 
    Стоимость приобретенных и реализованных в 2011 году товаров составила 952 499 руб., их них:
 
    284 401 руб. - товары, приобретенные у ООО «Автотрейд»; 204 600 руб. - товары, приобретенные у ИП Попова Д.Е.; 140 000 руб. - товары, приобретенные у ИП Хуснутдинова И.С.; 323 498 руб. - товары, приобретенные у ЗАО «Сибитек»;
 
    В 2012 году на расчетный счет общества поступило 26 223 629 руб., из них: 21 684 001 руб. - денежные средства комитента ЗАО ТД «Росинвест»; 2 880 114 руб.    - выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства;
 
    1 659 514 руб. - выручка от реализации приобретенных товаров;
 
    Стоимость приобретенных и реализованных в 2012 году товаров составила 1 376 082 руб., их них:
 
    1 376 082 руб. - товары, приобретенные у ЗАО «Сибитек»;
 
    В своем Постановлении Президиум ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.При таких обстоятельствах, товары у ООО «Промтехкомплектация» на сумму 963 722 руб. в 2011 году и на сумму 1 497 351 руб. в 2012 году налогоплательщиком не приобретались и не реализовывались, следовательно, указанные суммы необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.
 
    Данный факт также подтверждается тем, что согласно выписке банковского счета ООО «Промтехкомплектация» не совершало расходных операций по приобретению и (или) производству товаров, то есть не имело предмета для реальной поставки в адрес ООО «РОСИНВЕСТ- Спецтехника-Стрежевой».
 
    При этом факт приобретения товаров у ООО «Автотрейд», ИП Попова Д.Е., ИП Хуснутдинова И.С. ЗАО «Сибитек» подтверждается книгами покупок, товарными накладными, бухгалтерской и налоговой отчетностью, выписками банковского счета.
 
    Затраты на приобретение товаров у ООО «Автотрейд», ИП Попова Д.Е., ИП Хуснутдинова И.С. ЗАО «Сибитек» самостоятельно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 гг.
 
    Как установлено в ходе проверки. ООО «Промтекомплектация» не поставляло ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» товары. Иные лица также не поставляли ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» товары, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промтекомплектация».
 
    Более того, данные товары в предпринимательской деятельности налогоплательщикка фактически не использовались, поскольку объем и номенклатура товаров, приобретенных для дальнейшей перепродажи у заявленных в книгах покупок реальных поставщиков, совпадают с объемом и номенклатурой товаров, заявленных в качестве реализованных в книгах продаж.
 
    Затраты ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» на приобретение реальных товаров для их последующей перепродажи из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, налоговым органом не исключались.
 
    ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой», избрав в качестве партнера ООО «Промтехкомплектация», вступая с ним в отношения, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.
 
    Исполнительный директор ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» Салимжанов И.С. при опросе дал пояснения в порядке пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ (протокол от 21.11.2013 г.), согласно которым с руководителем и учредителем ООО «Промтехкомплектация» Титовым В.Е. он не знаком и не встречался, кто выступал представителем ООО «Промтехкомплектация» при заключении договоров поставки не знает, действия по удостоверению личности представителя поставщика не предпринимались.
 
    В ходе проверки налоговым органом не установлено фактов совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на проверку полномочий лиц, подписавших первичные учетные и иные документы от имени ООО «Промтехкомплектация», добросовестности и ответственности данного контрагента.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
 
    Однако, в связи с тем, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, то. поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в первичных учетных и иных документах.
 
    Налогоплательщик, вступая в отношения с ООО «Промтехкомплектация» не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений (в части уплаты налогов с доходов по спорной сделке).
 
    При таких обстоятельствах дела, негативные последствия выбора ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
 
    Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
 
    На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ по общему правилу датой фактической выплаты (получения дохода налогоплательщиком) является дата его реальной выплаты.
 
    Исключением из общего правила являются доходы, которые относятся к оплате труда. Для них пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлен иной срок удержания, а именно - при получении дохода в виде оплаты труда датой фактической выплаты (получения дохода налогоплательщиком) признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    Таким образом, налоговый агент в силу требований пункта 4 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ обязан удержать исчисленный налог в последний день месяца, за который работнику - налогоплательщику начислен доход в виде заработной платы за выполненные трудовые обязанности.
 
    В ходе проверки не установлено фактов нарушения положений п. 4 ст. 226 НК РФ. Исчисленный налог удерживался при фактической выплате дохода в установленный срок -в последний день месяца, за который работнику начислен доход за выполненные трудовые обязанности. Данное обстоятельство отражено в обжалуемом решении.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
 
    Правила, содержащиеся в абзаце первом пункта 6 статьи 226 НК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 223 НК РФ, устанавливают общий порядок перечисления налога с доходов, определенных пунктами 1 - 5 статьи 208 НК РФ (дивиденды, проценты, страховые выплаты, доходы от авторских и смежных прав, доходы от сдачи в аренду и использования имущества, доходы от реализации имущества, акций иных ценных бумаг, долей от участия в уставных капиталах организаций, прав требования, выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц).
 
    Правила, содержащиеся в абзаце втором пункта 6 статьи 226 в совокупности с пунктом 2 статьи 223 НК РФ. устанавливают специальный порядок перечисления налога с доходов в виде оплаты труда (заработная плата), определенных пунктом 6 статьи 208 НК РФ. Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца, то есть доход в виде оплаты труда по соглашению сторон трудового договора может выплачиваться работнику несколько раз в месяц.
 
    Таким образом, в силу требований абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговый агент обязан перечислить в бюджет удержанный налог не позднее дня, следующего за последним днем месяца, за который произведено начисление дохода в виде оплаты труда.
 
    Несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подтверждается документами  налогового агента в частности: расчетные ведомости по начислению дохода и удержанию налога по счету 70 «Заработная плата», налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости перечисления НДФЛ в бюджет (Счет 68.3), платежные документы по уплате налога на доходы физических лиц, своды начислений и удержаний, кассовые документы по выплате заработной платы, справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ. расчетные листки, выписки банковского счета, трудовые договоры за период с 11.02.2010г. по 14.10.2013г.
 
    Довод заявителя  об учете в расходах рыночной стоимости товаров, судом не принимается, поскольку в своем Постановлении Президиум ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    При этом, в данном Постановлении не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Промтехкомплектация» не продавало налогоплательщику товары, которые он использовал для дальнейшей реализации, направленной на получение доходов в 2011 и 2012 гг.
 
    Представленный в материалы дела заявителем отчет об оценке, который подтверждает рыночную стоимость имущества принадлежащего ООО «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Стрежевой» судом рассмотрен, однако он не относится к настоящему делу, так как оспариваемое заявителем решение налогового органа не содержит и не определяет рыночную   стоимость   имущества   принадлежащего   ООО   «РОСИНВЕСТ-Спецтехника-
 
    Стрежевой».
 
    Нарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость допущены в результате занижения налоговой базы по причине включения в расходы документально не подтвержденных затрат.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Развитие оптимальных стратегий инвестирования спецтехники в г. Стрежевом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 22., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд.
 
 
    Судья                                                                                                  Кузнецов А.С.