Решение от 14 октября 2014 года №А67-3753/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3753/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" ИНН 7017019556  ОГРН 1027000910903
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" ИНН 7017205584 ОГРН 1087017004568
 
    о взыскании 296 483,10 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  – Маковской О.В.  по доверенности № 4 от 19.03.2014,
 
    от ответчика –  Глазырина  А.М.  по доверенности  от 30.12.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании 403 474,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательства  по договору от 05 сентября  2012 г. бюджетного учреждения №0165200000512000797.
 
    От истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором он заявил об уменьшении  размера исковых требований  до 296 483,10 руб.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истцом нарушен срок исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 05 сентября  2012 г. бюджетного учреждения №0165200000512000797, в связи с чем в порядке ч. 9 ст. 9  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истцом начислена пеня.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,05 сентября  2012 г. между истцом    (заказчик) и   ответчиком (подрядчик) заключен  гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения №0165200000512000797 (далее - «договор»).
 
    Пунктом 1.1   договора предусмотрено, что заказчик поручает, а  подрядчик принимает на  себя   обязанность по   выполнению  работ   по  капитальному ремонту части цокольного этажа административного здания, расположенного по  адресу:  г. Томск, пр. Кирова, 41, в соответствии  с прилагаемыми локально-сметными расчетами, перечнями № 1, 2 товаров, используемых при выполнении работ, рабочей  документацией,  сдаче выполненных работ заказчику в установленные договором сроки по  акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Срок выполнения работ: с момента подписания договора (05.09.2012) по 30 ноября  2012 г. (п. 2.1  договора). Датой окончания работ по договору  является  дата подписания истцом акта  приемки законченного капитальным  ремонтом объекта (п. 2.2 договора). Стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по  договору в соответствии с гражданским, а  также иным действующим законодательством РФ и условиями договора (п.  9.1  договора).
 
    Ответчик  не исполнил свои обязательства в срок по 30 ноября 2012 г.
 
    Согласно  акту  приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанному сторонами, 13.06.2013 окончены работы по договору.
 
    28.08.2013   между  сторонами  заключено дополнительное соглашение о расторжении   договора,  п.  2 которого определено, что окончательная стоимость договора на момент расторжения составляет 7 599 997,58 руб.
 
    Ссылаясь на ч. 9 ст. 9  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положения договора, считая, что ответчиком нарушено обязательство по договору,   истец начислил  ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2012 по 13.06.2013  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    В отзыве на иск  и в дополнении  к отзыву на иск ответчик указал, что  в ходе исполнения договора заказчик не обеспечивал подрядчику предоставление в полном объеме и в разумные сроки технической  документации (информации),  необходимой для выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок. Поскольку техническая документация (информация) заказчиком в полном объеме и в разумные сроки не  предоставлялась,  у подрядчика объективно не было возможности выполнить весь комплекс работ в срок до 30 ноября 2012 г., так как без технических решений, чертежей,  проектов и иной  технической документации, подрядчик просто  не понимал  то,  каким  образом следует  выполнять отдельные  виды  работ  в рамках капитального ремонта.  В ходе  исполнения договора возникла необходимость выполнения  дополнительного объема работ,  в связи с чем, стороны согласовали дополнения к техническому заданию договора от 30.11.2012, от 28.12.2012, от 14.01.2013. При таких обстоятельствах работы  по  договору   (с  учётом  дополнительно согласованного объема) не могли быть выполнены в срок до 30 ноября 2012 г.  Обо  всех  указанных  обстоятельствах  заказчик  был проинформирован письмом исх. № 149 от 23.01.2013. При  дальнейшем исполнении договора  подрядчик  также не получал от заказчика необходимой технической  документации (информации), в связи  с чем письмами исх. № 154-1 от 13.02.2013, исх. № 155 от 04.03.2013  подрядчик  был  вынужден  заявлять  о приостановлении работ.   При  указанных  обстоятельствах ответчик указал на то, что со стороны  ответчика  отсутствует просрочка в выполнении работ, в удовлетворении  иска следует отказать в полном объёме.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьям 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Согласно статье  719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик  обязан передать подрядчику  всю  необходимую  документацию  и  объект для производства работ на период выполнения работ и до их завершения.
 
    Согласно пункту 3.6 договора  передача заказчиком необходимой  документации для выполнения работ и объекта подрядчику производится  по акту приема-передачи необходимой документации для выполнения работ  и объекта в день подписания сторонами договора.
 
    Договор сторонами подписан  05.09.2012, то есть в этот день истцом по акту приема-передачи должна была быть осуществлена передача необходимой документации для выполнения работ ответчиком, однако  истцом не представлено  доказательств своевременности исполнения вышеуказанной обязанности, в материалах дела  имеется только акт приема-передачи объекта (т. 2 л.д. 77).
 
    В качестве доказательств  несвоевременной передачи  технической документации представлены протоколы рабочих совещаний от 18.10.2012, 25.10.2012, 01.11.2012, 15.11.2012 (т. 1 л.д.  65-74).
 
    В протоколе № 1-18/10-12 от 18.10.2012  рабочего  совещания по капитальному ремонту зафиксировано, что по  состоянию на 18.10.2012  со стороны  заказчика  не предоставлена следующая  необходимая для  выполнения  работ техническая документация (информация): проектное  решение на изменение трассы прокладки внутренней канализации и точек врезок в  существующую канализацию (пункт 6 протокола); окончательное решение и чертежи по плану перегородок во всех помещениях столовой (пункт 8 протокола); окончательное решение и чертежи по устройству вентиляции во всех помещениях столовой (пункт 9 протокола); окончательное решение и чертежи по устройству потолков во всех помещениях столовой (пункт 10 протокола).
 
    В протоколе № 2-25/10-12 от 25.10.2012  рабочего совещания по капитальному ремонту по состоянию на 25.10.2012  повторно зафиксирована необходимость  предоставления заказчиком   подрядчику вышеуказанной технической документации (пункты 6,7,8 протокола).
 
    В протоколе № 3-01/11-12 от 01.11.2012  рабочего совещания по капитальному ремонту  повторно по состоянию на 01.11.2012 зафиксирована необходимость  предоставления заказчиком   подрядчику  вышеуказанной  технической документации (пункты 1, 2, 3, 4, 5  протокола),  а также  указано  на  необходимость предоставления и иной технической документации (информации), а именно: решение по замене металлопластиковых труб холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы (пункт 6 протокола); решение на  усиление кладки стены опорной части  бетонной рамы (пункт  7 протокола); решение на  перепланировку установки оборудования в  помещении  № 12 - кондитерский цех (пункт 8 протокола);  решение на прокладку электроразводки проводов электроснабжения в штробах  стен (пункт 9 протокола); проектно-сметная документация на  перенос трубопроводов  отопления  в  помещении № 12 - кондитерский цех (пункт 10 протокола).
 
    В протоколе № 5-15/11-12 от 15.11.2012 рабочего совещания по капитальному  ремонту зафиксировано,  что  по состоянию на 15.11.2012 со стороны заказчика  не предоставлена следующая необходимая для  выполнения  работ  техническая документация (информация): откорректированная ведомость отделочных работ по помещениям столовой (пункт 1 протокола);  решение по точке подключения канализации (пункт 2 протокола);  решить  вопрос об установке трех жироуловителей  и  выдать решение на их  установку (пункт 3 протокола);  решение по устройству сливных трапов в полах моечных помещений горячего цеха и моечного отделения (пункт 4 протокола); окончательный  доработанный  проект   вентиляции  после  новой  перепланировки помещений (пункт 5 протокола); окончательный  откорректированный  и  доработанный  проект на  прокладку электропроводки  электроснабжения после  новой  перепланировки перегородок  (пункт  6 протокола); решить вопрос  по переносу трубопроводов теплоснабжения  и водоснабжения  в помещении №  12  - кондитерский цех и в помещении малого обеденного  зала (пункт 10 протокола); решение по устройству подвесных потолков «Армстронг» (пункт 11 протокола); решить вопрос  по полосе заземления, проходящей под потолком коридора (пункт 12 протокола).
 
    В протоколе № 8-06/12-12 от 06.12.2012 рабочего совещания по капитальному ремонту  зафиксировано, что по состоянию на 06.12.2012 со стороны заказчика  не предоставлена следующая необходимая для  выполнения работ техническая документация (информация): ведомость и объемы отделочных работ по помещениям всей столовой  (пункт 1 протокола); решение с чертежами  на устройство  канализации в помещении заведующего производством (пункт 3 протокола); проект и спецификация на установку  трех жироуловителей с указанием марки (пункт 4  протокола); разрешение на устройство подвесных  потолков по коридору (пункт 5 протокола); разрешение и чертежи на перенос моек (пункт 6 протокола); конструктивный проект на устройство наружных  стен в помещениях обеденных залов, вестибюля с гардеробом, буфета (пункт 8 протокола); дизайн - проект на помещения обеденных залов, вестибюля с гардеробом, буфетом (пункт 9 протокола).
 
    16.11.2012 истцом  в адрес ответчика направлено письмо с откорректированным проектом на капитальный ремонт, к письму в частности приложена рабочая документация «Отопление, вентиляция», «Водоснабжение и водоотведение», «Электроснабжение и электрооборудование», «Технологические решения» (т. 2 л.д. 78). В указанном письме истец указывает на то,  ранее выданные чертежи аннулируются.
 
    Технические задания истцом выданы  30.11.2012, 28.12.2012, 14.01.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором.
 
    Рабочая документация «Отопление, вентиляция» была откорректирована истцом  16.01.2013 (т. 2 л.д. 122-138).
 
    Кроме того, была выявлена необходимость  выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой (т. 2 л.д. 79-82).
 
    По условиям договора  заказчик  обязан был оказывать подрядчику  содействие в  выполнении  работы  путем предоставления подрядчику в разумные сроки всей документации, необходимой для производства работ. 
 
    Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
 
    Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
 
    Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик сообщал истцу.
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что  работы необоснованно не выполнялись ответчиком, как не соответствующий материалам дела: актам освидетельствования скрытых работ  (т. 2 л.д. 147-168). Ссылка истца в обоснование данного довода на журнал  работ отклоняется судом, поскольку работы  не выполнялись ответчиком только  в выходные и праздничные дни.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что договором не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем довод истца о том, что до предоставления ответчику необходимой технической документации последний имел возможность выполнять иные виды работ, судом отклоняется как необоснованный.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств произошла вследствие невыполнения истцом встречных обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить своевременно принятые на себя обязательства по договору.
 
    С учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца.
 
    Ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по договору, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при  подаче искового заявления, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить  областному государственному бюджетному специализированному учреждению "Областное имущественное казначейство" (ИНН 7017019556  ОГРН 1027000910903) из федерального бюджета 2 140,34 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 203016 от 03.06.2014.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Еремина