Решение от 21 октября 2014 года №А67-3707/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                           Дело № А67-3707/2014
 
    21.10.2014
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу "Медико-экологический центр "Дюны"(ИНН 7017004768, ОГРН 1027000855826) о взыскании 77 511 руб. 22 коп. задолженности за услуги связи
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Егуновой Е.А., по доверенности от 227.05.2014 №0703/29/220-14
 
    от ответчика: Грахович М.А., по доверенности от 06.01.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Медико-экологический центр "Дюны" (далее - ЗАО "МЭЦ "Дюны") о взыскании 77 511 руб. 22 коп. задолженности за услуги связи.
 
    Определением от 31.07.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В ночное время офис находился под централизованной охраной частного охранного предприятия "Айсберг", что подтверждается представленным ответом ООО ЧОП "Айсберг" от 27.02.2014г. Согласно распечатке звонков с ночи 02 декабря до 11 ч. 14 мин. 03 декабря 2013 года услуги связи оказывались "непрерывным потоком" с телефонов (3822) 522-847 и (3822) 432-127. Данные телефоны расположены по ул. Герцена, 52. Ни один сотрудник в ночное время в офисе по ул. Герцена, 52, не находился, поэтому получить автоматического соединения по международной связи было невозможно. Несанкционированное подключение к телефонным линиям могло произойти за пределами ответственности ответчика, что исключает вину и обязанность по уплате возникшего долга.
 
    В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что вакте обследования линейных сооружений от 03.02.2014г., составленном в присутствии представителя ЗАО МЭЦ "Дюны" и подписанном обеими сторонами, установлено, что абонентским оборудованием является мини АТС, при этом в целях идентификации пользователя в договоре и определено оборудование - телефонные аппараты. ЗАО "МЭЦ Дюны" не согласовывало с ОАО "Ростелеком" замену пользовательского оборудования. Таким образом, ответчик самовольно произвел замену пользовательского оборудования, что является нарушением действующего законодательства и условий договора, в связи с чем риск подключения такого оборудования к сети несет владелец этого оборудования, а не оператор связи. При этом сотрудником отдела безопасности ОАО "Ростелеком" сообщено ответчику о росте международного трафика с номеров телефонов ответчика и высказано предложение проверить легальность международного трафика и сообщить о результатах ОАО "Ростелеком". Услуга связи считается оказанной именно абоненту с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий по набору номера с пользовательского оборудования. Факт того, что все вызовы были совершены с пользовательского оборудования и с телефонов абонента подтверждается показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Доказательством факта предоставления услуг связи, их объема и стоимости являются данные аппаратуры учета оказанных услуг, предоставленные в материалы дела, которые отражаются на лицевом счете пользователя и письменно фиксируются на расшифровочных ведомостях предприятия связи. Международные соединения были зафиксированы и тарифицированы оборудованием, используемым для учета объема оказанных услуг связи. Правомерность начисления денежных средств по всем вызовам, которые были осуществлены с телефонных номеров ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками оборудования истца, сертифицированного в соответствии с положениями Закона "О связи". Томским филиалом ОАО "Ростелеком" созданы все условия, исключающие несанкционированный доступ к информации через кабельные шкафы и непосредственно через кабели связи. В соответствии с актом обследования линейных сооружений от 03.02.2014г. какого-либо несанкционированного доступа посторонних лиц обнаружено не было. Следовательно, спорные вызовы осуществлены ответчиком, с оборудования ответчика, с телефонных номеров, выделенных ответчику, и подлежат оплате в полном объеме.
 
    Определением суда от 31.07.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 26.08.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 09 час. 30 мин. 21.10.2014г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца вызван и допрошен в качестве свидетеля Посёлов Николай Владимирович, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.
 
    Свидетель сообщил суду, что работает в ОАО "Ростелеком" электромонтером линейных сооружений более 30 лет по настоящее время. В должностные обязанности входит устранение повреждений телефонных линий. 31.01.2014г. он проводил обследование линейных сооружений ЗАО "МЭЦ "Дюны" по адресу ул. Герцена, 52, на предмет установления несанкционированного подключения. По результатам обследования линий несанкционированного подключения на участке от абонентского устройства до РК обнаружено не было. В присутствии сотрудника ЗАО "МЭЦ "Дюны" Грахович М.А. им был составлен акт обследования линейных сооружений от 31.01.2014г. в двух экземплярах; в своем экземпляре Посёлов Н.В. указал на установку мини АТС (в судебном заседании свидетелем обозревалась копия акта обследования – л. д. 56 т. 1), после обозрения акта обследования, представленного ответчиком (л. д. 13 т. 2), Посёлов Н.В. указал, что возможно забыл указать на это во втором экземпляре акта. На вопрос суда свидетель пояснил, что сведения об установке мини АТС внес на основании устной информации от сотрудника ЗАО "МЭЦ "Дюны" Грахович М.А.
 
    Представитель ответчика Грахович М.А. в судебном заседании пояснила, что об установке какого-либо оборудования Посёлову Н.В. не сообщала.
 
    Заслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ЗАО "МЭЦ "Дюны" (пользователем) был заключен договор №2003314/РТ от 18.04.2006г., в соответствии с условиями которого Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (л. д. 9-16 т. 1).
 
    В п. 1.5. договора стороны определили, что услуга связи означает услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются Ростелекомом пользователю по договору с использованием автоматической системы обслуживания.
 
    В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента. Для получения услуг связи с помощью телефониста пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО "Ростелеком" с помощью телефониста – "07" и/или другого номера доступа, информацию о котором пользователь может получить через справочно-информационную службу "09"; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с правилами.
 
    В соответствии с п. 3.4. договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в п. 3.2. или п. 3.3. договора.
 
    Разделом 6 договора установлен порядок расчета между сторонами.
 
    Согласно п. 6.7. договора тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление пользователя об их введении осуществляется согласно п. 4.1.2. договора. Тарифы на услуги международной связи устанавливаются Ростелекомом и могут быть изменены в любое время. Уведомление пользователя об их введении осуществляется согласно п. 4.1.2. договора (п. 6.8. договора).
 
    В соответствии с п. 11.1. договор вступает в силу со дня его подписания Ростелекомом и пользователем и считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Приложением №1 к договору стороны определили список номеров пользовательского оборудования, в том числе №№ (3822) 522-847, 432-127, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Герцина, 52 (л. д. 16 т. 1).
 
    Автоматическое оборудование ОАО "Ростелеком" зафиксировало, что в период с 23 час. 42 мин. 02.12.2013г. до 11 час. 14 мин. 03.12.2013г. с номеров 522-847, 432-127 непрерывно были произведены звонки, стоимость которых составила 83 651 руб. 44 коп. (л. д. 17-37 т. 1).
 
    Из служебной записки ЗАО "МЭЦ "Дюны" от 03.12.2013г. следует, что сотрудником ОАО "Ростелеком" до сведения ЗАО "МЭЦ "Дюны" доводилась информация о совершении с их оборудования "подозрительных звонков" (л. д. 106 т. 1), т.е. при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ потребовал от абонента подтвердить, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012г. №3933/12).
 
    Оказанные услуги оплачены ЗАО "МЭЦ "Дюны" не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77 511 руб. 22 коп.
 
    21.04.2014г. ОАО "Ростелеком" направило в адрес ЗАО "МЭЦ "Дюны" претензию исх. №35-01-34/1, в которой сообщило о наличии задолженности и потребовало ее оплатить (л. д. 53-54 т. 1).
 
    Уклонение ЗАО "МЭЦ "Дюны" от оплаты долга послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по предоставлению услуг междугородной и международной связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ, а также специальными нормативными правовыми актами.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФзаказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи и п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310 (далее - Правила) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    ОАО "Ростелеком" в подтверждение факта оказания услуг ответчику на телефонные номера 432-127 и 522-847, выделенные ответчику, представило в материалы дела расшифровку услуг за период декабрь 2013г. – март 2014г. (л. д. 21-37 т. 1). Указанные распечатки сделаны, исходя из данных оборудования истца, сертифицированного в соответствии с положениями Закона о связи(сертификат соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0380, аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке №399/13 (л. д. 149-152 т. 1).
 
    Ссылка представителя ответчика на распечатку с интернет-сайта Росстандарта от 16.09.2014г. не опровергает достоверность представленных данных.
 
    ЗАО "МЭЦ "Дюны", возражая против иска, ссылается на то, что международные телефонные соединения с номеров ответчика его сотрудниками не производились, ответчик не потреблял услуги связи и не осуществлял соединений, зафиксированных оборудованием истца 02 и 03декабря 2013г.
 
    Судом в определении от 26.08.2014г. ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по вопросу об установлении в спорный период факта несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, обслуживающим ответчика, за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, принимая во внимание последствия, разъясненные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
 
    На вопрос суда в судебном заседании от 21.10.2014г. представитель ответчика пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет.
 
    В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23).
 
    В соответствии с актом обследования линейных сооружений от 31.01.2014г. при осмотре линейных сооружений несанкционированного подключения не обнаружено (л. д. 13 т. 2). При этом из акта следует, что проведено обследование линейных сооружений на участке: от абонентского устройства до РК (распределительной коробки), обследован распределительный шкаф (л. д. 55 т. 1).
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля электромонтер Посёлов Н.В. пояснил, что распределительная коробка находится под охраной (установлена сигнализация), каких-либо несанкционированных подключений к ней также не обнаружено.
 
    В ст. 2 Закона о связи приведены следующие понятия: "пользовательское оборудование (оконечное оборудование)" - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей; "сооружения связи" - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; "средства связи" - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
 
    С учетом содержания приведенной нормы суд не может принять довод ответчика о том, что последний не является лицом, которому услуга была оказана. Факт совершения звонков при помощи оборудования абонента указывает на то, что услуга была оказана.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал факт возможного несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ). Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемый ответчиком трафик потребления услуг осуществлен с помощью оборудования, принадлежащего ЗАО "МЭЦ "Дюны".
 
    В силу п. 3 ст. 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
 
    В соответствии с п. 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008г. №1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.
 
    Согласно схеме организации абонентских линий участок сетей от абонентского устройства до РК (КЯ, УКС) находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (л. д. 55 т. 1).
 
    Пользовательское оборудование не относится к линиям и сооружениям связи, а является личным оборудованием ответчика, ответственность за функционирование которого лежит на последнем.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возможное подключение иных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонных номеров ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку таковые фактически оказаны, нарушений ОАО "Ростелеком" при оказании услуг в рамках договора с ответчиком не установлено. Доказательств организации ненадлежащей защиты оборудования ОАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих совершение соответствующих звонков с оборудования, расположенного в зоне ответственности ЗАО "МЭЦ "Дюны". Ответчиком также не доказано подключение к телефонным линиям за пределами его эксплуатационной ответственности.
 
    Возможное подключение иных лиц к оборудованию ответчика могло иметь место вследствие отсутствия у оборудования, входящего в зону ответственности абонента, должной защиты. Доказательств наличия у оборудования ответчика должной защиты от получения услуг третьими лицами с помощью абонентского номера ответчика, исключающих возможность такого подключения, не представлено. В связи с изложенным ответчик, как владелец оборудования, несет риск любого подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения. При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее ответчику оборудование находится в зоне ответственности последнего, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на ответчика.
 
    Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014г. по делу №А67-5425/2011, от 22.01.2014г. по делу №А46-4276/2013, от 19.09.2013г. по делу №А75-9734/2012, от 31.10.2013г. по делу №А27-908/2013).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, и доказательств исполнения обязательства оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, заявленное требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Медико-экологический центр "Дюны" (ИНН 7017004768, ОГРН 1027000855826) в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 77 511 руб. 22 коп. основного долга, 3 100 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 80 611 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  А. В. Хлебников