Решение от 28 октября 2014 года №А67-3704/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Томск                                                                                         Дело №А67-3704/2014
 
    28.10.2014г. (полный текст)
 
    28.10.2014г. (резолютивная часть)
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Гелбутовский В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лаврентьевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес», ОГРН 1047000055024, ИНН 7014041634; 634051, Томская область, Томский район, поселок Синий утес, ул. Парковая, 1(далее по тексту: ООО «Санаторий «Синий Утес», «Общество», «Заявитель»)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д. 17, оф. 1 (далее по тексту: «Управление Росприроднадзора по Томской области», «административный орган», «Ответчик»)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №В-079-в/3 о назначении административного наказания от 27.05.2014г.
 
 
    ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от Заявителя:  без участия;
 
    от Ответчика: Васильев С.Л. (доверенность от 03.06.2014г.).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Санаторий Синий Утес» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным и отмене постановления № В-079-в/3 о назначении административного наказания от 27.05.2014г., вынесенного должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Представитель Заявителя о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя.
 
    В письменном заявлении по делу и дополнении к нему Общество настаивало на удовлетворении требований, указав, в частности, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:
 
    - протокол об административном правонарушении не подтверждает наличие в действиях ООО «Санаторий Синий Утес» события инкриминируемого правонарушения;
 
    - при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал в полной мере вину Общества и не отразил в тексте постановления;
 
    - административным органом применена неверная квалификация совершенного Обществом правонарушения.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем,  что постановление №В-079-в/3 о назначении административного наказания от 27.05.2014г.  вынесено обоснованно и законно, с применением должной квалификации правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении и дополнении к ним.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ООО «Санаторий «Синий Утес» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 12.04.2004г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1047000055024, последнему присвоен ИНН 7014041634.
 
    На основании распоряжения №50-р от 17.03.2014г. в отношении ООО «Санатроий «Синий Утес» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки №В-079-в от 15.04.2014г.
 
    Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области в отношении Общества составлен протокол №В-079-в/3 об административном правонарушении от 22.05.2014г., в котором зафиксирован факт сброса сточных вод в Озеро 225, расположенное в Томском районе Томской области (географические координаты 550 20/ 00// С.Ш. 840 55/00//В.Д.) с превышением нормативов, установленных в решении о предоставлении участка Озера 225 от 28.03.2014г. №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2014-00837/00 и фонового показателя, установленного протоколом количественного химического анализа от 12.05.2014г. №152, что является нарушением требований ч.4 ст. 35, ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Государственный инспектор РФ по охране природы, по надзору за использованием и охране водных объектов в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Сунгуров И.В., рассмотрев протокол №В-079-в/3 об административном правонарушении от 22.05.201г. и другие материалы в отношении ООО «Санаторий «Синий Утес» вынес постановление №В-079-в/3 о назначении административного наказания от 27.05.2014г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФи последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Общество, считая постановление №В-079-в/3 о назначении административного наказания от 27.05.2014г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина
 
    Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 23 Федерального закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст. 56 ВК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий «Синий Утес» осуществляет пользование поверхностным водным объектом Озеро 225, с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решения о предоставлении участка Озера 225 в пользование от 28.03.2014 г. № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2014-00837/00.
 
    В ходе проведения административного расследования специалистами ЦЛАТИ по Томской области повторно произведен отбор проб сточных вод в месте сброса в поверхностный водный объект Озеро 225 и природных поверхностных вод в 50 м на северо-запад от выпуска в Озеро 225 (протокол отбора проб от 05.05.2014 № В-079-в/3).
 
    По результатам проведенной экспертизы ЦЛАТИ по Томской области установлено, что  05.05.2014 года Общество осуществляло сброс сточных вод в поверхностный водный объект Озеро 225 с превышением нормативов, установленных в решении о предоставлении участка Озера 225 от 28.03.20 1 4 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2014-0083 7/00, по следующим веществам: сухой остаток - в 1,0 раза; азот аммонийный - в 11,4 раза; хлориды - в 1,4 раза; железо общее - в 11,2 раза; фосфаты - в 4,07 раза; фенолы - в 20 раз; БГЖ5 - в 1,0 раза.
 
    Кроме того результаты протоколов количественного химического анализа от 12.05.2014 № 151 так же сравнивались с фоновой пробой, отобранной в 50 м на северо-запад от выпуска в Озеро 225, (протокол количественного химического анализа от 12.05.2014г. №152), которые показали, что 05.05.2014 года Общество осуществляло сброс сточных вод в поверхностный водный объект Озеро 225 превышая фон Озера 225 по следующим веществам: сухой остаток - в 1,4 раза; азот аммонийный - в 12,5 раза; хлориды - в 1,4 раза; железо общее - в 24,1 раза; фосфаты - в 2,0 раза; фенолы - в 23,5 раза; БПК5 - в 1,2 раза.
 
    Факт сброса сточных вод в Озеро 225, расположенное в Томском районе Томской области (географические координаты 550 20/ 00// С.Ш. 840 55/00//В.Д.) с превышением нормативов, установленных в решении о предоставлении участка Озера 225 от 28.03.2014г. №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2014-00837/00 и фонового показателя, установленного протоколом количественного химического анализа от 12.05.2014г. №152, представителем Заявителя не оспаривается, судом данное обстоятельство также установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о соблюдении требований ч.4 ст. 35, ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии нарушений положений вышеуказанных норм.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.
 
    Представленными административным органом доказательствами, а именно: решением о предоставлении участка Озера 225 в пользование от 28.03.2014г. №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2014-00837/00, протоколом отбора проб почвы (воды, отходов) №В-079-в/3 от 05.05.2014г., протоколом количественного химического анализа №151 от 12.05.2014г., №152 от 12.05.2014г., протоколом №В-079-в/3 об административном правонарушении от 22.05.2014г., подтвержден факт нарушения Обществом обязательных требований ч.4 ст.35, ст.44, ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом вопрос об отсутствии  вины Общества рассматривался,  и ему дана надлежащая оценка.
 
    Так, в постановлении указано, что нарушение требований ч. 4 ст. 35, ст. 44 ч.6 ст. 56 ВК РФ связано с несвоевременным принятии мер по реконструкции очистных сооружений.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка представителя Заявителя на не установление и недоказанность административным органом вины Общества в выявленных нарушениях, судом отклоняется как необоснованная.
 
    Не нашел своего подтверждения и довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении не подтверждает наличие в действиях ООО «Санаторий «Синий Утес» события правонарушения, поскольку и протокол об административном правонарушении от 22.05.2014г. и оспариваемое постановление содержат надлежащее описание события правонарушения, нормы, которые нарушены последним своими противоправными действиями.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления административным органом применена неправильная квалификация.
 
    Так нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    При этом, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды или при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    При этом субъектом данного правонарушения,  является водопользователь, то есть лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом (п.8 ст.1 ВК РФ).
 
    Из анализа указанных норм следует, что диспозиция ч.4 ст.8.13 КоАП РФ допускает расширенное толкование нарушений требований к охране водных объектов, при этом субъектом данного правонарушения может быть любое лицо. Исходя же из толкования диспозиции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть - субъект специальный.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Санаторий «Синий Утес» является, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации, водопользователем, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу норма ч.1 ст.8.14 КоАП РФ является специальной к ч.4 ст. 8.13 КоАП, а  нарушение Обществом требований водного законодательства, выразившегося в осуществлении  сброса сточных вод в Озеро 225, расположенное в Томском районе Томской области (географические координаты 550 20/ 00// С.Ш. 840 55/00//В.Д.) с превышением нормативов, установленных в решении о предоставлении участка Озера 225 от 28.03.2014г. №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2014-00837/00 и фонового показателя, не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом неправильно квалифицированы действия Заявителя, что свидетельствует о необоснованном привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Поскольку действия ООО «Санаторий Синий Утес» не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление №В-079-в/3 о назначении административного наказания от 27.05.2014г., вынесенное Управлением Росприроднадзора по Томской области, с учетом правовой позиции изложенной п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.4, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление №В-079-в/3 о назначении административного наказания от 27.05.2014г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                       Гелбутовский В. И.