Решение от 21 октября 2014 года №А67-3625/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                           Дело № А67-3625/2014
 
    21.10.2014
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества"Промсвязьбанк"(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии(ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области(ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), третье лицо: Доценко Василиса Юрьевна, о взыскании 8 688 772 руб. убытков,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Плотниковой В.В., по доверенности от 30.01.2014г. №711
 
    от ответчиков: Ковальчук Е.В., по доверенностям от 03.02.2014г. №11, от 16.10.2014г. №56; Черкасовой Н.А., по доверенностям от 03.02.2014г. №12, от 16.10.2014г. №56
 
    от третьего лица - не явился (извещен)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра) о взыскании 8 866 772 руб. убытков.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на причинение незаконными действиями ответчика убытков в виде неполученного возмещения от реализации предмета ипотеки.
 
    Определением суда от 06.06.2014г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доценко Василиса Юрьевна.
 
    25.07.2014г. от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении регистрационных действий. Считает, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу (л. д. 108-111 т. 1).
 
    18.08.2014г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что если из представленных на государственную регистрацию прав документов не следует, что сторонами сделки соблюдены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ (получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга), то государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. В рассматриваемом случае, по мнению истца, имелись основания для приостановления государственной регистрации прав по договору купли-продажи имущества (л. д. 3-6 т. 2).
 
    26.08.2014г. от ответчика поступил письменный отзыв на возражения истца. Государственным регистратором был установлен юридический факт, являющийся бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество. Представленные документы были изучены как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства. Представленный на регистрацию прав договор купли-продажи от 14.05.2010г. полностью соответствовал действующему законодательству (л. д. 8-9 т. 2).
 
    Определением от 27.08.2014г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 11 час. 00 мин. 21.10.2014г. (л. д. 1-2, 13-14 т. 2).
 
    10.10.2014г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 8 688 772 руб., причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по регистрации договора купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010г., заключенного между Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., а также по регистрации договора об ипотеке №81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании) от 02.02.2012г., заключенного между Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк"; взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 66 443 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 21 т. 2).
 
    Протокольным определением от 21.10.2014г. заявленное уточнение принято судом.
 
    Росреестр в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.10.2014г., указал, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в государственной регистрации, установленных законом, не имелось. В этой связи Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности Доценко В.Ю. и переход права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161. Государственным регистратором был установлен юридический факт, являющийся бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество. На момент обращения Степичевой Н.И. в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, данные помещения находились в общей совместной собственности Степичевой Н.И. и Степичева Н.М. Соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010г. в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим данного имущества. Понятие отмены согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом в законе не установлено. Об отмене согласия можно было узнать лишь из соглашения, которое в Управление Росреестра не предоставлялось и о котором ответчиком не могло быть известно (л. д. 23-27 т. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.
 
    Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали; указали, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рассматриваемое требование относится к расходным обязательствам Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым в рассматриваемом случае является Росреестр.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.
 
    02.02.2012г. между ОАО "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ля Боте" был заключен кредитный договор №81-20018/0370 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 950 000 руб. на срок по 30.01.2009г. с оплатой процентов ежемесячно по ставке 17,6% годовых.
 
    Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке №81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании).
 
    Предметом залога являлись помещения (нежилые), общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141, принадлежащие на праве собственности Доценко Василисе Юрьевне (л. д. 39-49 т. 1).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2013г. по делу №2-108/2013 взыскана солидарно с ООО "Ля Боте", Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по состоянию на 04.12.2012г. в размере 8 086 813 руб. 34 коп., в том числе основной долг по кредитному договору №81-20018/0370 от 02.02.2012г. – 7 979 530 руб., проценты за пользование кредитом – 106 232 руб. 21 коп., пени – 1 051 руб. 13 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано (л. д. 34-37 т. 1).
 
    Отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки обусловлен следующими обстоятельствами: в июле 2012г. Степичев Н.М. обратился в Советский районный суд г. Томска к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2010г., признании за Степичевым Н.М. права собственности на 208/220 долей в праве на нежилые помещения (г. Томск, пр. Фрунзе, 24), признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Доценко В.Ю.
 
    В обоснование заявленных требований Степичев Н.М. ссылался на то, что 27.07.2005г. в период брака Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. в общую совместную собственность были приобретены нежилые помещения площадью 220 кв.м по пр. Фрунзе, 24 и оформлены на Степичеву Н.И. 15.07.2009г. Степичевым Н.М. было дано нотариально удостоверенное согласие Степичевой Н.И. на отчуждение в любой форме по ее усмотрению приобретенного в браке имущества - нежилых помещений. 25.01.2010г. брак между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. был расторгнут на основании поданного в органы ЗАГС заявления. 01.02.2010г. между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым Степичеву Н.М. принадлежали 208/220 долей в праве собственности на нежилые помещения, а Степичевой Н.И. – 12/220 долей. При этом Степичева Н.И. имела право до 01.06.2012г. владеть и пользоваться нежилыми помещениями, в том числе, получать доход от их использования. С момента подписания данного соглашения все ранее выданные согласия на распоряжение имуществом, в том числе, нотариально удостоверенные, являются недействительными.
 
    14.05.2010г. между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, переход права к Доценко В.Ю. был зарегистрирован в ЕГРП 02.06.2010г. На регистрацию, в числе прочих, было представлено нотариально удостоверенное согласие Степичева Н.М. на сделку.
 
    Решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012г. отказано в иске Степичева Н.М. к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю., Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительной записи в ЕГРП (л. д. 12-14 т. 1).
 
    Апелляционным определением от 02.11.2012г. по делу №33-2927/2012 решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012г. отменено, исковые требования удовлетворены (л. д. 15-18 т. 1).
 
    Определением Томского областного суда от 12.04.2013г. №4г-214/2013, №4г-305/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л. д. 19-24 т. 1).
 
    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2013г. №88-КФ13-115 ОАО "Промсвязьбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л. д. 25-26 т. 1).
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2013г. по делу №2-339/13 признан недействительным заключенный 02.02.2012г. между Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк" договор об ипотеке №81-20018/0370-1 нежилых помещений, общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141. Признана недействительной запись в ЕГРП от 14.02.2012г. №70-70-01/033/2012-279 (л. д. 27-30 т. 1).
 
    В обоснование заявленного в рамках указанного дела истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда (апелляционное определение от 02.11.2012г.), которым договор купли-продажи от 14.05.2010г. был признан недействительным, следовательно, на момент заключения договора об ипотеке Доценко В.Ю. не являлась собственником нежилых помещений и не могла ими распоряжаться, в том числе, передавать их в залог.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томской области из резолютивной части решения суда исключено указание на недействительность записи в ЕГРП, указано, что решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Определением Томского областного суда от 01.08.2013г. №4г-540/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л. д. 31-33 т. 1).
 
    В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с обязанных лиц удовлетворение имущественных требований не производилось (л. д. 38 т. 1). Заемщик (ООО "Ля Боте") исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2014г.
 
    Регистрацию договора купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010г., заключенного между Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., который был признан недействительным апелляционным определением от 02.11.2012г. по делу №33-2927/2012, а также регистрацию договора об ипотеке №81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании) от 02.02.2012г., заключенного между Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк", который также был признан недействительным решением Октябрьского районного суда от 30.01.2013г. по делу №2-339/13, производило Управление Росреестра.
 
    В результате незаконных, по мнению ОАО "Промсвязьбанк", действий Управления Росреестра, банку были причинены убытки в виде неполученного возмещения от реализации предмета ипотеки - помещения (нежилые), общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141, стоимостью 8 688 772 руб.
 
    Ссылаясь на лишение в результате указанных действий, как залогодержателя, возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (ущерба) входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
 
    Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав (п. 7 ст. 16 Закона о регистрации).
 
    Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (п. 6 ст. 16 Закона о регистрации).
 
    Из материалов дела следует, что 14.05.2010г. в Управление Росреестра обратились Доценко В.Ю. и Степичева Н.И. с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161 (л. д. 112-113 т. 1).
 
    В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации прав был представлен договор купли-продажи от 14.05.2010г. Кроме того, были также представлены: квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию права от 13.05.2010г., акт приема-передачи от 14.05.2010г., согласие, выданное Степичевым Н.М. от 15.07.2009г. (л. д. 114-117 т. 1).
 
    В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации (в редакции на момент совершения государственной регистрации прав заявителей) правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации прав.
 
    В соответствии с п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. №184 (далее - Методические рекомендации №184), согласно п. 2 ст. 17 Закона в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса).
 
    С учетом имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации не имелось. В этой связи Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности Доценко В.Ю. и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161.
 
    Нормы Закона о регистрации не устанавливают пределы правовой экспертизы. Вместе с тем, согласно п. 32 Методических рекомендаций №184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 9, 13, 17 Закона).
 
    Проведение правовой экспертизы установлено в следующей последовательности (п. 33 Методических рекомендаций №184): проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
 
    В рассматриваемом случае регистрирующим органом была соблюдена указанная последовательность. Регистратором были изучены представленные документы на предмет их подлинности и достоверности, на соответствие их формы и содержания требованиям закона. Объективных оснований для вывода об отказе в совершении регистрационных действий либо их приостановлении на основании ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации у регистрирующего органа по представленным ему заявителям документам не было.
 
    Суд также учитывает, что на момент обращения Степичевой Н.И. в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости данные помещения по сведениям регистрирующего органа находились в общей совместной собственности Степичевой Н.И. и Степичева Н.М., поскольку были приобретены в период брака. Соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010г. хотя и было заключено, но в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим данного имущества (ст. 131 ГК РФ).
 
    Данный вывод соответствует установленным апелляционным определением от 02.11.2012г. по делу №33-2927/2012 обстоятельствам – л. 4, абз. 3, 4 (л. д. 15-18 т. 1).
 
    Апелляционной инстанцией в указанном определении также установлено, что согласно п. 8 заключенного между Степичевой Н.И. и Степичевым Н.М. соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010г. с момента подписания сторонами настоящего соглашения все ранее выданные согласия на распоряжение имуществом, в том числе нотариально заверенные, доверенности, иные документы, касающиеся порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, являются недействительными.
 
    При этом суд принимает во внимание, что действовавшее на момент совершения регистрационных действий, а также действующее законодательство не содержит понятия отмены согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом. Поэтому регистрирующий орган мог узнать об отмене согласия лишь из вышеназванного соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010г., которое в Управление Росреестра не предоставлялось и о котором ему не могло быть известно.
 
    Кроме того, указание Степичевой Н.И. в заявлении на регистрацию в графе Семейное положение: "не состою в браке", с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло служить основанием для приостановления или отказа в совершении регистрационных действий (л. д. 113 т. 1). Данная форма заявления не предполагает указание времени, с которого заявитель не состоит в браке, оснований его прекращения и т.п. В рассматриваемом случае до регистрирующего органа была доведена воля правообладателя (представлено нотариально заверенное согласие - л. д. 115 т. 1) на совершение сделки в отношении имущества, на которое согласно имевшейся у регистратора информации распространялся режим общей совместной собственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные 06.02.2012г. Доценко В.Ю. на регистрацию договора об ипотеке №81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании) от 02.02.2012г. также соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий либо их приостановлении на основании ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации у регистрирующего органа не имелось.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий государственного регистратора, в материалы дела не представлено, а представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие вины регистрирующего органа в причинении вреда на заявленную в иске сумму, оснований для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения вреда не имеется.
 
    Судебные акты, на которые ссылается истец, как на подтверждение противоправности действий регистрирующего органа, являются лишь основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и не свидетельствуют о безусловном наличии признаков вины и противоправности государственного регистратора в совершении соответствующих действий.
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.
 
    Исковое требование к Управлению Росреестра также не обосновано, поскольку рассматриваемое требование относится к расходным обязательствам Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым в рассматриваемом случае является Росреестр.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                А. В. Хлебников