Решение от 08 октября 2014 года №А67-3614/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ТомскДело № А67-3614/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Культенко О.В. ИНН 702100203504  ОГРНИП 304701730800892
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фабрика" ИНН 7017312674 ОГРН 1127017021944
 
    о взыскании 309 698,94 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  – не явился (извещен),
 
    от ответчика – не явился (извещен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Культенко О.В. обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фабрика" о взыскании 309 698,94 руб. основного долга и неустойки по договору аренды нежилых помещений от 17.06.2013.
 
    Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    От истца поступило заявление об изменении исковых требований до  172 619,20 руб. основного долга, 136 196,62 руб. пени. 
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований судом принято. Требования рассматриваются во вновь заявленном размере.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   17 июня 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды  нежилых помещений №№ 5,6,3,9, расположенных по адресу:  г. Томск, ул.2-я Усть-Киргизка,23 (далее - договор).
 
    В соответствии  с п. 1.1  договора истец передала по акту  приема-передачи от 17.06.2013 ответчику в аренду нежилые помещения.
 
    Пунктом  1.7 договора  установлено,  что срок  аренды определен с 17.06.2013 по 31.05.2014.  В соответствии с п. 1.1 договора размер арендной платы  - 15 054,00 руб. в месяц.
 
    В соответствии  с п. 3.1  договора  арендатор в срок до 5 числа текущего  месяца производит оплату аренды (100% предоплата за расчетный период). Пунктом  4.2 договора установлено, что в случае  нарушения арендатором   обязанности  по внесению арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы   задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик в  нарушение договора  допустил  неоднократные нарушения обязательств по внесению арендной платы, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы  за период с 17.06.2013 по 31.05.2014 составила  172 619,20 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт  пользования  ответчиком арендованным имуществом установлен материалами дела, ответчиком обратного не представлено. Отзыв ответчика в материалы дела не представ-лен.  Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения иска доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию.
 
    В связи  с  тем, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату, истец начислил пеню в сумме 136 196,62 руб.
 
    Расчет пени судом проверен, признан неправильным, так как истцом в одном из периодов просрочки неправильно определено количество дней, по расчету суда сумма неустойки составила 136 121,35 руб.
 
    Расчет неустойки (пени)ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено. Таким образом, неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 136 121,35 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
 
    Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фабрика" (ИНН 7017312674 ОГРН 1127017021944) в пользу индивидуального предпринимателя Культенко Ольги Валерьевны 172 619,20 руб. основного долга, 136 121,35 руб. пени, 9 174,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 317 915,03 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Культенко Ольге Валерьевне(ИНН 702100203504  ОГРНИП 304701730800892) из федерального бюджета 17,65 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 26 от 27.05.2014.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                        Н.Ю. Еремина