Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А67-3575/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67 – 3575/2013
04 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Томской области Ю.В. Цыбульский,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Б. Шуляковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи
дело по заявлению открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» несостоятельным (банкротом)
(заявление конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СМК» от 02.07.2014г.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. – Бредихин А.К. по доверенности от 20.02.2014,
от ФНС России – Говорливых И.А. по доверенности от 07.07.2014г. (до перерыва), Свасян Н.В. на основании доверенности от 03.12.2013 (после перерыва),
от кредитора ОАО «Северский пищекомбинат» - Бабушкин Ю.С. на основании доверенности от 18.04.2014 (после перерыва),
представитель собрания кредиторов Ушаков О.А. – не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
20.06.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – ОАО «СПК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее – ООО «СМК», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Антонца Юрия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 11.09.2013 заявление ОАО «Северский пищекомбинат» о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Северская Молочная Компания» введена процедура банкротства – наблюдение,временным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.
16 июля 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СМК» от 02.07.2014 по третьему, шестому и десятому (дополнительным) вопросам повестки.По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые решения собрания кредиторов не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (с учетом переноса судебного заседания в связи с болезнью судьи) назначено на 19.08.2014г. на 10 часов 30 минут.
В судебном заседании 19 августа 2014 по ходатайству представителя конкурсного кредитора ОАО «СПК» на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 26 августа 2014г. в 15 часов 00 минут.
Представитель собрания кредиторов ООО «СМК» Ушаков О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится по правилам п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя собрания кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего Рубцовой В.И. после перерыва уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ предмет жалобы, просил суд признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «СМК» от 02.07.2014 по шестому и десятому (соответственно первому и пятому дополнительным) вопросам повестки, а именно:
- «О проведении инвентаризации имущества ООО «СМК» с участием в составе инвентаризационной комиссии конкурсного управляющего (представителя конкурсного управляющего) и представителя собрания кредиторов Ушакова Олега Анатольевича с использованием фото – видеотехники не позднее пяти календарных дней с даты проведения собрания кредиторов 01.07.2014г.»;
- «Об обязании конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. не привлекать к участию Белянко Е.Г. в деле по заявлению о признании сделки – договора купли – продажи от 31.01.2011г., заключенного между ООО «СМК» и ООО «САУНА» в отношении 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Предзаводская, 14 а и 14б, недействительной».
Представитель конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. поддержал заявленные требования о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СМК» от 02.07.2014 по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель конкурсного кредитора ОАО «СПК» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в отзыве, полагает спорное решение собрания кредиторов ООО «СМК» по первому дополнительному вопросу повестки законным, принятым в пределах компетенции собрания кредиторов. Разрешение жалобы конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. в части признания недействительным решения собрания ООО «СМК» по пятому дополнительному вопросу повестки оставила на усмотрение суда.
Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю., при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закона о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Порядок созыва собрания кредиторов регламентируется статьей 14 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой собрание созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014г. по требованию конкурсного кредитора ОАО «Северский пищекомбинат» было созвано собрание кредиторов ООО «СМК», для участия в котором были зарегистрированы конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 77 179 966,18 руб., что составило 90,67 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СМК».
Вповестку собрания были включены следующие вопросы:
1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет об использовании денежных средств должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;
2) Об обязании конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцову В.Ю. в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «СМК» по требованию ОАО «Северский пищекомбинат» обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску о признании сделки – договора купли – продажи от 31.01.2011г., заключенного между ООО «СМК» и ООО «Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами» в отношении 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Предзаводская, 14 а и 14б, недействительной;
3) Об обязании конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцову В.Ю. в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «СМК» по требованию ОАО «Северский пищекомбинат» обратиться в УФРС по Томской области с заявлением о внесении в ЕГРП сведений об оспаривании сделки - договора купли – продажи от 31.01.2011г., заключенного между ООО «СМК» и ООО «Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами» в отношении 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Предзаводская, 14 а и 14б, недействительной;
4) Об обязании конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцову В.Ю. в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «СМК» по требованию ОАО «Северский пищекомбинат» вместе с протоколом собрания кредиторов представить в Арбитражный суд Томской области документы:
- подтверждающие факт направления претензий дебиторам ООО «СМК», а также иные имеющиеся документы обо всех принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности ООО «СМК»; авансовые отчеты, с подтверждающими произведенные расходы документами; реестр текущей задолженности, в том числе перед конкурсным управляющим за произведенные расходы в деле о банкротстве; письменные пояснения по факту неисполнения конкурсным управляющим ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве;
5) Об обязании конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцову В.Ю. в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «СМК» по требованию ОАО «Северский пищекомбинат» вместе с протоколом собрания кредиторов представить в Арбитражный суд Томской области следующие документы: оборотно – сальдовую ведомость и карточку по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами); карточку счета 50 (касса); оборотно – сальдовую ведомость по счету 01 (основные средства); оборотно – сальдовые ведомости по счетам 76 (расчеты с дебиторами, кредиторами) 62 (расчеты с покупателями), 60 (расчеты с поставщиками, заказчиками (подрядчиками)), 68 (расчеты с бюджетом), 69 (расчеты по социальному страхованию) 70 (расчеты по зарплате), бухгалтерскую отчетность за 2013 года, отчетность за 1 квартал 2014г. в ПФР и ФСС.
Представителем конкурсного кредитора ООО «Тепловые сети» были внесены предложения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов:
1) О проведении инвентаризации имущества ООО «СМК» с участием, в составе инвентаризационной комиссии конкурсного управляющего (представителя конкурсного управляющего) и представителя собрания кредиторов Ушакова Олега Анатольевича с использованием фото – видеотехники не позднее пяти календарных дней с даты проведения собрания кредиторов от 01.07.2014;
2) Об обязании представителя собрания кредиторов ООО «СМК» Ушакова О.А. не позднее пяти дней с даты проведения собрания кредиторов 01.07.2014 обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю.;
3) О принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «СМК» Антонца Ю.А., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СМСОАУ» (Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 644122, г. Омск, ул. 5 – й Армии, 4 -1);
4) О выборе в качестве саморегулируемой организации для представления интересов в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего ООО «СМК» - НП «СМСОАУ» (Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 644122, г. Омск, ул. 5 – й Армии, 4 -1);
5) Об обязании конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. не привлекать к участию Белянко Е.Г. в деле по заявлению о признании сделки – договора купли – продажи от 31.01.2011г., заключенного между ООО «СМК» и ООО «САУНА» в отношении 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Предзаводская, 14 а и 14б, недействительной».
Принятие решения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
По результатам голосования собранием кредиторов ООО «СМК» большинством голосов (67,64%) было принято решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов.
В ходе голосования по дополнительным вопросам повестки собрания, собранием кредитором большинством голосов (67,64 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, были приняты решения по всем пяти дополнительным вопросам, в т.ч. по спорным: по первому дополнительному вопросу – «О проведении инвентаризации имущества ООО «СМК» с участием, в составе инвентаризационной комиссии конкурсного управляющего (представителя конкурсного управляющего) и представителя собрания кредиторов Ушакова Олега Анатольевича с использованием фото – видеотехники не позднее пяти календарных дней с даты проведения собрания кредиторов от 01.07.2014»; и пятому дополнительному вопросу «Об обязании конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. не привлекать к участию Белянко Е.Г. в деле по заявлению о признании сделки – договора купли – продажи от 31.01.2011г., заключенного между ООО «СМК» и ООО «САУНА» в отношении 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Предзаводская, 14 а и 14б, недействительной».
Полагая, что указанные решения собрания кредиторов ООО «СМК» являются незаконными, принятыми с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю., последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
При таких обстоятельствах данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а решения – принятыми.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом не исключается принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 20.3и 129Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130Закона о банкротстве).
Статьей 131Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, а также иного предусмотренного Закономо банкротстве имущества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Законо банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Действительно, конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Закономо банкротстве не предусмотрены. Между тем Законо банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, поскольку проведение инвентаризации имущества должника направлено на формирование более полной и достоверной информации об имуществе должника для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, в целях его оценки и последующей реализации. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указанияхпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания).
Согласно пунктам 1.2Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
В соответствии с пунктом 1.3Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Согласно пункту 1.4Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Указаний).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.7, 2.8 Указаний).
При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Указаний).
Исходя из совокупности положений вышеуказанных пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.2Указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При этом в отсутствие одного из членов комиссии, правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Указаниям, невозможна.
В подтверждение факта проведения инвентаризации основных средств ООО «СМК» конкурсный управляющий ООО «СМК» Рубцова В.Ю. представила в материалы дела:
1) инвентаризационную опись основных средств №2 от 13.03.2014, согласно которой проинвентаризировано имущество: нежилое здание, кирпичное, панельное, 1,2 этажное, общей площадью 1 724 кв.м, кадастровый номер 70 – 70 – 02/090/2006-620, балансовой стоимостью 11 226 247,22 рублей;
2) инвентаризационную опись основных средств №3 от 19.03.2014, согласно которой проинвентаризировано имущество:
- холодильный контейнер, балансовой стоимость 726 711,86 рублей,
- холодильная машина АХВ – 155 – 0, балансовой стоимостью 2 372 881,36 рублей,
- холодильная машина АХВ – 5 – 1 (1), балансовой стоимостью 311 016,95 рублей,
- холодильная машина АХВ – 5 – 4 (2), балансовой стоимостью 311 016,55 рублей,
- холодильная машина АХВ – 5 – 4 (3), балансовой стоимостью 311 016,55 рублей,
- водоочистительная станция «Акво – д» 11/11, балансовой стоимостью 2 202 542,37 рублей,
- рефрижераторный контейнер, балансовой стоимостью 128 000 рублей.
Всего согласно инвентаризационной описи №3 от 19.03.2014 было проинвентаризировано 7 (семь) единиц основных средств балансовой стоимостью 6 271 186,44 рублей.
Между тем, следуя тексту указанной инвентаризационной описи №3 от 19.03.2014, конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. проверила фактическое наличие 241 (двести сорок одна) единицы основных средств.
Кроме того, на территории ЗАТО Северск (место нахождения должника и его имущества) действует особый режим въезда и пребывания.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. не оспаривается и признается то обстоятельство, что конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. при проведении инвентаризации фактически участия не принимала, проверку наличия имущества ООО «СМК» с целью его последующего включения в конкурсную массу, не проводила в виду отсутствия у нее в период проведения инвентаризации соответствующего разрешения, пропуска на территорию ЗАТО Северск.
В связи с этим, доводы представителей конкурсного кредитора ОАО «СПК» и уполномоченного органа о проведении конкурсным управляющим ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. инвентаризации имущества должника с грубым нарушением Закона о банкротстве, нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, являются обоснованными.
Действительно, как указал конкурсный управляющий ООО «СМК» в своем заявлении, в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на компетенцию собрания кредиторов по принятию решения о проведении инвентаризации имущества.
Между тем, Законом о банкротстве не исключается принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. с грубым нарушением требований Закона, а также то обстоятельство, что Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение инвентаризации имущества должника только один раз и, имеется необходимость в проведении повторной инвентаризации имущества для документального подтверждения фактического наличия имущества должника, его состояния и оценки, то кредиторы могли включить в повестку дня указанный спорной вопрос о проведении инвентаризации и принять соответствующее решение по данному вопросу, что также относится к вопросу порядка реализации имущества, входящего в компетенцию собрания. В данном случае это обусловлено целью конкурсного производства - расчетами с кредиторами, согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Указанные выводы о возможности предъявления собранием кредиторов требований о совершении конкурсным управляющим определенных действий указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №7070/13.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «СМК» от 02.07.2014 по первому дополнительному вопросу повестки.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СМК» в остальной части.
Действительно, возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Данная норма права позволяет конкурсному управляющему привлекать для выполнения возложенных на него обязанностей по консолидации конкурсной массы специалистов, как из числа работников должника, так и со стороны – по договорам гражданско-правового характера. Ограничений на привлечение специалистов данная норма права не содержит.
Установленный Законом о банкротстве запрет (пункт 5 ст.20.3 Закона о банкротстве) на передачу полномочий арбитражного управляющего, не распространяется на возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов либо конкретных лиц, обеспечивающих реализацию им своих полномочий.
При применении положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ рекомендовал судам в своем Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицаам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим щам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае всилу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Как было указано выше, компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего должника в праве на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, указанной нормой не предусмотрены полномочия собрания кредиторов по запрету конкурсному управляющему привлекать соответствующих специалистов для проведения процедуры банкротства, принятию решения о расторжении гражданско-правовых сделок, заключенных конкурсным управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, решению вопроса об обоснованности, разумности, необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности. В компетенцию собрания входит только определение иного источника финансирования оплаты расходов по привлеченным специалистам, кроме имущества должника, а также дача согласия на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).
Системный анализ положений Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения о выборе того или иного лица, которое по его мнению способно обеспечивать исполнение возложенных на него функций в интересах должника.
Между тем, конкурсный управляющий при реализации своего права, предусмотренного статьей 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.
Исходя из пояснений представителей конкурсного кредитора ОАО «СПК» и уполномоченного органа, собрание кредиторов, принимая решение по спорному пятому дополнительному вопросу повестки, не ставило своей целью ограничение конкурсного управляющего в реализации его соответствующего права на привлечение специалистов. Основанием для принятия спорного решения послужило то обстоятельство, что привлеченное лицо Белянко Е.Г. является одновременно лицом, привлеченным для обеспечения деятельности как конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю., так и конкурсного управляющего ООО «САУНА» Песоцкого П.С., что приведет к конфликту интересов.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено копией определения Арбитражного суда Томской области по делу №А 67 – 2140/2014 и не оспаривается представителем конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. то обстоятельство, что Белянко Е.Г. представляет интересы конкурсного управляющего ООО «САУНА» Песоцкого П.С. в рамках дела №А 67 – 2140/2014 по иску ОАО «Северский пищекомбинат» к ООО «САУНА» о признании отсутствующим права собственности, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. о признании недействительной сделки – договора купли – продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 в рамках дела №А 67 – 3575/2013.
Лицами, участвующими в деле также не оспаривается и материалами дела подтверждено, что Белянко Е.Г. 29.07.2014 одновременно принимал участие в судебном заседании уже в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «СМК» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. об оспаривании сделки – договора купли – продажи от 31.01.2011, заключенного между ООО «СМК» и ООО «САУНА» в рамках настоящего дела о банкротстве №А67 – 3575/2013. .
Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего, а равно и привлеченного конкурсным управляющим лица должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд полагает, что представление одним и тем же лицом интересов как конкурсного управляющего ООО «СМК», так и конкурсного управляющего ООО «САУНА», представляющего контрагента по оспариваемой сделке, явно свидетельствует о конфликте интересов, отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, при наличии условий потенциального конфликта интересов привлеченных специалистов, следует отклонить довод конкурсного управляющего ООО «СМК» Рубцовой В.Ю. о том, что привлечение Белянко Е.Г. к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «САУНА» не приведет к причинению вреда, нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. и его представитель, оспаривая решение собрания кредиторов в указанной части, напротив в противоречие положений статьи 65 АПК РФ, не доказали в судебном заседании нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, принятием собранием кредиторов спорного решения по пятому дополнительному вопросу повестки дня.
Относительно доводов конкурсного управляющего о нарушении собранием кредиторов компетенции при принятии спорного решения, суд соглашается с позицией представителя конкурсного кредитора ОАО «СПК» о том, что требование собрания кредиторов о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеет непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства ООО «СМК», направлены на защиту имущества должника посредством надлежащего выполнения конкурсным управляющим, предусмотренных Законом о банкротстве действий и отвечают интересам как должника, так и кредиторов. Что также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №7070/13 от 15 октября 2013г..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» Рубцовой Виктории Юрьевны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02 июля 2014 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14 – ти дней с даты его принятия.
Судья Ю.В. Цыбульский