Решение от 28 октября 2014 года №А67-3519/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3519/2014
 
    28.10.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Томскстройнефть» (ИНН 7017322496, ОГРН 1137017001220)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» (ИНН 7017231506, ОГРН 1097017002455)
 
    о взыскании 4 200 000 рублей неустойки,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Усынина Р.В. по доверенности от 19.02.2014 г.,
 
    от ответчика – Ереминой И.М. по доверенности № 02 от 01.01.2014 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Томскстройнефть» (далее – ООО «Томскстройнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» (далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 4 200 000 руб. штрафной неустойки по договору № АТ-18/2013 от 18.03.2013 г.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № AT-18/2013 от 18.03.2013 г. на услуги автотранспорта и специализированной техники, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафную неустойку в соответствии с п. 5.5 договора.
 
    В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (л.д. 93-104 т. 3, л.д. 51, 67-70 т. 5) ответчик требования истца не признал, при этом указал, что истцом не представлены акты, в которых отражены обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафа (факты непредоставления транспортного средства), представленные путевые листы также не содержат сведения о составлении соответствующих актов. Отсутствие отметки о работе за соответствующий день в путевом листе само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанностей исполнителя по договору, поскольку может зависеть от причин, связанных как с исполнителем, так и заказчиком. В течение всего периода потребления услуг, как и после предоставления истцу первичной документации для оплаты, заказчик не заявлял о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору. Из условий договора  (п. 2.1.9) следует, что применение штрафа влечет не факт непредоставления транспорта сам по себе, а неизвещение заказчика по телефону об указанных обстоятельствах. Уведомление о составе работающей техники (и неработающей), а также предстоящих приостановках работы техники, независимо от причин, как и о ее поломках, незамедлительно передавалось в ходе телефонных звонков, что не противоречит договору и подтверждается сведениями сотового оператора. Кроме того, фактически ООО «РТС» оказывало истцу услуги спецтехникой для выполнения ООО «Томскстройнефть» своих обязательств перед ОАО«Промстрой», с которым у истца заключен договор субподряда № П-ТОМ 2013-008 от 01.07.2013 г. Результат работ по договору № П-ТОМ 2013-008 от 01.07.2013 г. был сдан от ООО «Томскстройнефть» в пользу ОАО «Промстрой» по актам приема-передачи и оплачен последним истцу в полном объеме. В актах приема-передачи отсутствуют какие-либо заявления ОАО «Промстрой» относительно несоответствия оказанных услуг условиям договора. Перевозка же грузов (песка) автомобилями ответчика и оказание услуг специальной техники ООО «РТС» в рамках договора № AT-18/2013 оформлялась путевыми листами и основанными на них актами оказанных услуг.  Между тем, потребив услуги ООО «РТС», передав результат работ ОАО «Промстрой» и получив от него оплату, истец умышленно отказался от оплаты услуг ответчика.Указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела №А67-119/2014. Присуждение штрафа в таком случае не соответствует статье 10 ГК РФ, поскольку имеет место попытка извлечь преимущества из недобросовестного поведения.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между ООО «Томскстройнефть» (заказчиком) и ООО «РТС» (исполнителем) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № АТ-18/2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик – принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (л. д. 11-17 т. 1). Объем, периоды и сроки оказания услуг определяются заявками заказчика (пункты 1.3, 1.4 договора).
 
    Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику строительную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, заправленную ГСМ, в место, определенное настоящим договором, и ко времени, указанному в заявке, обеспечить их работоспособность и оснащенность необходимыми для работы приспособлениями.
 
    При невозможности подачи механизмов из-за бездорожья или по иным причинам предупредить об этом заказчика по телефону не менее чем за 2 часа до наступления времени заявки (пункт 2.1.9 договора).
 
    В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за неисполнение условий настоящего договора, указанных в п. 2.1.1, без уведомления, предусмотренного п. 2.1.9 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф 20 000 рублей за каждую единицу техники за каждый день срыва сроков мобилизации техники.
 
    ООО «Томскстройнефть» ответчику переданы заявки на услуги автотранспортной техники на периоды, начиная с 08.07.2013 г. до 05.10.2013 г. (л.д. 26-34 т. 1).
 
    Оказание ООО «РТС» услуг автотранспортом и спецтехникой подтверждено путевыми листами (л.д. 45-150 т. 1, том 2, л.д. 1-54 т. 3).
 
    Поскольку сведения о фактически отработанном техникой времени, отраженные в путевых листах, не соответствуют периодам, указанным в заявках заказчика (л.д. 39-44 т. 1), ООО «Томскстройнефть» начислило ООО «РТС» штраф согласно пункту 5.5 договора в сумме 4 200 000 руб.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2014 г. исх.№ 10/2014 с требованием уплатить штраф в указанном размере (л.д. 35-38 т. 1) оставлена ООО «РТС» без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на неисполнение ООО «РТС» обязательств по предоставлению техники в периоды согласно заявкам заказчика, ООО «Томскстройнефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, сторона обязана доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом обязательств, принятых по договору.
 
    Сторонами в договоре не предусмотрен порядок оформления фактов неисполнения ООО «РТС» обязанности по предоставлению транспорта и спецтехники.
 
    В подтверждение доводов о наличии оснований для начисления ответчику штрафа истцом представлены заявки и путевые листы.
 
    Между тем, понятие путевого листа дано в пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а именно, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152.
 
    Исходя из положений названных нормативных актов, путевым листом подтверждается фактическое количество отработанного водителем транспортного средства времени (путем внесения сведений о показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); о дате и времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку).
 
    Возражения представителей истца относительно невозможности применения к отношениям по возмездному оказанию услуг спецтехникой положений Устава автомобильного транспорта, судом отклоняются, поскольку при толковании в совокупности положений пунктов 2.1.18, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.19 договора с учетом имеющихся в материалах дела путевых листов, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано применение названного нормативного акта в части, не противоречащей природе договорных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
 
    Как предусмотрено пунктами 79-81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, акт составляется, в частности, в случае непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.
 
    Таким образом, путевой лист применительно к спорным правоотношениям служит документом, подтверждающим объем фактически оказанных услуг, однако, отсутствие путевого листа само по себе не может являться доказательством нарушения ООО «РТС» договорных обязательств в части предоставления транспортных средств и спецтехники. Поскольку заявки ООО «Томскстройнефть» содержат указание на продолжительный период, в течение которого будет существовать потребность в услугах спецтехники, в заявках отсутствует конкретный объем, подлежащих оказанию услуг, суд полагает, что данные заявки не могут признаваться надлежащим доказательством ежедневной, на полную продолжительность рабочей смены, потребности истца в услугах спецтехники на весь заявленный период. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, о работе спецтехники на отдаленном объекте (пункт 1.2 договора) и фактической невозможности ежедневного перемещения техники со строительной площадки ООО «Томскстройнефть», отсутствие путевых листов могло быть вызвано как причинами, зависящими от исполнителя (непредоставление техники), так и причинами, возникшими на стороне заказчика (в том числе, отсутствием фронта работ), либо не зависящими от сторон (например, погодные условия).
 
    Истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «РТС» обязательств по предоставлению транспортных средств и специальной техники, в частности, акты о непредоставлении техники либо путевые листы, содержащие соответствующие отметки.
 
    Согласно пункту 3.2 договора приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за прошедшим, а заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Между тем, акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых также могли быть изложены возражения заказчика относительно качества и порядка оказания услуг, ООО «Томскстройнефть» не представлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности фактов нарушения ООО «РТС» обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, являющегося одним из оснований для начисления заказчиком штрафных санкций.
 
    Кроме того, оценив условие пункта 5.5 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о начислении исполнителю штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению строительной техники и автотранспорта только в случае одновременного неисполнения ООО «РТС» обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.9 договора. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора при невозможности подачи механизмов из-за бездорожья или по иным причинам исполнитель обязан предупредить об этом заказчика по телефону не менее чем за 2 часа до наступления времени заявки.
 
    В подтверждение уведомления заказчика по условиям договора ООО «РТС» в материалы дела представлена детализация оказанных услуг связи с абонентского номера директора ООО «РТС» Розынко Е.А. с пояснительной запиской (л.д. 105-150 т. 3, 1-133 т. 4), согласно которым в периоды, указанные ООО «Томскстройнефть» как периоды неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению техники, Розынко Е.А. производилось уведомление представителей истца посредством телефонной связи. При этом, в большинстве случаев производилось информирование непосредственно директора ООО «Томскстройнефть» Попова Д.Е., что подтверждается ответом ОАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентских номеров (л.д. 65 т. 5). Сведения, отраженные в указанных документах, истцом по существу не оспорены.
 
    Доводы ответчика о надлежащем уведомлении заказчика обо всех фактах невыхода техники независимо от причин истцом документально не опровергнуты. Ссылки истца на отсутствие доказательств того, что по телефону производилось именно уведомление о непредставлении техники, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Указание ООО «Томскстройнефть» на непредставление ответчиком выписок из книги учета телефонограмм, судом не принимается, поскольку таковой порядок оформления уведомлений (путем составления телефонограмм) сторонами в договоре не согласовывался.
 
    Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заявлении ООО «Томскстройнефть» претензий относительно неисполнения ООО «РТС» обязательств в период оказания последним услуг по договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование исковых требований и возражений доказательства, суд признает, что истец не доказал исковые требования.
 
    Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления штрафных санкций по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Учитывая то, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления штрафных санкций, при том, что имеющимися в материалах дела копиями судебных актов установлен факт неоплаты выполненных работ по спорному договору со стороны истца, суд также считает обоснованным довод ответчика о злоупотреблении ООО «Томскстройнефть» своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскстройнефть» (ИНН 7017322496, ОГРН 1137017001220) в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Р.А. Ваганова