Решение от 07 ноября 2014 года №А67-3389/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Томск                                                                                                   Дело №А67-3389/2014
 
    07 ноября 2014 года (полный текст)
 
    05 ноября 2014 года (резолютивная часть)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гелбутовского В. И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиндиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр» ОГРН 1027000862327, ИНН 7021049962 (далее по тексту: ООО «МНПЦ», «Заявитель», «Общество»)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569 (далее по тексту: ИФНС России по г.Томску, «Ответчик», «налоговый орган»)
 
    о признании частично недействительным решения №13/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014г.
 
 
    ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от Заявителя: Пшеничников А.А. (доверенность от 21.05.2014г.);
 
    от Ответчика: Пакулова А.С. (доверенность от 09.01.2014г.), Шевко Д.Н. (доверенность от 09.01.2014г.), Щетинина А.А. (доверенность от 21.07.2014г.).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «МНПЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения №13/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014г., в части дополнительного начисления, с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению и перечислению налоговым агентом, за 3 квартал 2011 года в сумме 5 690 354 руб. (п.1 резолютивной части Решения), начисления пени в сумме 1 295 079 руб. (п.3 резолютивной части Решения), а также предложения уплатить  сумму недоимки, указанную в пункте 1 решения (п/п.1 п. 4 резолютивной части Решения), пени, указанные в п.3 резолютивной части решения в сумме 1 295 079 руб. (п/п.3 п.4 резолютивной части Решения).
 
    Представитель Заявителя в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении по делу и дополнении к нему, в том числе указал, что решение налогового органа, в оспариваемой части, не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку:
 
    - при вынесении  оспариваемого решения налоговый орган не обоснованно и неправомерно не учел то обстоятельство, что Заявитель, как налоговый агент, не удержал сумму налога, перечисляя деньги продавцу муниципального имущества, а также что налог, в силу п. 8 ст. 154, абз. 2 п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 164 НК РФ должен был исчисляться расчетным методом, то есть в порядке, установленном законом, а не договором и не тем способом, который был применен налоговым органом при расчете размера недоимки;
 
    - Ответчик установив, что налоговый агент необоснованно не удержал при выплате дохода продавцу сумму налога, не вправе был предлагать последнему уплатить неудержанную сумму налога;
 
    - налоговый орган исчислил НДС не по расчетной ставке 18х118, как это предусмотрено налоговым законодательством для данной категории сделки, а по ставке 18%, то есть в значительно большем размере, чем должно было быть исчислено по спорной сделке;
 
    - порядок исчисления НДС по правилам п.3 ст. 161 НК РФ, п. 4 ст. 164 НК РФ не может изменяться условиями договора и зависеть от воли сторон, а размер НДС должен напрямую зависеть от размера дохода, который предполагал получить продавец в соответствии с условиями сделки по реализации муниципального имущества.;
 
    - поскольку налоговым агентом не была удержана сумма налога, Ответчик вправе был начислить пени только за ограниченный период времени, то есть за период с даты уплаты 1/3 платежа  НДС, предусмотренного п.1 ст.174 НК РФ, до даты уплаты последней 1/3 платежа НДС (с 21.10.2011г. по 21.12.2011г.).
 
    Представители Ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему, в том числе указали, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его признания недействительным не имеется поскольку:
 
    -свою обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет Общество не выполнило;
 
    - указанный Заявителем расчет, в данном случае, не применим, поскольку цена приобретаемого в рамках договора имущества, предусмотрена без НДС;
 
    - поскольку законодателем обязанность по уплате налога в бюджет возложена на покупателя муниципального имущества, то с налогового агента в данном случае могут быть взысканы как сам налог, так и пени до момента исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Более подробно доводы сторон, изложены в заявлении, отзыве по делу и дополнениях к ним.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ООО «МНПЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 19.08.1997г. за регистрационным №14449/9227, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000862327, последнему присвоен ИНН 7021049962.
 
    ИФНС России  по г.Томску, на основании решения №48/3-29В от 30.09.2013г., проведена выездная налоговая проверка ООО «МНПЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 30.09.2013г., по результатам которой составлен Акт №1/3-29в выездной налоговой проверки ООО «МНПЦ» от 13.01.2014г.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России  по г.Томску  было принято решение №13/3-29В  о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014г., в соответствии с которым Заявителю (применительно к предмету спора):
 
    -  дополнительно начислены, с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы неуплаченного НДС, подлежащего исчислению и перечислению налоговым агентом за 3 квартал 2011 года в размере 5 690 354 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 334 862 руб.;
 
    - предложено уплатить сумму дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и соответствующую пени.
 
    При вынесении оспариваемого акта налоговый орган исходил из того, что ООО «МНПЦ», являясь покупателем муниципального имущества, уплатило за муниципальное имущество  продавцу - Администрации г.Томска денежную сумму в размере 31 613 079 руб. без учета НДС, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.161 НК РФ, обязано было исчислить и удержать из дохода, уплачиваемого за имущество, а затем перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС.
 
    Решением Управления ФНС России по Томской области №140 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» апелляционная жалоба ООО «МНПЦ» на решение ИФНС России по г.Томску №13/3-29В от 27.02.2014г. оставлена без удовлетворения.
 
    Общество, полагая, что решение ИФНС России по г.Томску №13/3-29В  о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014г. (далее по тексту: «решение №13/3-29В от 27.02.2014г.»), в части доначисления, с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению и перечислению налоговым агентом, за 3 квартал 2011 года в сумме 5 690 354 руб. (п.1 резолютивной части Решения), начисления пени в сумме 1 295 079 руб. (п.3 резолютивной части Решения), предложения уплатить  суммы недоимки, указанные в пункте 1 решения (п/п.1 п. 4 резолютивной части Решения), пени, указанные в п.3 резолютивной части решения в сумме 1 295 079 руб. (п/п.3 п.4 резолютивной части Решения) является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решение №13/3-29В от 27.02.2014г., в оспариваемой части, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.
 
    На основании п.1ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых, в соответствии с названным Кодексом, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    Согласно п/п. 1 и 4 п.3 ст.24  НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
 
    Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.
 
    Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту: «Федеральный закон об оценочной деятельности») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу ст.12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
 
    Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012г. №3139/12.
 
    Согласно п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
 
    Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, с публично-правовым характером налога и государственной казны связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу установления налогового обязательства находится в рамках публичного, в данном случае – налогового, а не гражданского права.
 
    Таким образом, налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона. Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от ее исполнения.
 
    Как следует из материалов дела,  между Муниципальным образованием «Город Томск», от имени  и в интересах которого действует Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и ООО «МНПЦ» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона от 19.09.2011г., согласно которому цена продажи имущества составляет 31 613 079 руб. без учета НДС. (п. 2.4 Договора).
 
    Платежными поручениями: №584 от 21.09.2011г. и №532 от 01.09.2011г. Общество перечислило  Департаменту  экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска денежные средства в размере 31 613 079 руб.
 
    Из анализа Отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости №12-07.11Д от 01.08.2011 усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 30 107 695 руб. без учета НДС.
 
    Таким образом, проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что начальная цена продажи (цена первоначального предложения) муниципального имущества, определенная на основании Отчета №12-07.11Д от 01.08.2011г.,  а также цена реализации указанного объекта недвижимости  по договору купли-продажи от 19.09.2011г. определена без учета налога на добавленную стоимость, а сумма, перечисленная в его оплату не содержит НДС.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что цена договора не включает налог на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что налоговый агент должен дополнительно начислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
 
    Ссылка представителя Заявителя в обоснование своей позиции на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014г. №17383/13 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам и не применим к правоотношениям сторон в настоящем деле
 
    Между тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» определено, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
 
    Учитывая, что в отчете оценщика и в договоре купли-продажи вышеуказанного объекта содержится прямое указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, основание для выделения суммы налога из указанной в договоре цены и применения расчетной ставки 18/118 отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах, довод представителя Заявителя о неправомерности произведенного налоговым органом расчета НДС, в связи с его начислением сверх сумм цены договора, судом отклоняется как необоснованный.
 
    Ссылка  представителя Общества, в обоснование довода о неправомерности начисления налоговым органом пени на весь период, на абз. 6 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Налогового кодекса Российской Федерации» судом отклоняется, как основанная на неверном понимании данных разъяснений, поскольку последние касаются ситуации, когда налог фактически был включен в сумму, перечисленную получателю денежных средств, то есть расходы на налог налоговым агентом понесены, но НДС был не удержан и не уплачен в бюджет, а перечислен продавцу.
 
    В данном же случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, из условий договора купли-продажи недвижимости и фактически произведенных платежей следует, что в стоимость имущества не включался НДС и денежные средства продавцу были перечислены без учета налога, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации, положения абз. 6 п. 2 указанного постановления не подлежат применению, пени начисляются, в соответствии со ст. 75 НК РФ, до момента фактической уплаты налога.
 
    Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности Ответчиком необходимости исчисления, удержания и перечисления Обществом НДС сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли- продажи имущества с учетом  установленных фактических обстоятельств дела о не включении в цену договора налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в размере 5 690 354 руб. и пени в сумме 1 334 862 руб.
 
    На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение  ИФНС России  по г. Томску №13/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014г.  в части доначисления суммы неуплаченного, с учетом состояния расчетов с бюджетом, налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению и перечислению налоговым агентом, за 3 квартал 2011 года в сумме 5 690 354 руб. (п.1 резолютивной части Решения), начисления пени в сумме 1 334 862 руб. (п.3 резолютивной части Решения), а также предложения уплатить суммы недоимки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения (п/п.1 п. 4 резолютивной части Решения) и пени, указанной в п.3 резолютивной части решения в сумме 1 334 862 руб. (пп.3 п. 4 резолютивной части Решения), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр»  о признании недействительным решения ИФНС России  по г.Томску №13/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014г., в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению и перечислению налоговым агентом, за 3 квартал 2011 года в сумме 5 690 354 руб. (п.1 резолютивной части Решения), начисления пени в сумме 1 295 079 руб. (п.3 резолютивной части Решения),  а также предложения уплатить  суммы недоимки, указанные в пункте 1 решения (п/п. 1 п.4 резолютивной части Решения), пени, указанные в п. 3 резолютивной части решения в сумме 1 295 079 руб. (п/п.3 п.4 резолютивной части Решения), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                       Гелбутовский В. И.