Решение от 10 октября 2014 года №А67-3387/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3387/2014
 
    10.10.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" ИНН 7017145110, ОГРН 1067017151520
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274
 
    о взыскании 58975890,40 руб.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя Сальникова А. С. (предъявлен паспорт), по доверенности № 11 от 30 января 2014 г.,
 
    от ответчика – представителя Коршуновой О. Н. (предъявлен паспорт), по доверенности № 11/2014 от 21 марта 2014 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (далее - ООО "Рус Империал Груп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее – ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 48 247 890,40 руб., из которых: 42 175 890,40 руб. – сумма задолженности по внесению сублизинговых платежей; 6 072 000,00 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам сублизинга буровой установки № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 и № 204-2013/352-13 от 07.08.2013. По состоянию на 01.04.2014 задолженность за владение и пользование буровой установкой по договору № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 составляет 19 824 000,00 руб., задолженность за владение и пользование буровой установкой по договору № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 составляет 19 824 000,00 руб., задолженность за владение и пользование комплектом бурильных труб, переданных истцом ответчику в сублизинг в рамках договора № 204-2013/352-13 от 07.08.2013, составляет 2 527 890,40 руб. В соответствии с пунктом 4.7 договоров сублизинга истец начислил ответчику штраф: размер штрафа за нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договору № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 составляет 3 060 000,00 руб., размер штрафа за нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договору № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 составляет 3 012 000,00 руб.
 
    Протокольным определением суда от 04.09.2014 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований (том 3, л.д. 89-90), которым он просит взыскать с ответчика 42 175 890,40 руб. задолженности по внесению сублизинговых платежей, 16 800 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей.
 
    Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение истцом установленного договорами претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск (том 3, л.д. 101-108), из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный для сторон претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем предъявленный иск должен быть оставлен судом без рассмотрения. По существу спора ответчик возражает против суммы штрафа за нарушение сроков оплаты по договорам в размере 16 800 000,00 руб. С представленным расчетом договорной неустойки в виде штрафа в размер 12 000,00 руб. за каждый день просрочки ответчик не согласен и заявляет о применении судом статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом сумм штрафов по договорам, представленным истцом, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, неверно определен период просрочки и, соответственно, неверно исчислены суммы договорной неустойки, и представляет свой контррасчет сумм штрафов (том 3, л.д. 130-131). Контррасчет ответчика основан на его позиции, согласно которой обязанность по уплате сублизинговых платежей могла возникнуть у ответчика только после исполнения истцом соответствующей обязанности по предъявлению ответчику надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в виде счета, счета-фактуры и акта на сумму сублизингового платежа, который мог быть разным, в зависимости от неполного/полного календарного месяца. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует умысел и грубая небрежность, связанная с неоплатами по договорам.
 
    В уточнении к отзыву на исковое заявление (том 3, л.д. 149) ответчик указал, что не признает по расчетам истца просрочку оплаты сублизинговых платежей по актам № 297, № 296, № 279, № 3, № 2 и оспаривает сумму штрафов за период ноябрь 2013 года – январь 2014 года (по договору № 202-2013/351-13) и за период декабрь 2013 года – январь 2014 года (по договору № 204-2013/352-13), так как истцом не доказан факт направления ответчику указанных актов и соответствующих счетов-фактур, счетов.
 
    От истца поступили дополнительные пояснения (том 3, л.д. 154-158), в которых истец изложил свои возражения по всем доводам ответчика, отраженным в отзыве ответчика на иск и уточнении к отзыву на иск.
 
    В судебном заседании 06.10.2014 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 42 175 890,40 руб. задолженности по внесению сублизинговых платежей, 19 608 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей, а также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 12 000,00 руб. за нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договору сублизинга № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 07.10.2014 г. по фактическую дату уплаты задолженности, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 12 000,00 руб. за нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договору сублизинга № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 07.10.2014 г. по фактическую дату уплаты задолженности.
 
    Указанное заявление истца об уточнении размера исковых требований принято протокольным определением суда от 06.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 4-6), дополнительных пояснениях (том 3, л.д. 6-8, 26-28, 154-158).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, отраженным в отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 101-108), уточнении к отзыву на исковое заявление (том 3, л.д. 149).
 
    Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО "Рус Империал Груп" (сублизингодатель) и ООО "Интегра-Бурение" (сублизингополучатель) заключены:
 
    - договор сублизинга буровой установки № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 (том 1, л.д. 11-35) с приложениями (том 1, л.д. 36-89) (далее - договор № 202);
 
    - договор сублизинга буровой установки № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 (том 1, л.д. 90-111) с приложениями (том 1, л.д. 112-147, том 2, л.д. 1-24) (далее - договор № 204).
 
    В соответствии с условиями указанных договоров истец передал ответчику в сублизинг буровые установки зав. №№ 501, 503, а ответчик принял на себя обязательства по оплате временного владения и пользования полученными буровыми установками.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора № 202 и пунктом 4.1 договора № 204 размер сублизинговых платежей за календарный месяц владения и пользования имуществом, указанным в Приложении № 1.1 и 1.2, определен сторонами в протоколе согласования размера сублизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) и также включает стоимость расходных материалов, указанных в Приложении № 1.4 (максимум 200 000 руб. согласно вышеуказанному пункту 3.2). Размер сублизинговых платежей за календарный месяц владения и пользования имуществом, указанным в Приложении № 1.2, указан в Приложении № 1.2.
 
    Сублизинговый платеж за все имущество, указанное в Приложении 1.1. и 1.2, начисляется с момента пуска в эксплуатацию буровой установки, подтверждаемого актом пуска в эксплуатацию буровой установки, составленным с участием инспектора Ростехнадзора (но не позднее 90 дней от даты начала вывоза буровой установки).
 
    В соответствии с Приложением № 2 к договору № 202 (том 1, л.д. 72) и договору № 204 (том 1, л.д. 145) стоимость одного месяца владения и пользования одним комплектом буровой установки составляет 6 608 000,00 рублей (с учетом НДС) (5 600 000,00 руб. * 1,18).
 
    Стоимость одного месяца владения и пользования имуществом, указанным в Приложении № 1.2 к договору (бурильные трубы), определяется, исходя из фактического количества (шт.) бурильных труб, переданных истцом ответчику в сублизинг.
 
    В соответствии с пунктом 4.6 договоров № 202, № 204 сублизинговые платежи за имущество, указанное в приложении 1.1, 1.2, а также за иное имущество вносятся ежемесячно в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца, согласно ставок, указанных в приложении 2, 2.1, соответственно.
 
    Во исполнение принятых договорных обязательств сублизингодателем были переданы сублизингополучателю буровые установки зав. №№ 501, 503, включая необходимую документацию, ЗИП, резервное оборудование, а также комплект бурильных труб, что подвтерждается сводным актом приема-передачи буровой установки № 501 в сублизинг от 29.08.2013 (том  2, л.д. 25), сводным актом приема-передачи буровой установки № 503 в сублизинг от 29.08.2013 (том 2, л.д. 26), актом приема-передачи товаров от 31.12.2013 (том 2, л.д. 27), актом приема-передачи товаров от 14.01.2014 (том 2, л.д. 28).
 
    Кроме того, сублизингодателем были выполнены обязательства по обеспечению первичного шеф-монтажа буровых установок и проведению пусконаладочных работ. Результатом исполнения сублизингодателем своих договорных обязанностей является запуск в эксплуатацию обеих буровых установок, в подтверждение чего представлены письма ответчика № исх-3246-Н от 11.11.2013, № исх-3587-Н от 13.12.2013 (том 2, л.д. 29-33).
 
    В рамках исполнения договоров между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг:
 
    - по договору № 202 - акты № 279 от 30.11.2013, № 296 от 31.12.2013, № 2 от 31.01.2014, № 27 от 28.02.2014, № 66 от 31.03.2014 на общую сумму 30 837 333,33 руб. (том 2, л.д. 34-38);
 
    - по договору № 204 - акты № 280 от 30.11.2013, № 297 от 31.12.2013, № 3 от 31.01.2014, № 21 от 31.01.2014, № 22 от 28.02.2014, № 28 от 28.02.2014, № 68 от 31.03.2014, № 67 от 31.03.2014 на общую сумму 33 968 368,93 руб. (том 2, л.д. 42-49).
 
    На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета на оплату (том 3, л.д. 45-57).
 
    Счета на оплату владения и пользования сублизинговым имуществом направлялись истцом в адрес ответчика как обычными почтовыми отправлениями (том 3, л.д. 36-44), так и посредством электронной почты (том 3, л.д. 63-68).
 
    Сублизинговые платежи внесены сублизингополучателем не в полном объеме и с нарушением сроков по их внесению:
 
    - сублизинговые платежи в рамках договора № 202 внесены ответчиком за ноябрь-декабрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями № 890 от 02.12.2013, № 880 от 26.12.2013, № 354 от 17.01.2014 (том 2, л.д. 39-41);
 
    - сублизинговые платежи в рамках договора № 204 внесены ответчиком за ноябрь-декабрь 2013 года (в отношении буровой установки) и за январь 2014 года (в отношении бурильной трубы), что подтверждается платежными поручениями № 882 от 26.12.2013, № 918 от 26.12.2013, № 881 от 26.12.2013, № 353 от 17.01.2014 (том 2, л.д. 50-53).
 
    По расчету истца по состоянию на 01.04.2014:
 
    - задолженность за владение и пользование буровой установкой № 501 по договору № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 составляет 19 824 000,00 руб. (с учетом НДС).
 
    - задолженность за владение и пользование буровой установкой № 503 по договору № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 составляет 19 824 000,00 руб. (с учетом НДС).
 
    - задолженность за владение и пользование комплектом бурильных труб, переданных истцом ответчику в сублизинг в рамках договора № 204, составляет 2 527 890,40 руб. (с учетом НДС).
 
    Итого общая сумма задолженности по договорам № 202, № 204 составляет 42 175 890,40 руб.
 
    Истец полагая, что ответчиком нарушаются сроки погашения сублизинговых платежей, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности и штрафа.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сублизингополучателем не оспорен.
 
    Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в размере, указанном истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.
 
    Судом также принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются проекты мировых соглашений, подписанных со стороны ответчика, из текстов которых усматривается, что ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности в размере 42 175 890,40 руб. по договорам сублизинга буровой установки № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 и № 204-2013/352-13 от 07.08.2013.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности по внесению сублизиноговых платежей по договорам сублизинга буровой установки № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 и № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 42 175 890,40 руб. задолженности по внесению сублизинговых платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 19 608 000,00 руб. за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договорам № 202, № 204 за период с 15.11.2013 по 06.10.2014, штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 202 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору и штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 204 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 договоров № 202, № 204 в случае нарушения сублизингополучателем установленного пунктом 4.6 срока внесения сублизинговых платежей, он обязан уплатить сублизингодателю штраф в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки.
 
    Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец рассчитал его согласно пункту 4.7 договоров в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки по каждому просроченному периоду внесения сублизинговых платежей отдельно в соответствии со сроком их уплаты, согласованным в пункте 4.6 договоров, в связи с чем, размер штрафа составил:
 
    -  по договору № 202 – 9 828 000,00 руб. за период просрочки с 15.11.2013 по 06.10.2014;
 
    - по договору № 204 – 9 780 000,00 руб. за период просрочки с 19.11.2013 по 26.12.2013.
 
    Итого по расчету истца общий размер штрафа за нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договорам № 202, № 204 составляет 19 608 000,00 руб.
 
    Ответчик не согласен с расчетом истца, представил контррасчеты.
 
    В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, неверно определен период просрочки и, соответственно, неверно исчислены суммы договорной неустойки как по договору № 202, так и по договору № 204, при этом ответчик исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.2 договоров № 202, № 204 сублизингополучатель обязуется вносить сублизинговые платежи по счету, выставляемому сублизингодателем в соответствии с пунктом 4.6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.6 договоров № 202, № 204 сублизинговые платежи за имущество, указанное в Приложении № 1.1., 1.2., а также иное имущество, вносятся ежемесячно в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца, согласно ставок, указанных в Приложении 2, 2.1., соответственно. Оплата производится платежным поручением. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка сублизингодателя. Счет-фактура выставляется сублизиногополучателю в сроки, установленные действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договоров № 202, № 204 сублизинговый платеж за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней в соответствующем месяце.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договоров № 202, № 204 дополнительно к сублизинговому платежу предъявляется к уплате сумма НДС по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на дату совершения лизингового платежа.
 
    Исходя из приведенных условий договоров ответчик делает вывод о том, что обязанность по уплате сублизинговых платежей у него возникает только после исполнения истцом соответствующей обязанности по предъявлению ответчику надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в виде счета, счета-фактуры и акта на сумму сублизингового платежа, который может быть разным в зависимости от неполного/полного календарного месяца.
 
    Суд находит позицию ответчика необоснованной в связи со следующим.
 
    По смыслу статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей в данном случае определены пунктом 4.6 договоров № 202, № 204.
 
    Условиями рассматриваемых договоров сублизинга фактически предусмотрена предварительная оплата за владение и пользование сублизинговым имуществом (в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца).
 
    В договорах указаны платежные реквизиты истца.
 
    С учетом изложенного, невыставление истцом счета, счета-фактуры не освобождает сублизингополучателя от обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей.
 
    Поскольку договорами определены период, сроки и порядок внесения сублизинговых платежей, указанное обязательство должно исполняться сублизингополучателем в соответствии с условиями договоров, то есть ежемесячно в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца независимо от выставления счетов, счетов-фактур сублизингодателем.
 
    Таким образом, независимо от своевременности направления истцом ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, а равно независимо от самого факта направления или ненаправления таких счетов, ответчик обязан в сроки, установленные договорами сублизинга, вносить сублизинговые платежи.
 
    Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством счет-фактура выставляется не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Поскольку факт владения и пользования сублизинговым имуществом может быть установлен только после окончания соответствующего месяца, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом, то выставление счета-фактуры и подписание акта возможны также только в конце соответствующего месяца. Между тем, условиями договоров сублизинга предусмотрена предварительная оплата за владение и пользование сублизинговым имуществом.
 
    На основании изложенного суд, соглашаясь с истцом, признает, что довод ответчика о том, что обязанность по внесению сублизингового платежа возникает у последнего только после получения счета, счета-фактуры, акта противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.
 
    Довод ответчика о том, что последний не может знать в начале оплачиваемого месяца о конкретном размере сублизингового платежа (в зависимости от полного/неполного календарного месяца), судом также признается необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договоров сублизинга размер сублизингового платежа является твердым и устанавливается сторонами за календарный месяц. Таким образом, размер сублизингового платежа будет одинаков независимо от фактического количества календарных дней в конкретном месяце.
 
    Под неполным календарным месяцем нахождения оборудования в сублизинге стороны понимают ситуацию, когда имущество было передано в сублизинг не в начале календарного месяца или когда имущество будет возвращено из сублизинга не в конце календарного месяца.
 
    Однако такие ситуации не являются для сторон неожиданными и не позволяющими оплатить такой неполный календарный месяц в порядке предоплаты. Так, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договоров сублизинга досрочное расторжение договоров и возврат сублизингового оборудования возможны только при условии предварительного письменного уведомления: - за 3 (три) месяца до дня возврата оборудования из сублизинга, если инициатива о досрочном расторжении исходит от сублизингодателя; - за 2 (два) месяца до дня возврата оборудования из сублизинга, если инициатива о досрочном расторжении исходит от сублизингополучателя.
 
    Таким образом, условиями договора стороны исключили возникновение ситуаций, не позволяющих заранее определить конкретный размер сублизингового платежа за конкретный месяц и не позволяющих осуществить внесение указанного сублизингового платежа в порядке предоплаты в согласованный срок.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом периоды просрочки при расчете штрафных санкций определены правильно, с учетом согласованных сторонами в договорах сроков оплаты.
 
    Довод ответчика о том, что в нарушении сроков внесения сублизинговых платежей отсутствует его вина, так как ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, по мере финансовой возможности погашал возникшую перед истцом задолженность, а нарушение сроков оплаты обусловлено объективными причинами (неплатежи контрагентов и основных генеральных заказчиков ответчика), судом не принимается.
 
    По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты.
 
    При этом, несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения сублизинговых платежей.
 
    Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договоров им не предпринималось.
 
    Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций.
 
    Также судом приняты во внимание возражения истца о том, что: кроме имеющегося в материалах дела письма (исх. № 433 от 17.04.2014) с предложением графика погашения задолженности, более от ответчика не поступало ни одного письменного или устного предложения по досудебному урегулированию спора; неплатежи со стороны контрагентов ответчика не относятся к объективным обстоятельствам, освобождающим последнего от ответственности за нарушение договорных обязательств; материалами дела достоверно установлено, что ответчик фактически оплатил только три месяца владения и пользования сублизинговым имуществом (ноябрь 2013 года - январь 2014 года).
 
    Таким образом, основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций отсутствуют.
 
    Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договоров.
 
    Ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании штрафа.
 
    В обоснование своей позиции ответчик указывает на следующие обстоятельства: заявленная истцом неустойка в размере 116,97 % годовых в 14 раз превышает ставку рефинансирования Центробанка России (8,25%); сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями истца существенных негативных последствий и убытков; процент неустойки, заявленный истцом, существенным образом превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам за период нарушения обязательств ответчиком; согласно справке ООО "Интегра-Финанс" от 28.08.2014 исх. № 612, являющегося заимодавцем для ООО "Интегра-Бурение", финансирующего деятельность ответчика с привлечением заемных средств, процентные ставки по кредитным соглашениям за период с ноября 2013 года по август 2014 года составляют от 10,56 % до 13,33%.
 
    Таким образом, ответчик считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что соразмерной может являться неустойка, исчисленная исходя из ставки рефинансирования (8,25%) Центробанка России за день просрочки.
 
    Истец возражает против доводов ответчика, считает, что ответчиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец отмечает, что текущий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на сентябрь 2014 года составляет практически 100 000 000,00 руб., а своевременное поступление указанных денежных средств позволило бы истцу к рассматриваемому времени практически наполовину сократить тот размер убытков, который стал финансовым результатом деятельности истца в 2013 году. Также истец считает, что сравнение средней процентной ставки по краткосрочным кредитам и средневзвешенной процентной ставки по средствам, предоставленным кредитной организацией, является некорректным и неправомерным, а справка ООО "Интегра-Финанс" не может рассматриваться как надлежащее доказательство явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
 
    Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Суд, учитывая период просрочки (с 15.11.2013 по 06.10.2014), соотношение суммы основного долга (42 175 890,40 руб.) с размером взыскиваемых штрафных санкций (19 608 000,00 руб.), компенсационную природу неустойки, считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, начисленного истцом за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договорам № 202, № 204 за период с 15.11.2013 по 06.10.2014, до 9 804 000,00 руб. (в два раза).
 
    С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 804 000,00 руб. В остальной части требование истца о взыскании штрафа, начисленного за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договорам № 202, № 204 за период с 15.11.2013 по 06.10.2014, удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 202 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору и штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 204 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Таким образом, требование о взыскании штрафа в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей до даты фактической уплаты суммы основной задолженности заявлено истцом правомерно.
 
    Поскольку штраф в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей предусмотрен договорами, согласованными сторонами, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая обеспечительную и штрафную природу неустойки, полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей со дня, следующего за днем объявления судом резолютивной части решения по день фактической уплаты суммы основной задолженности отсутствуют. По мнению суда, взыскание неустойки в  размере, согласованном сторонами в договоре, за период со дня, следующего за днем объявления судом резолютивной части решения по день фактической уплаты суммы основной задолженности, будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору и штраф в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору.
 
    В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 515 от 15.05.2014 (том 1, л.д. 8).
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" ИНН 1834039053  ОГРН 1061840042274 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" ИНН 7017145110  ОГРН 1067017151520  42175890,40 руб. основной задолженности, 9804000,00 руб. штрафа, 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего 52179890,40 руб., а также штраф в размере 12000 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 г. начиная с 07.10.2014 г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору и штраф в размере 12000 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 г. начиная с 07.10.2014 г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            Токарев  Е. А.