Решение от 22 октября 2014 года №А67-3375/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3375/2014
 
    22.10.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
 
    к жилищно-строительному кооперативу «ДОМ» (ИНН 7017053331, ОГРН 1037000081766)
 
    о взыскании 84 879,88 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Груниной Т.В. по доверенности от 01.01.2014 г.,
 
    от ответчика – Фурсина В.Ю. по доверенности от 16.12.2013 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «ДОМ» (далее – ЖСК «ДОМ», ответчик) с требованием о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 2586 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  в размере 83 493,11 руб., пени за период с 21.10.2010 г.  по 21.12.2010 г. в размере 1 386,77 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не в полном объеме оплачена электроэнергия, переданная на объект ответчика в период с сентября по декабрь 2010 г. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка согласно условиям договора.
 
    Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, в которых ЖСК «ДОМ» не признало исковые требования обоснованными, указав, что истцом при начислении платы за электроэнергию необоснованно применены тарифы для юридических лиц, а не для населения. Кроме того, ответчик  просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 95).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правильное применение тарифов и перерыв в течении срока исковой давности ввиду совершения ЖСК «ДОМ» действия по признанию долга (подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов и частичная оплата задолженности).
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2010 г. ООО «Энергокомфорт «Сибирь» передало на объект ЖСК «ДОМ» по адресу: г. Томск, пер. Фруктовый, д. 10, электроэнергию в количестве 45 463 кВтч, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 33-44) и не оспорено ответчиком. Для оплаты энергии энергоснабжающей организацией ответчику выставлены счета-фактуры № 90008517 от 30.09.2010 г. на сумму 70 855,11 руб., № 100007614 от 31.10.2010 г. на сумму 36834,96 руб., № 110008399 от 30.11.2010 г. на сумму 31 477,76 руб., № 120011008 от 31.12.2010 г. на сумму 7 064,22 руб., всего на сумму 146 232,05 руб. (л.д. 45-48). Ответчиком произведена частичная оплата полученной электроэнергии. По расчету истца, сумма задолженности составляет 83 493,11 руб.
 
    Обязательства по взысканию с потребителей дебиторской задолженности приняло на себя ОАО «Томскэнергосбыт» на основании агентского договора от 08.11.2012 г. (л.д. 49), заключенного между ООО «Энергокомфорт «Сибирь» (принципалом) и истцом (агентом).
 
    Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчиком в отзывах на иск сделано заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела истцом не представлен договор, на основании которого ООО «Энергокомфорт «Сибирь» осуществлялось энергоснабжение объекта по адресу: г. Томск, пер. Фруктовый, 10 в спорный период. Договор энергоснабжения № 2586, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, заключен между ОАО «Томскэнергосбыт» и ЖСК «ДОМ» в 2012 году; из приложения № 3 к договору следует, что он заключен в отношении жилого дома по пер. Фруктовый, 16 (л.д. 21). Истцом не представлены иные документы в подтверждение согласования между сторонами срока исполнения обязательства по оплате потребленной в сентябре – декабре 2010 года электроэнергии. Между тем, учитывая выставление энергоснабжающей организацией счетов-фактур на оплату электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления документов на оплату, а именно, не позднее января 2011 года.
 
    С настоящим иском истец обратился только 26.05.2014 г. согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период сентябрь – декабрь 2010 года.
 
    Суд отклоняет довод истца о прерывании срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий по признанию долга исходя из следующего.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 постановления от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам); поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
 
    В подтверждение совершения ответчиком действий по признанию долга истцом представлены копии платежных поручений о частичной оплате задолженности за спорный период и акта сверки расчетов между ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и ЖСК «ДОМ» по состоянию на 31.07.2011 г. Однако, указанный акт сверки подписан ЖСК «ДОМ» с возражениями, в частности, в акте ответчик отразил задолженность по оплате электроэнергии за спорный период в ином размере, указав, что энергоснабжающей организацией применен завышенный тариф. Представленными платежными документами подтверждается оплата ответчиком электроэнергии в признанной им части задолженности. Иных доказательств признания ЖСК «ДОМ» долга в полном объеме не представлено.
 
    В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком совершались действия по признанию задолженности за период сентябрь – декабрь 2010 г. в части, превышающей оплаченную ответчиком, требование о взыскании которой является предметом настоящего спора.
 
    Ссылка истца на пункт 5.9 договора энергоснабжения № 2586 от 03.09.2012 г., согласно которому в случае незаявления потребителем возражений по расчету в установленный срок факт потребления энергии и суммы считаются подтвержденными потребителем, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства правомерности применения данного договора к спорным правоотношениям, и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
 
    В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Таким образом, заявление ответчика о применении судом правил о пропуске истцом срока давности по обращению с настоящим иском заявлено обоснованно. Срок давности по требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на истца относится государственная пошлина в размере 1 395 руб., подлежащая уплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) в доход федерального бюджета 1 395 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова