Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А67-3312/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3312/2014
29.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи М.В. Пирогова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис"
ИНН 7022013599 ОГРН 1057000341540
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект"
ИНН 7724568538 ОГРН 1067746276707
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью СК "УралПромСтройИнвест";
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", Закрытое акционерное общество "КарОс", Общество с ограниченной ответственностью "Велес", Открытое акционерное общество "Томснефть" ВНК.
о взыскании 1 685 772 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Ю.П. Кондратьевой по доверенности от 31.12.2013 г. № 158/13,
от ответчика – Н.А. Барановой по доверенности от 03.11.2011,
ООО СК "УралПромСтройИнвест" – без участия (извещен),
ООО "Сибирская строительная компания" – Д.Ю. Щавинского по доверенности № 6 от 01.09.2014,
ЗАО "КарОс" – без участия (извещен),
ООО "Велес" – без участия (извещен),
ОАО "Томснефть" ВНК - М.В. Фадиной по доверенности № 353/13 от 01.12.2013.
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Томскнефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технопроект" об обязании ответчика произвести замену продукции ненадлежащего качества, поставленной истцу по договору поставки № 6365(12)П от 19.12.2012 г., а также взыскании 1 473 372 руб. - суммы штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям согласно п. 7.1. договора; 212 400 руб. – расходов на оплату проведения экспертизы качества поставленной продукции ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», всего 1 685 772 руб.
В ходе рассмотрения дела истец от требования о замене продукции ненадлежащего качества отказался (уточнения к исковому заявлению от 18.07.2014 г., л.д. 132-134, т. 1, определение от 15.08.2014 г.).
В обоснование требований о взыскании штрафа и расходов на оплату экспертизы истец сослался на поставку ему ответчиком в рамках договора поставки № 6365(12)П от 19.12.2012 г. товара (антенной опоры) ненадлежащего качества. Нарушение требований товара по качеству были выявлены истцом на этапе строительно-монтажных работ по сборке конструкции антенной опоры и окончательно подтверждены, по мнению истца, экспертизой качества поставленного товара, в связи с которой истец понес дополнительные расходы в сумме 212 400 руб. С учетом изложенного истцом ответчику на основании п. 7.1.2. договора был начислен штраф за поставку товара, не соответствующего техническим условиям, в размере 30 % от цены товара – 4 911 240 руб. Сумма штрафа составила 1 473 372 руб. (4 911 240 руб. / 100 * 30). Развернутая позиция истца по спору изложена в тексте иска (л.д. 4-7, т. 1).
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 1-9, т. 1). В обоснование возражений ответчик указал, что товар (продукция) истцу был поставлен надлежащего качества согласно условиям договора. Также в рамках общей стоимости договора, в обязанности ответчика также вменялось обязательство произвести шеф-монтаж поставленной продукции на объекте истца (организационно-техническое руководство поставкой и монтажом продукции со стороны его поставщика при последующем выполнении строительно-монтажных работ и пуско-наладке специалистами заказчика). Данные услуги ответчиком по вине истца оказаны не были.
Сборка конструкции производилась привлеченными третьими лицами не в соответствии с надлежащими чертежами и инструкциями, что и повлекло за собой к отклонениям, не состыковкам отдельных деталей и нарушению общей геометрии.
Повторная сборка продукции с участием ответчика сторонами окончательно согласована не была в связи с непредставлением ответчику – поставщику необходимой документации, имеющей существенное значение для определения причинно-следственной связи возникновения недостатков отдельных элементов конструкции, со стороны истца и конечного получателя товара.
Указанные обстоятельства в совокупности с некачественным производством монтажных работ субподрядной организацией, по мнению ответчика, повлекло невозможность сборки отдельных элементов товара (продукции).
Обращения истца к ответчику о выявленных в ходе сборки продукции недостатках были направлены уже после длительного периода времени после выполнения работ по секционной сборке продукции, и представляют собой субъективное мнение организаций (ОАО «Томскнефть», ОАО «ТомскНИПИнефть»), не имеющих отношения к первоначальному договору поставки. Однако, данные дефекты, выявленные при сборке продукции, являются следствием некачественного монтажа, а не недостатками поставленного товара. В свою очередь истец не воспользовался предложением завода-изготовителя конструкции по ее сборке, а привлек к монтажу иную организацию, компетентность которой по сборке подобных конструкций у ответчика вызывает сомнения.
Также, по мнению ответчика, то, что выявленные недостатки товара являются существенными, истец не обосновал, что также усматривается из представленного истцом экспертного заключения.
Поставка продукции не соответствующей техническим условиям тендера, как основание взыскания заявленного в иске штрафа, по результатам которого заключен договор поставки, истцом не доказана. Заключением по результатам обследования металлоконструкций», составленным ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» подтверждается факт соответствия продукции техническим условиям тендера.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы (убытков) истец, по мнению ответчика, надлежащими доказательствами не подтвердил.
На основании заявленных ответчиком ходатайств, обстоятельств спора, к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО СК "УралПромСтройИнвест" (завод изготовитель товара, продукции); ЗАО "КарОс" (организация, поставившая товар ответчику от завода изготовителя); ООО "Велес" (привлеченный истцом подрядчик для сборки продукции); ООО "Сибирская строительная компания" (субподрядчик для сборки, привлеченный ООО "Велес"), ОАО "Томснефть" ВНК (конечный получатель товара, продукции).
ОАО "Томснефть" ВНК в отзыве на иск требования истца поддержало по тем же доводам, что и истец (л.д. 94-95, т. 2).
ООО "Сибирская строительная компания" в отзыве возражало против доводов ответчика, требования истца фактически поддержало, ссылаясь на наличие заводского брака продукции (л.д. 98-102, т. 2).
ЗАО "КарОс" в отзыве поддержало позицию ответчика по спору, просило в иске отказать (л.д. 111-112, т. 1).
ООО СК "УралПромСтройИнвест" в дело представило заявление, где пояснило, что товар (продукция) был изготовлен им в соответствии с разработанными документацией КМД, доработанной им в последующем. Отступлений от проекта допущено не было, вся продукция была поставлена в адрес истца. С доводами истца о ненадлежащем качестве продукции данное третье лицо не согласилось. С учетом возникших между сторонами разногласий указало на необходимость выяснения обнаруженных ответчиком дефектов путем проведения экспертизы качества продукции (л.д. 128, т. 2).
ООО "Велес" отзыв на иск не представило.
Представители третьих лиц - ООО СК "УралПромСтройИнвест", ООО "Велес", ЗАО "КарОс" в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом с учетом того, что информация о судебных заседаниях была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, представители указанных лиц участвовали в судебных заседаниях, поэтому третьи лица, извещенные о начавшемся процессе не лишены возможности самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы проверки качества и определению наличия и причин появления недостатков Опоры антенной Н=81.5 м 2504-06-КМ1, поставленной в рамках спецификации № 6365(12)П - 13431 от 20.12.2012 г. к договору поставки № 6365(12)П от 19.12.2012 г. Проведение экспертизы истец просил поручить Нижневартовской Торгово-промышленной палате.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, представители третьих лиц, участвующие в заседании, возражений против ходатайства не заявили.
Протокольным определением от 23.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.
Отказывая в назначении экспертизы по делу, суд исходил из того, что с учетом продолжительности судебного разбирательства (иск принят к производству 30.05.2014 г.), принципа процессуальной экономии, целей эффективного правосудия, такое ходатайство заявлено истцом подано несвоевременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу. Так в определении суда от 02.07.2014 г. сторонам было прямо предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, с представлением вопросов, кандидатур экспертов и внесением оплаты экспертизы на депозитный счет суда до 01.08.2014 г.
Аналогичным образом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в определении суда от 15.08.2014 г. Срок подачи ходатайства с внесением средств на депозит установлен до 05.09.2014 г.
При этом истец, исходя из уже представленных в дело доказательств и существа требований, в судебных заседаниях против проведения экспертизы возражал, говорил об отсутствии такой необходимости и возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам.
В возражениях на отзыв на иск (л.д. 90-91, т. 2) ответчик указывал на направление запроса в адрес Нижневартовской Торгово-промышленной палаты и получение от нее ответа на запрос с указанием стоимости экспертизы – 390 000 руб., однако до настоящего времени вопрос о внесении денежных средств на депозит ответчиком так и не был разрешен.
С учетом такого поведения ответчика, ходатайство о назначении экспертизы суд оценивает как заявленное с нарушением требований абзацев 1 и 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы, истец не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на ее оплату. Представитель истца в заседании пояснил, что средства будут внесены на депозит, задержка вызвана необходимостью согласования вопросов о выделении таких средств внутри организации истца.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд устанавливает сроки в том числе в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела.
При этом позиция ответчика с момента представления в дело отзыва 13.08.2014 г. не менялась, какие-либо новые доказательства не представлялись.
Кроме того, исходя из редакции вопросов, предложенных истцом на разрешение эксперта и существа исковых требований в совокупности с условиями договора (п. 7.1.2. договора), суд полагает, что вопросы истца не относятся к предмету доказывания по спору и не влияют на итог разрешения дела.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители третьих лиц требования истца поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 19.12.2012 г. между ООО "Томскнефть-Сервис" (покупателем) и ООО "Технопроект" (поставщиком) заключен договор поставки № 6365(12)П (далее – договор, л.д. 11-24, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1. договора).
Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 (А или Б) (л.д. 25, т. 1) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).
Гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара (п. 2.3. договора).
Срок действия договора согласован в п. 12.1.: договор действует до 31.12.2013 г., в части взаиморасчетов – до полного их исполнения; в случае отсутствия возражений договор продлевается на следующий календарный год в порядке п. 12.3.
Сторонами согласована подсудность споров по договору Арбитражному суду Томской области, срок ответа на претензию – 20 календарных дней (п.п. 9.1., 9.2. договора).
Согласно условиям спецификации от 20.12.2012 г. № 6365(12)П-13431 к договору сторонами согласована поставка товара (продукции) - одной опоры антенной Н=81,5 м (2504-06-КМ1), характеристика (развернутый ассортимент) продукции: ПР 2504-06-КМ1 с учетом шефмонтажных работ, сталь 09Г2С, покрытие горячее оцинкование, ГОСТ/ТУ: ПР 2504-06. Общая стоимость товара по спецификации составила 4 625 777 руб.
Гарантия в соответствии с ГОСТом, ТУ и прочей документацией завода изготовителя, как правило 12 месяцев с момента начала использования опор, указывается в прилагаемой документации к продукции (паспорта, сертификаты и пр.) Период выпуска продукции 2012г.
Срок поставки – 20.02.2013 г.
Особыми условиями спецификации оговорено, что в стоимость продукции включены шефмонтажные работы, проезд специалистов поставщика к месту проведения работ и обратно, проживание на объекте.
Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящей спецификации, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю (базис поставки), что соответствует п.п. 5.2.3.-5.7. договора.
Дополнительным соглашением № 13431-01 от 09.03.2013 г. стороны изменили условия спецификации от 20.12.2012 г. № 6365(12)П-13431 (л.д. 26, 92 т. 1), согласовав общую стоимость продукции 4 911 240 руб., срок поставки – 31.03.2014 г.
Дополнительным соглашением № 13431-02 от 10.04.2013 г. стороны изменили условия оплаты товара в спецификации, согласовав оплату 90% от стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента получения товара и оригиналов счетов фактур и товарных накладных. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости товара в течение 10 календарных дней после полного окончания шеф-монтажных работ и подписания актов выполненных работ между ООО "Технопроект" и ОАО 'Томскнефть" BHK (л.д. 27, т. 1).
Согласованный товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной № 8801 от 29.03.2013 г. (л.д. 29, 81, т. 1) и оплачен истцом платежным поручением № 2539 от 12.04.2013 г. на сумму 4 420 119 руб. (л.д. 28, т. 1) по счету-фактуре (л.д. 30, т. 1).
Непосредственная приемка товара была произведена истцом по актам о приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 82-91, т. 1).
В тексте иска истец пояснил, что сумма оплаты товара обусловлена тем, что истцом было оплачено 90% от стоимости поставленной продукции ООО «Томскнефть-Сервис» согласно условиям спецификации в окончательной редакции. Оставшиеся 10% не были оплачены в связи с неисполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по выполнению шеф-монтажных работ.
Ссылаясь на то, что на этапе строительно-монтажных работ возникли проблемы со сборкой поставленной антенной опоры, ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось к ОАО «СМУ-175 «Радиострой» для проведения экспертизы качества поставленной продукции, связи с чем ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (субпроектировщиком) по заказу «СМУ-175 «Радиострой» (генпроектировщика) было подготовлено заключение по результатам обследования металлоконструкций 13341-ОР (далее - экспертиза) (л.д. 31-43, т. 1).
Стоимость проведения экспертизы составила 212 400 руб. и была оплачена истцом ОАО «СМУ-175 «Радиострой» платежными поручениями № 8738 от 18.12.2013 г., № 2137 от 20.03.2014 г. на 106 200 руб. каждое (л.д. 101, 102, т. 1).
По итогам экспертизы были выявлены дефекты в объекте исследования – башни связи по адресу: Томская область, ПРС 17 «Малореченское» (решетчатая башня, квадратная в плане, элементы башни трубчатого сечения) (раздел 3 экспертизы) (период проведения экспертизы – январь 2014 г.), перечень дефектов изложен в разделе 4, 5 экспертизы (л.д. 38-39, т. 1).
В п. 6.10. договора сторонами согласовано право покупателя предъявить рекламацию поставщику в период действия гарантийных обязательств, а также в случае обнаружения недостатков товара, являющихся скрытыми (недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки, подготовки к использованию, использовании и др., производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями) - в течение двух лет с момента поступления товара на склад покупателя (конечного получателя), если иные сроки не установлены договором, спецификацией, соглашением сторон, законом, требованиями стандартов и иных нормативных документов.
При получении рекламационного акта от конечного получателя - заказчика, в случаях указанных в п. 6.10 договора, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения рекламационного акта вызывает представителя поставщика. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления сообщить покупателю о времени выезда своего представителя (п. 6.13. договора).
Поставщик обязан не позднее чем через 5 (Пять) рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить явку своих представителей или уполномочить для этого другую компетентную организацию (п. 6.15. договора).
Ссылаясь на поступивший от конечного получателя продукции – ОАО «Томскнефть» рекламационный акт № 2 от 28.02.2014 г. (л.д. 75-76, т. 1), истец - ООО "Томскнефть-Сервис" письмом от 06.033.2014 г. исх. № 04198 обратился к ответчику о направлении в свой адрес представителя ООО "Технопроект" в указанные в договоре сроки (п. 6.15. договора), сообщении времени его прибытия (л.д. 77-78, т. 1).
Впоследствии, ссылаясь на выявленные экспертизой недостатки, истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2014 г. исх. № 04100108 (л.д. 44-45, т. 1) об оплате штрафа за поставку товара не соответствующего техническим условиям в размере 30% от общей цены товара, а также возмещения убытков, понесенных в связи с экспертизой качества товара, что предусмотрено п. 7.1.2. договора.
Претензия ответчику была вручена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46, т. 1) и оставлена без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469, пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с изложенным стороны в пунктом 7.1.2. договора согласовали право покупателя за поставку товара не соответствующей техническим условиям тендера потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков. Поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения требования покупателя об этом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против требований истца, ответчик в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, представил переписку с истцом по поводу организации и проведения работ по монтажу продукции, из которой усматривается, что фактически шеф-монтаж продукции ответчиком осуществлен не был. С учетом пояснений ответчика из представленного в дело акта приема-передачи выполненных работ по шеф-монтажу оборудования от 09.07.2013 г., подписанного между ООО "Технопроект" и ООО «Велес» (привлеченного истцом подрядчика для сборки продукции), усматривается, что по акту был выполнен предварительный монтаж продукции в ходе которого были выявлены устранимые замечания.
В целом позиция ответчика по спору сводится к тому, что поставленный истцу товар соответствует согласованным сторонами требованиям к его качеству, недостатки товара, на которые ссылается истец, возникли вследствие ненадлежащей организации монтажа продукции, поставка продукции не соответствующей техническим условиям тендера, по результатам которого заключен договор поставки, истцом не доказана.
Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа и убытков на основании п. 7.1.2. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу, что предметом доказывания по спору является обоснование несоответствия (со стороны истца) или соответствия (со стороны ответчика) качества поставленного товара по договору техническим условиям тендера.
Вместе с тем истец, обращаясь с настоящим иском и в ходе рассмотрения спора, несмотря на прямые возражения ответчика в отзыве, технические условия тендера, на основании которого был заключен основной договор поставки товара, не представил.
В судебном заседании 23.10.2014 г. представитель истца в дело представил копию оферты на участие в конкурсе на поставку ТМЦ, текст которой нечитаем, а также не заверенную надлежащим образом выписку из указанной оферты. Из пояснений представителя истца следует, что договор поставки № 6365(12)П от 19.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен по итогам тендера на основании представленной оферты.
Никаких документов в обоснование указанного довода истец в дело не представил.
Вместе с тем, даже из представленной оферты и выписки из нее не представляется возможным установить какие именно технические условия тендера имели место, каким требованиям должен был соответствовать товара по будущей поставке.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оферта таких условий не содержит, также текст договора поставки, дополнительных соглашений и спецификаций к договору не содержат никакой информации о тендере или его технических условиях.
Таким образом, ввиду непредставления истцом сведений о тендере на товар проверить соответствие товара необходимым требованиям не представляется возможным.
Представленное в дело заключение по результатам обследования металлоконструкций ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» не подтверждает обоснованность требований истца поскольку в предмет исследования не включалось соответствие поставленного товара техническим условиям тендера. Из данного заключения не следует, что в распоряжение эксперта представлялись условия тендера. При этом выводы о наличии нарушений качества товара не являются достоверными и бесспорными. Так, на листе 7 указано "по информации полученной с монтажа… проверить достоверность информации … не представляется возможным.", "в чертежах КМД отсутствуют разрезы по стыкам секций с указанием размеров диагоналей". Исходя из рекомендаций, раздел 6, имеет место неверная сборка ("заменить неверно установленные элементы марок К3, К4"), а также имеется возможность сборки ("после указанных мероприятий башня должна собраться"). В материалах нет сведений о компетентности подготовивших заключение специалистах, о поверке использованных при исследовании измерительных приборов.
При этом из данной экспертизы не усматривается, на основании каких источников она подготовлена. В составе выполненных работ по экспертизе указаны анализ и сравнение чертежей КМД с проектом КМ, при этом нет ссылок на конкретные документы, среди приложений к экспертизе они отсутствуют.
Истцом в дело представлена рабочая документация (чертежи КМД) и рабочая документация по антенной опоре, однако никаких ссылок именно на эти документы (как и на иные) в экспертизе нет, нет сведений о соответствии данной документации техническим требованиям тендера.
Кроме того, по результатам экспертизы даны рекомендации по устранению выявленных экспертизой дефектов и недостатков, что говорит об их устранимости и указывает на нарушения при сборке, на что указывает и ответчик.
Также, в экспертизе отсутствуют сведения о квалификации лиц, проводивших экспертизу, не ясно на предмет соответствия чему была проведена экспертиза продукции, в экспертизе содержится прямое указание неправильность сборки продукции.
Заявляя о назначении экспертизы, истец (помимо прочих недостатков), несмотря на прямое указание ответчика в отзыве, не поставил перед экспертом вопроса о соответствия качества товара техническим условиям тендера. Поставленные перед экспертом истцом вопросы поставлены относительно качества работ и причин ненадлежащего качества (если качество работ ненадлежащее), причин несоответствия товара по качеству. Данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу
В данных обстоятельствах проведение экспертизы не повлияло бы на итог рассмотрения дела, однако повлекло бы для сторон дополнительные судебные расходы.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и убытков на основании п. 7.1.2. договора отсутствуют.
Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои права по договору путем предъявления самостоятельного иска в рамках гарантийных обязательств по договору, взыскания убытков, штрафа за нарушение качества товара и иным образом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 857,72 руб. (исходя из цены иска - 1 685 772 руб.) (платежное поручение № 4189 от 22.05.2014 г., л.д. 9, 103, т. 1) возмещению в связи с отказом в иске не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.В. Пирогов
