Решение от 10 октября 2014 года №А67-3187/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3187/14     
 
    10.10.2014г. (полный текст)
 
    08.10.2014г.  (резолютивная часть)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе: судьи В.И. Гелбутовского,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Чиндиной,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461; г. Томск, пр.Ленина, д.73) (далее по тексту: «Уполномоченный орган», «Заявитель»)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633; г. Томск, пр. Ленина, д.111) (далее по тексту: «УФАС России по Томской области», «антимонопольный орган», «Ответчик»)
 
    о признании недействительным решения по делу №03-10/53-14 от 30.04.2014г.
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (далее по тексту: ООО «ПИИ «ДорПроект», «Общество»).
 
 
    ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от Заявителя: Савельева Е.В. (доверенность от 08.11.2013г. № 6436);
 
    от Ответчика: Ураева Л.Р. (доверенность от 06.08.2014 № ЛУ/5109);
 
    от ООО «ПИИ «ДорПроект»: не явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС России по Томской области о признании недействительным решения по делу №03-10/53-14 от 30.04.2014г.
 
    В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, мотивируя тем, что Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск», утвержденная распоряжением Администрации г. Томска от 28.01.2014г. №р45, (далее по тексту: «аукционная комиссия») не имела права признавать вторую часть заявки участника электронных торгов - ООО «ПИИ «ДорПроект» соответствующей требованиям документации, на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту: «Федеральный закон №44-ФЗ»), поскольку Общество подтвердило лишь квалификацию кадастрового инженера – начальника группы отдела земельного кадастра Д.Н. Сербина аттестатом кадастрового инженера, при этом документов, свидетельствующих, что данный сотрудник имеет право на должности руководителя группы выполнять функции кадастрового инженера, во второй части заявки последним представлено не было.
 
    Представитель УФАС России по Томской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала в частности, что решение вынесено законно и обоснованно, поскольку Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» не требуется, чтобы кадастровые инженеры находились в штате юридического лица на должностях с названием: «кадастровый инженер», не предъявляется требований к наименованию должностей юридического лица, заключившего договор подряда на выполнение кадастровых работ, при этом требования о том, чтобы сотрудник был принят в штат юридического лица на должность кадастрового инженера ни законодательством Российской Федерации, ни аукционной документацией не установлено.
 
    Представитель ООО «ПИИ» ДорПроект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по делу поддержал позицию Ответчика.
 
    Руководствуясь ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено судом без участия представителя ООО «ПИИ «ДорПроект».
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле,  изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, 27.03.2014г. уполномоченным органом – Администрацией города Томска было размещено извещение №0165300010514000195 о проведении открытого аукциона в электронной форме, Заказчик – Департамент капитального строительства Администрации города Томска.
 
    По итогам рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск» было принято решение о признании заявки участника - ООО «ПИИ «ДорПроект» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Не согласившись с принятым решением ООО «ПИИ «ДорПроект» обратилось с жалобой в УФАС России по Томской области указав, что аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок необоснованно признала заявку Общества не соответствующей требованиям документации аукциона.
 
    Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №03-10/53-14, возбужденное по жалобе ООО «ПИИ «ДорПроккт» установила, что Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск» неправомерно признала заявку на участие в закупке несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участник в полной мере исполнил требования заказчика к представлению документов в составе второй части заявки, установленное п.18 документации об аукционе, на основании п.2 ч.5 ст.66, ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, при этом основания для признания заявки Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине отсутствия документа, подтверждающего, что Сербин Д.Н. уполномочен юридическим лицом ООО «ПИИ «ДорПроект» исполнять трудовые (должностные) функции кадастрового инженера являющегося штатной единицей участника закупки, у аукционной комиссии не имелось, указанный вывод противоречит ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ.
 
    30.04.2014г. Комиссия УФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, руководствуясь  ст. 66, 69, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ,  вынесла решение, в соответствии с которым решила:
 
    - признать  жалобу ООО «ПИИ «ДорПроект» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Томска (заказчик – Департамент капитального строительства администрации города Томска) при проведении открытого аукциона в электронной форме «Работы по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт лыжероллерной трассы в г.Томске по ул. Королева (обеспечение развития материальной базы зимних видов спорта)» (Извещение №0365300010514000195 от 02.04.2014г.) обоснованной;
 
    - признать Единую комиссию по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск», утвержденную распоряжением Администрации города Томска от 28.01.2014г. №р45, в составе: Комогорцева А.В., Сафронова Н.Л., Савельевой Е.В., Браневской О.Л., Линьковой С.В., Рафикова Х.Н., совершившей нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, в результате принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе ООО «ПИИ «ДорПроект» не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ.
 
    - на основании полномочий, предоставленных Томскому УФАС России п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ, выдать Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск», утвержденной распоряжением администрации Города Томска от 28.01.2014 №р45, в составе: Комогорцева А.В., Сафронова Н.Л., Савельевой Е.В., Браневской О.Л., Линьковой С.В., Рафикова Х.Н.,  обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок;
 
    - передать материалы дела №03-10/53-14 должностному лицу, уполномоченному в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.
 
    Администрация города Томска, считая решение УФАС России по Томской области от 30.04.2014г. по делу № 03-10/53-14 незаконным,  обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда,  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В ходе рассмотрения дела о признании недействительным Решения от 30.04.2014г. по делу №03-10/53-14, факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, по мнению суда, нашли свое подтверждение, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.
 
    Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ).
 
    Как установлено ч.5 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать определенные документы и информацию, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
 
    1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
 
    2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту: «Федеральный закон №221-ФЗ»).
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона №221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
 
    При этом положения ст. 33 Федерального закона №221-ФЗ устанавливают, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица (ч. 1). Указанное юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность (ч.2).
 
    Из анализа вышеуказанных положений, в их системной взаимосвязи, следует, что:
 
    - уполномоченный орган не вправе признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ;
 
    - при выполнении юридическим лицом кадастровых работ, последнее обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, осуществляющих свою деятельность на основании трудовых договоров с данным юридическим лицом в качестве его работника.
 
    Как следует из материалов дела заказчик в п. 18 аукционной документации (п.3 второй части заявки) в качестве документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки - работы по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, запросил: копию действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера (для индивидуального предпринимателя) или копии трудовых договоров (трудовых книжек, приказов о приеме на работу, справок с места работы и других документов, подтверждающих наличие трудовых отношений) не менее чем двух кадастровых инженеров, находящихся в штате участника закупки - юридического лица, копии действующих квалификационных аттестатов не менее чем двух кадастровых инженеров, находящихся в штате участника закупки - юридического лица.
 
    Наличие установленных заказчиком требований по представлению сведений и подтверждающих документов, с учетом специфики проводимых работ,  основано на законодательстве о кадастровой деятельности, и указаны последним законно и обоснованно, что не оспаривается представителем Ответчика.
 
    Из анализа оспариваемого решения следует, что основанием для признания жалобы ООО «ПИИ «ДорПроект» обоснованной,  послужило то обстоятельство, что, по мнению УФАС России по Томской области, отсутствие документа, подтверждающего, что Сербин Д.Н., являясь руководителем группы отдела земельного кадастра Общества уполномочен последним исполнять трудовые (должностные) функции кадастрового инженера являющегося штатной единицей участника закупки, не может являться основанием для признания заявки на участие в закупке работы не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку такое основание не предусмотрено ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.
 
    Между тем, по мнению суда, УФАС России по Томской области при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
 
    Как уже указывалось выше, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридического лица, при выполнении последним кадастровых работ иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, осуществляющих свою деятельность на основании трудовых договоров с данным юридическим лицом в качестве его работника.
 
    При этом, в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий, подлежащих включению в   для трудовой договор, являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
 
    Таким образом, с учетом положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что юридическое лицо, планирующее выполнять кадастровые работы, обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, не только обладающих действующим квалификационным аттестатом кадастрового инженера, но и  осуществляющих трудовые функции (должностные обязанности) включающие функции кадастровых инженеров.
 
    Как следует из материалов дела, участник аукциона - ООО «ПИИ «ДорПроект» ко второй части заявки приложил копии трудовых книжек на работников: Сербина Д.Н. и Губанищеву М.А., а также копии квалификационных аттестатов кадастрового инженера указанных лиц.
 
    Из представленных документов усматривается, что работник М.А. Губанищина принята на должность кадастрового инженера, тогда как Сербин Д.Н. является руководителем группы отдела земельного кадастра.
 
    При этом, в представленных Обществом ко второй части заявки документах в отношении сотрудника ООО «ПИИ «ДорПроект» - Сербина Д.Н.,  отсутствуют сведения, позволяющие установить, что в трудовые функции (должностные обязанности) руководителя группы отдела земельного кадастра, по роду своей трудовой деятельности у юридического лица, входят функции кадастрового инженера.
 
    Суд отмечает, что само по себе наличие у лица квалификационного аттестата кадастрового инженера, в отсутствие документального подтверждения осуществления  данным лицом трудовой функции кадастрового инженера, не свидетельствует о фактическом осуществлении последним трудовой деятельности в качестве кадастрового инженера.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.33 Федерального закона №221-ФЗ, а также факт отсутствия на момент рассмотрения уполномоченным органом во второй части заявки документального подтверждения того, что руководитель группы отдела земельного кадастра ООО «ПИИ ДорПроеккт» Сербин Д.Н., будучи руководителем группы данного юридического лица, одновременно осуществляет трудовую функцию в качестве  кадастрового инженера, суд приходит к выводу об обоснованности отклонения Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск» заявки Общества, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о соответствии второй части заявок требованиям, установленным аукционной документацией, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Решения от 30.04.2014г. по делу №03-10/53-14 и нарушении последним прав и законных интересов Администрации города Томска, в лице Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению решения.
 
    В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным Решение по делу №03-10/53-14 от 30.04.2014г., вынесенное  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, как противоречащие положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.203г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, устранить выявленные нарушения прав и законных интересов Администрации города Томска
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                       Гелбутовский В. И.