Решение от 10 сентября 2014 года №А67-3127/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3127/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Степновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ИНН 7017330659, ОГРН 1137017010206)
 
    к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
 
    о взыскании 37 916,15 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Прохоровой Ю.Ю. по доверенности от 21.07.2014 № 1,
 
    от ответчика – без участия (извещен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (далее – ООО "Стеклолюкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 48 082,15 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 3 500 руб. стоимости услуг по оценке.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал: поскольку риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем NissanAvenirгосударственный регистрационный номер C506 КХ 70 был застрахован в силу обязательности его страхования, то истец получил право требования уплаты страхового возмещения непосредственно со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, – ОАО "АльфаСтрахование"в размере 67 218 руб. Ответчик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплату страхового возмещения по событию – дорожно-транспортному происшествию от 02 декабря 2013 г. произвел не в полном объеме (в сумме 19 198,85 руб.).Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. судебных расходовна оплату услуг представителя.
 
    Определением арбитражного суда от 19.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме 19 198,85 руб. на основании экспертного заключения от 26.12.2013 № 1145-Т/13-Е, подготовленного ООО "Автоэксперт" (л.д. 46-47).
 
    11.07.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя ответчика.
 
    09.09.2014 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 34 416,15 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 3 500 руб. стоимости услуг по оценке.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.09.2014.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    02.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "NissanAvenir" государственный регистрационный номер C506 КХ 70, (далее – "Nissan") под управлением Химичева А.С. и "УАЗ 220694-04" государственный регистрационный номер О 568 КН 70 (далее - "УАЗ"), принадлежащий ООО "Стеклолюкс", что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства 70 НЕ 425399, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9, 11).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю УАЗ причинены технические повреждения: диск левого переднего колеса, зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левый бок кузова, левое заднее крыло, скрытые повреждения.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП 02.12.2013 произошло по вине водителя автомобиля Nissan, чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0621782938).
 
    Риск гражданской ответственности водителя автомобиля, принадлежащего истцу, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0306351766, л.д. 10).
 
    Из акта о страховом случае следует, что истец 05.12.2013 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    В акте экспертизы транспортного средства от 26.12.2013 № 1145-Т/13-Е, подготовленном экспертом ООО "Автоэксперт", указано, что стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 19 198,85 руб. (л.д. 54-58).
 
    ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП, произошедшее 02.12.2013, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 198,85 руб. (подтверждается актом о страховом случае 7300-ПВУ-51964-13-1, платежным поручением от 21.01.2014 № 870, л.д. 13, 14).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Ли В.Н. (Томский экспертно-правовой центр "70 регион") для определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ " государственный регистрационный номер О 568 КН 70 от 17.04.2014 № 0233, подготовленному ИП Ли В.Н. (л.д. 15-22) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки 02.12.2013 составляет: с учетом амортизационного износа – 67 281 руб., без учета износа – 80 885 руб.
 
    Стоимость услуг по оценке составила  3 500 руб., что подтверждается договором от 02.04.2014 № 233, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.04.2014 на сумму 2 000 руб., от 22.04.2014 на сумму 1 500 руб. (л.д. 23-24, 44-45).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах, сделанных в представленных в материалы дела заключениях. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220694-04, 2006 года выпуска, г/н О 568 КН 70, (повреждений полученных в результате ДТП от 02.12.2013) по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов с учетом средних сложившихся в регионе цен?
 
    03 сентября 2014 г. от эксперта ИП Перевышина А.С. ("Экспертиза и оценка") в канцелярию суда поступило заключение от 29.08.2014 № 290-08-14.
 
    В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № 290-08-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составляет 53 615 руб.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Доказательств отсутствия вины Химичева А.С. в указанном ДТП в материалы дела не представлено.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Статьей 14.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правило ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает сумму ущерба с учетом износа, указанную в заключении судебного эксперта ИП Перевышина А.С. ("Экспертиза и оценка") от 29.08.2014 № 290-08-14 – 53 615 руб. Экспертное заключение № 290-08-14 соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.
 
    Разница между стоимостью восстановительного ремонта и возмещением, выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" составляет 34 416,15  руб.
 
    Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика 34 416,15 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требование о взыскании стоимости независимой оценки в сумме 3 500 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2014 следует, что Прохорова Юлия Юрьевна приняла на себя обязательство оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-3127/2014 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Цена договора – 10 000 руб.
 
    Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 01.08.2014 № 69 следует, что Прохорова Юлия Юрьевна приняла от истца денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на юридические услуги (дело № А67-3127/2014).
 
    Суд считает, что на ответчика следует отнести 5 000 руб. судебных расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку их размер не является чрезмерным в силу представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела и отвечает критерию разумности понесенных расходов в связи с продолжительностью рассмотрения заявления по настоящему делу, количеством проведенных заседаний суда, на которых осуществлялось представительство, сложностью дела, количеством материалов на подготовку. Кроме того, судом учитывается, что предметом договора об оказании консультационных (юридических) услуг является представление интересов истца на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, при этом указанные виды услуг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оказаны.
 
    Ответчиком оплачена стоимость проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 № 1642 на сумму 5 500 руб.
 
    Указанные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 063,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 № 8.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ИНН 7017330659, ОГРН 1137017010206) 34 416,15 руб. основного долга, 3 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 44 916,15 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ИНН 7017330659, ОГРН 1137017010206) из федерального бюджета 63,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2014 № 8.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    С.Г. Аксиньин