Решение от 04 сентября 2014 года №А67-3045/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3045/2014
 
    28 августа 2014 года – дата оглашения резолютивной части
 
    04 сентября 2014 года – дата изготовления полного текста
 
    Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Бановши Илхам кызы ИНН 701745182759 ОГРН 314701704300100
 
    к Администрации г.Томска (Городской административной комиссии г.Томска) ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706   
 
    о признании незаконным постановления №16/9 от 29.04.2014г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя: Падерин Е.В. – доверенность от 08.05.2014 года, паспорт;
 
    от ответчика: Буртовая Л.А. – доверенность от 05.06.2014 года, паспорт;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мамедова Б.И. (далее – ИП Мамедова Б.И.к., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска (Городской административной комиссии г.Томска ) (далее –Администрация, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления №16/9 от 29.04.2014г.
 
    Определением арбитражного суда от 15.05.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 04.06.2014г. и 26.06.2014г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Определением суда от 27.06.2014г. рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.
 
    В обоснование заявленного требования ИП Мамедова Б.И.к. в заявлении, и пояснениях по делу, ее представитель в судебном заседании указали, что земельный участок, расположенный по адресу г.Томск ул.Бирюкова, 24 используется заявителем на основании договора аренды, заключенного с ООО «МаякЪ». Мамедова Б.И.к. неоднократно обращалась в Администрацию г.Томска с письмом о возможности размещения временного объекта по адресу г.Томск ул.Бирюкова, 24. В ответ было получено письмо о разработке нового порядка приема и рассмотрения заявлений о размещении временных (некапитальных) объектов в соответствии с требованиями постановления. Таким образом, неверно истолкован нормативно-правовой акт. Объект используется на основаниях, установленных законодательством. Совершенные заявителем действия можно характеризовать как малозначительные.
 
    Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Мамедова Б.И.к. обращалась с заявлением о размещении временного объекта в департамент экономического развития администрации Города Томска 16.10.2013г. 14.11.2013г. департамент направил в адрес заявителя ответ о невозможности выдачи разрешения на размещение торгового павильона по указанному адресу. 07.04.2014г. администрация Города Томска направила Мамедовой Б.И.к. ответ о невозможности предоставления земельного участка по адресу г.Томск ул.Бирюкова,24 для размещения временного (некапитального) объекта. Земельный участок по указанному адресу имеет вид разрешенного использования – многоквартирный многоэтажный жилой дом 5-10 этажей, расположен в территориальной зоне Ж-1– зоне застройки жилыми домами. Временные торговые объекты в названной зоне являются условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка возможно с соблюдением требований ст.ст.37, 39 ГрК РФ путем обсуждения на публичных слушаниях. Заявитель не представила документы, подтверждающие получение в установленном порядке разрешения на использование земельного участка для размещения временного торгового объекта. договор аренды земельного участка с ООО «МаякЪ» заявителем в администрацию не представлялся, кроме того, договор не является достаточным основанием для размещения временного (некапитального) объекта на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, т.к. не заменяет согласование размещения временного объекта в форме муниципального правового акта администрации г.Томска в соответствии с требованиями положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории МО «Город Томск». 
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, письменных пояснениях, отзыве на заявление. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Мамедова Бановша Илхам кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Томску 12.02.2014г. за ОГРН 314701704300100.
 
    14.04.2014г. консультантом отдела анализа потребительского рынка комитета развития потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г. Томска произведен осмотр земельного участка по адресу г.Томск ул.Бирюкова,24, в ходе которого установлено, что на земельном участке 4,6*4,3м размещен павильон с надписью «овощи-фрукты», в котором осуществляется торговля Мамедовой Б.И.к. 
 
    16.04.2014г., в присутствии Мамедовой Б.И.к. в отношении предпринимателя составлен Протокол №17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008г. № 295-ОЗ) (далее - Кодекс Томской области об административных правонарушениях, КТОАП).
 
    Постановлением Городской административной комиссии г.Томска №16/9 от 29.04.2014г., принятым в присутствии предпринимателя, Мамедова Б.И.к. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Мамедова Б.И.к. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Признание незаконным указанного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
 
    Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.п. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 г. № 295-ОЗ (далее - Кодекс Томской области об административных правонарушениях) нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
 
    В целях упорядочения размещения на территории муниципального образования «Город Томск» временных (некапитальных) объектов, реализации эффективной градостроительной политики, Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 г. № 536 утверждено Положение «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск».
 
    В соответствии с п. 1.3 Положения к временным объектам относятся, в том числе: павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы; тонары, трейлеры, изотермические емкости, цистерны, автолавки, тележки, лотки, палатки, автоматы (торговые, развлекательного характера, платежные терминалы); аттракционы, батуты, холодильные шкафы, столики и другое дополнительное оборудование, предназначенное для осуществления торговли и оказания платных услуг населению вне зданий и сооружений специально оборудованные места для торговли елями и (или) деревьями иных хвойных пород для новогодних праздников, киоски.
 
    Согласно п.2.4 Положения размещение временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица, допускается только с согласия правообладателя земельного участка при условии соответствия разрешенного использования указанного земельного участка назначению временного объекта.
 
    Согласование размещения временных объектов на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица, осуществляется путем принятия решения о размещении временного объекта в форме:
 
    - муниципального правового акта главы администрации соответствующего района Города Томска о размещении временного объекта (в отношении временных объектов, перечисленных в пункте 1.3.2 настоящего Положения);
 
    - муниципального правового акта администрации Города Томска о размещении временного объекта (в отношении временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.3 - 1.3.13 настоящего Положения).
 
    Муниципальный правовой акт главы администрации соответствующего района Города Томска о размещении временного объекта принимается по результатам рассмотрения заявления о размещении временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или ином праве) физического или юридического лица. Процедура приема и рассмотрения заявлений, порядок принятия решений определяются муниципальным правовым актом главы администрации соответствующего района Города Томска.
 
    Муниципальный правовой акт администрации Города Томска о размещении временного объекта принимается по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, заинтересованных в размещении временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или ином праве) физического или юридического лица, и прилагаемых к ним документов, предусмотренных пунктами 3.1, 3.1.1 настоящего Положения. Процедура приема и рассмотрения заявлений, порядок принятия решений определяются разделом 3 настоящего Положения.
 
    В соответствии с п. 2.5 Положения размещение временных объектов, перечисленных в пункте 1.3.2 настоящего Положения и соответствующих техническим параметрам и требованиям к временным объектам мелкорозничной торговли, осуществляется по итогам рассмотрения заявок юридических и физических лиц о предоставлении права пользования частью земной поверхности, ограниченной внешним контуром временного объекта (далее - территория для размещения временного объекта), в соответствии с требованиями настоящего пункта (далее по тексту пункта - заявки). Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного в соответствии с настоящим пунктом срока.
 
    Заявки подаются в администрацию района Города Томска по месту нахождения территории для размещения временного объекта. Процедура приема и рассмотрения заявок определяется муниципальным правовым актом администрации Города Томска в соответствии с требованиями настоящего пункта.
 
    Порядок размещения временных объектов на земельных участках, находящихся в собственности физического или юридического лица  установлен разделом 3 Положения.
 
    В силу п.3.1 Положения  физические и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта, либо лица, заинтересованные в размещении временного объекта (за исключением временных объектов, перечисленных в пункте 1.3.2 настоящего Положения) на земельном участке, находящемся в собственности (или ином праве) физического или юридического лица, обращаются с заявлением в администрацию Города Томска, в котором указываются сведения о функциональном назначении временного объекта.
 
    Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен п. 3.1.1 Положения.
 
    В силу пункта 3.2 Положения после регистрации в канцелярии администрации Города Томска заявление направляется для рассмотрения в Комиссию.
 
    Согласно п. 3.3 Положения комиссия рассматривает заявление в соответствии с утвержденным регламентом ее деятельности на основании акта предварительного обследования земельного участка. Комиссия направляет заявление с приложенными к нему документами в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и в администрацию района Города Томска, на территории которого расположен земельный участок, указанный в заявлении, для предоставления заключений о возможности (невозможности) размещения временного объекта на данном земельном участке. По результатам рассмотрения заявления Комиссия принимает одно из следующих решений: - о возможности предоставления земельного участка в аренду для размещения временного объекта; - об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта; - о согласовании размещения временного объекта; - об отказе в размещении временного объекта; - о возможности переоборудования либо об отказе в переоборудовании временного объекта.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Как следует из оспариваемого Постановления, административным органом было установлено, что 14.04.2014г. в 14 час. 50 мин. по ул. Бирюкова,24 (условно) в г.Томске  индивидуальный предприниматель Мамедова Б.И.к. в нарушение п.2.4 Положения разместила временный объект – павильон «овощи фрукты, «Фруктовый мир» без соответствующего разрешения и согласования с пользователем земельного участка собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул.Бирюкова,24 в г.Томске.
 
    В Постановлении №16/9 указано, что данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом, схемой, фотографиями, объяснениями Карловой О.В., Мамедли Э.Э.о., заявлением Мамедовой Б.И.к. о выдаче разрешения, ответом на заявление ДЭРиУМС, расчетом о плате за землю, ответом комиссии по вопросам предоставления земельного участка, чеком-ордером, сведениями ИНН, ЕГРИП. Квитанциями об оплате электроэнергии, согласованием с администрацией района, ответом комиссии по вопросам выделения земельных участков.
 
    В материалы дела в подтверждение факта совершенного правонарушения ответчиком представлены следующие документы: акт осмотра объекта благоустройства от 14.04.2014г.  с указанием, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке по ул.Бирюкова,24 (условно) 4,6*4,3м размещен павильон с надписью «овощи-фрукты», примерно в 15 м от проезжей части, в 7 метрах от голубятни, в 40 метрах от многоквартирного жилого дома; фотографии; протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, как следует из объяснений Мамедовой Б.И.к., данных при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2014г., а также представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, предприниматель факт размещения павильона на указанном земельном участке не отрицала. Доказательств иного использования временного объекта, возведенного заявителем, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, Мамедова Б.И.к. обращалась с заявлением о получении разрешения на размещение временного объекта на земельном участке по адресу г.Томск ул.Бирюкова,24 в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска 16.10.2013г.
 
    Письмом от 14.11.2013г. Департамент известил заявителя о том, что до принятия нового порядка рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение торгового павильона не представляется возможным.
 
    Письмом от 07.04.2014г. комиссия по вопросам предоставления земельных участков, рассмотрев обращение Мамедовой Б.И.к. уведомило последнюю, что испрашиваемый земельный участок является общей долевой     собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, предоставить земельный участок, обремененный правами третьих лиц для заявленной цели по адресу г.Томск ул.Бирюкова,24 не представляется возможным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Мамедовой Б.И.к. совершены действия по размещению временного (некапитального) объекта с нарушением требований установленных п.2.4 положения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КТОАП.
 
    Таким образом факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 КТОАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем не опровергнут, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Мамедовой Б.И.к. объективной стороны вышеуказанного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.1 КТОАП, совершено заявителем виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. При этом, по мнению суда, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Мамедовой Б.И.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 КТОАП.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.2 КТОАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением дел об административных правонарушениях, для которых настоящим Кодексом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок, рассматривают административные комиссии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Содержание протокола об административном правонарушении от 16.04.2014г. №17 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии заявителя, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
 
    На основании изложенного, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено, в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Следовательно, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, ответчик правильно оценил обстоятельства по делу и обоснованно признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 КТОАП.
 
    Оспариваемым постановлением №16/9 от 29.04.2014г. на заявителя наложен административный штраф в размере 50 000 рублей, а именно в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.8.1 КТОАП.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. Совершенное заявителем правонарушение затрагивает установленный порядок в области  размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренные соответствующими положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По мнению арбитражного суда, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка размещения торгового объекта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.
 
    На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовой Б.И.к. правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный порядок осуществления размещения временных объектов, арбитражный суд полагает, что в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку факт нарушения и вина Мамедовой Б.И.к. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления, вынесенного в отношении заявителя по ч. 2 ст.8.1 КТОАП, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Мамедовой Бановши Илхам кызы ИНН 701745182759 ОГРН 314701704300100 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления №16/9 от 29.04.2014г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        А.Н. Гапон