Решение от 16 октября 2014 года №А67-2857/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                            Дело №А67-2857/2014
 
    16.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628) о взыскании 2 410 617 руб. 63 коп. неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Подцепиловой Е.И., по доверенности от 29.01.2014г. №15; Ештокина К.С., по доверенности от 10.10.2014г. №111
 
    от ответчика: Конько В.Ю., по доверенности от 07.05.2014г., Маргаряна С.Е., по доверенности от 26.05.2014г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска(далее - Департамент капитального строительства) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг"(далее - ООО "Т-Инжиниринг") о взыскании 1 727 992 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное окончание работ по муниципальному контракту.
 
    Протокольным определением от 24.07.2014г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 410 617 руб. 63 коп. неустойки.
 
    Ответчик в письменном отзыве не согласился с заявленным требованием. Представленный в материалы дела муниципальный контракт не содержит подписи ответчика. Условие о неустойке сторонами не согласовано, поскольку в п. 6.3. контракта не указана база для начисления неустойки. Представленными ответчиком документами подтверждается вина истца в нарушении срока выполнения работ. По изложенным в отзыве основаниям ответчик считает необходимым применить положения нормы п. 1 ст. 404 ГК РФ в случае установления судом вины в нарушении срока с обеих сторон (л. д. 131-132 т. 1).
 
    Определением от 21.08.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 16.10.2014г. в 09 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных объяснениях.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по приведенным в письменном отзыве и письменным объяснениям основаниям (л. д. 15-19, 96-98 т. 2).
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Департаментом капитального строительства(заказчиком) и ООО "Т-Инжиниринг"(подрядчиком) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 22.11.2012г. №2594) заключен муниципальный контракт №2012.161065/145 от 10.12.2012г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации с комплексом изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ на объекты газификации муниципального образования "Город Томск", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л. д. 9-13 т. 1).
 
    Согласно п. 1.2. контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 – л. д. 14-18 т. 1).
 
    В силу п. 2.1. контракта сроки (период) выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 31.10.2013г.
 
    Приложением №2 к контракту сторонами установлен график проектирования объектов газификации (л. д. 19-21 т. 1).
 
    Место выполнения работ: по месту нахождения проектировщика и по адресам: муниципальное образование "Город Томск", п. Аникино, п. Апрель, п. Геологов, с. Дзержинское, п. Кузовлево, п. Предтеченск, п. Просторный, г. Томск, п. Тимирязево (в том числе мкр. Юбилейный), п. Штамово, п. Спутник, п. Лоскутово (п. 2.2. контракта).
 
    Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1. контракта и составляет 67 993 185 руб. 52 коп.
 
    Порядок приемки работ установлен сторонами в п. п. 5.1.-5.4. контракта.
 
    В соответствии с п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Подрядчиком выполнены работы и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2013г., №2 от 21.06.2013г., №3 от 22.08.2013г., №4 от 16.09.2013г., №5 от 17.10.2013г., №6 от 02.11.2013г., №7 от 16.12.2013г., №8 от 23.12.2013г., №9 от 25.12.2013г., №11 от 02.04.2014г. (л. д. 23, 28, 33, 38, 43, 55-57, 62-65, 71, 76 т. 1).
 
    Претензией от 21.12.2013г. №8850 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту (л. д. 83-84).
 
    Ссылаясь на невыполнение ООО "Т-Инжиниринг"обязательств по выполнению проектно-сметной документации с комплексом изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок (31.10.2013г.), Департамент капитального строительстваобратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.
 
    С учетом содержания п. 9.5. контракта, положений Федеральных законов от 10.01.2002г. №1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и от 06.04.2011г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", карточки проекта контракта №84 (л. д. 6-7 т. 2), суд приходит к выводу о подписании сторонами контракта электронной цифровой подписью, каждой со своей стороны, в связи с чем электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе, представленному в материалы дела и подписанному со стороны истца собственноручной подписью и заверенному печатью.
 
    Согласно п. 1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В п. 6.3. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Указанное условие соответствует положениям п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, и не содержит оснований, свидетельствующих о несогласовании условия об ответственности подрядчика. Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена законом. В этой связи довод ответчика о несогласовании соответствующего условия подлежит отклонению.
 
    Согласно п. 2.1. контракта срок окончания работ – до 31.10.2013г.
 
    Стороны в приложении №1 к контракту установили сроки выполнения основных этапов работ по каждому объекту проектирования.
 
    Вместе с тем подрядчиком часть работ по объектам проектирования была выполнена в предусмотренный контрактом срок (до 31.10.2013г.), часть работ передана заказчику после 31.10.2013г., часть работ не выполнена по настоящее время.
 
    Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
 
    Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
 
    Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
 
    Оценивая доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1.2. контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).
 
    Согласно разделу 5 технического задания количество газифицируемых домов (квартир) в границах каждого населенного пункта уточняется при проектировании.
 
    При этом суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ, условий п. 4.1.1., 4.1.2. контракта и буквального содержания условий технического задания (в том числе используемой в техническом задании формулировки "уточняется при проектировании") не может признать обоснованным довод истца о том, что обязанность по уточнению количества газифицируемых домов (квартир) в каждом из 13 объектов (населенных пунктов) возложена исключительно на подрядчика. Более того, имеющаяся переписка сторон свидетельствует о том, что согласование количества газифицируемых домов (квартир) производилось истцом.
 
    Так, абоненты по объекту "Газоснабжение г. Томск, Кировский район (п. 5.8. технического задания) были согласованы истцом за пределами срока исполнения контракта – 20.12.2013г. – письмо истца от 20.12.2013г. №4820 (л. д. 20-26 т. 2). При этом первое обращение ответчика о согласовании подключаемых потребителей по данному объекту было получено истцом 02.07.2013г. – письмо ответчика от 01.07.2013г. исх. №56/13 (л. д. 27 т. 2). Ответ на данное письмо был направлен истцом по истечении двух месяцев – письмо истца от 06.09.2013г. №3315. Окончательный перечень подключаемых потребителей был получен истцом 10.10.2013г. – письмо ответчика от 10.10.2013г. исх. №74-Т/13 (л. д. 29 т. 2), а согласование перечня абонентов истцом произошло по истечении более чем двух месяцев – 20.12.2013г.
 
    Абоненты по объекту "Газоснабжение п. Геологов МО "Город Томск" (п. 5.3. технического задания) были согласованы истцом 26.11.2013г. – письмо истца от 26.11.2013г. исх. №4471 (л. д. 30-31 т. 2).
 
    16.10.2013г. истцом ответчику было направлено письмо исх. №3878 администрации Кировского района для включения указанных в нем лиц как перспективных потребителей по объекту: "Газоснабжение с. Дзержинское (5-11 очередь) МО "Город Томск" (л. д. 32 т. 2).
 
    Абоненты по объекту "Газоснабжение с. Дзержинское (5-11 очередь) МО "Город Томск" были согласованы истцом 10.01.2014г. – письмо истца от 10.01.2014г. исх. №8 (л. д. 34-46 т. 2).          
 
    Письмом от 25.03.2014г. исх. №843 истец указал ответчику в дополнение к ранее согласованному перечню абонентов по объекту "Газоснабжение с. Дзержинское (5-11 очередь) МО "Город Томск" в проектной документации учесть газопроводы-вводы к 148-ми домовладениям (л. д. 47-50 т. 2).
 
    Таким образом, абоненты по объекту "Газоснабжение с. Дзержинское (5-11 очередь) МО "Город Томск" были согласованы по истечении 7 месяцев после окончания срока проектных работ по графику проектирования объектов газификации (приложение №2 к контракту).
 
    Абоненты по объекту "Газоснабжение п. Тимирязево (в том числе мкр. Юбилейный) МО "Город Томск" были согласованы истцом 28.03.2014г.- письмо истца от 28.03.2014г. исх. №907 (л. д. 51-63 т. 2).
 
    Письмом от 01.04.2014г. исх. №955 истец просил при проектировании сетей газоснабжения по объекту "Газоснабжение п. Тимирязево (в том числе мкр. Юбилейный) МО "Город Томск" учесть в проектной документации газопровод-отвод к дому, расположенному по адресу: г. Томск, п. Тимирязево, ул. Путевая, 41, стр. 2 (л. д. 64 т. 2).
 
    Истцом не представлено доказательств объективной возможности согласования подключаемых абонентов ранее указанных выше сроков при условии направления ответчиком предложений по согласованию их перечня до 31.10.2013г., принимая во внимание действительный срок обращения ответчика с такими предложениями и период согласования (направления соответствующих писем).
 
    Таким образом, указанная переписка свидетельствует, что предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены в установленный в нем срок (до 31.10.2013г.), поскольку подключаемые абоненты были согласованы истцом спустя продолжительное время после истечения срока выполнения работ.
 
    Исходя из п. 10 технического задания, основными требованиями к производству землеустроительных и кадастровых работ являются: сформировать земельный участок для строительства газопровода; оформить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформить и согласовать акт выбора земельного участка и получить постановление о предварительном согласовании и образовании земельного участка; провести межевание и получить кадастровые паспорта.
 
    17.10.2013г. истец письмом от 15.10.2013г. исх. №79-Т/13 был уведомлен о возможной задержке по пяти объектам на этапах формирования землеустроительных дел, принятия постановления об образовании земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, связанной с неверным (ошибочным) местоположением земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете и принадлежащих третьим лицам. Эти земельные участки были поставлены на учет до введения местной системы координат МСК70, их границы не совпадают с границами на местности, закрепленными заборами и строениями. Для приведения в местную систему координат МСК70 проводятся дополнительные работы совместно с Кадастровой платой Томской области, на что требуется дополнительное время. В этой связи ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ по контракту до 31.12.2013г. (л. д. 65 т. 2). Истец на указанное письмо ответчику не ответил, сроки выполнения работ не перенес.
 
    Работы по разрешению указанной ситуации истцом начались лишь 30.01.2014г.
 
    Так, из протокола совещания по вопросу реализации Государственной программы "Развитие газоснабжения и газификации Томской области на 2013-2018 годы" от 30.01.2014г. следует, что на совещании было решено составить перечень мест, где происходит наложение формируемого для строительства сетей газоснабжения земельного участка с земельными участками, сформированными для других целей (п. 8 протокола – л. д. 66-67 т. 2).
 
    10.02.2014г. на совещании по вопросу реализации Государственной программы "Развитие газоснабжения и газификации Томской области на 2013-2018 годы" было решено организовать совещание с участием представителей Департамента правового обеспечения администрации города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, землеустроительных организаций по проблемным вопросам при формировании земельных участков для строительства сетей газоснабжения (п. 7 протокола от 10.02.2014г. – л. д. 68-69 т. 2).
 
    24.02.2014г. на совещании по вопросу реализации Государственной программы "Развитие газоснабжения и газификации Томской области на 2013-2018 годы" было принято решение о предоставлении для обсуждения и принятия решений о возможности прохождения газопровода высокого давления к котельной, расположенной по адресу6 г. Томск, п. Тимирязево, ул. Водоразборная, 1, при проектировании объекта "Газоснабжение п. Тимирязево (в том числе мкр. Юбилейный) МО "Город Томск" вариантов подключения котельной в графическом виде с описанием дополнительного объема работ, землеустроительных работ, увеличения стоимости, необходимости прохождения по территории Томского района и т.д. (п. 5 протокола от 24.02.2014г. – л. д. 72-73 т. 2).
 
    Решение о подключении указанной котельной к газопроводу высокого давления было принято 27.03.2014г. на совещании по вопросу реализации Государственной программы "Развитие газоснабжения и газификации Томской области на 2013-2018 годы" (п. 1 протокола от 27.03.2014г. – л. д. 70-71 т. 2). Таким образом, фактически были внесены изменения в техническое задание, что повлекло увеличение объемов и, как следствие, сроков выполнения работ.
 
    На указанном совещании было также решено – Департаменту правового обеспечения администрации города Томска на совещании 02.04.2014г. в Департаменте капитального строительства, предоставить разъяснения механизма выделения частей земельных участков на земельных участках с оформленным правом пользования (п. 6 протокола от 27.03.2014г. – л. д. 70-71 т. 2).
 
    В судебном заседании представителями истца не оспаривалось и не представлено доказательств обратного, что в настоящее время не решен вопрос относительно формирования земельных участков по объектам газоснабжения в п. Тимирязево и п. Лоскутово.
 
    13.05.2013г. филиалом ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги были выданы технические условия на проектирование пересечения газопроводом железной дороги в районе ул. Линейная в п. Лоскутово МО "Город Томск" (письмо от 13.05.2013г. №НТП-ТУ-13071 – л. д.75-77 т. 2).
 
    28.02.2014г. филиалом ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги письмом от 28.02.2014г. №НТП-ОП-14029 были внесены изменения в технические условия на проектирование и строительство газопровода высокого давления, пересекающего железную дорогу на перегоне Богашево-Предтеченск, от 13.05.2014г. №НТП-ТУ-13071, п. 15.5. изложен в следующей редакции: Заключить с Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры договор на технический надзор в период производства работ по строительству газопровода (л. д. 78 т. 2).
 
    Письмом от 22.04.2014г. исх. №1283 истцом внесены изменения в техническое задание по контракту – при формировании ССР учитывать стоимость проведения работ по авторскому надзору (л. д. 79 т. 2).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, выразившейся в позднем согласовании подключаемых потребителей, заключении контракта без предварительной проверки отношений землепользования, вследствие чего работы были начаты в ситуации, когда границы ранее сформированных земельных участков по кадастровому учету не совпадают с границами на местности, закрепленными заборами и строениями, изменении технических условий.
 
    При этом судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих основания заявленных ответчиком возражений (представленных доказательств), совокупность которых подтверждает указанные выше выводы.
 
    Вместе с тем вина кредитора (истца) в несвоевременном выполнении должником (ответчиком) обязательства по контракту в рассматриваемом случае усматривается по части вышеназванных объектов газоснабжения, что свидетельствует о наличии вины должника (ответчика) по другим объектам газоснабжения, срок выполнения работ по которым был нарушен.
 
    Принимая во внимание, что в п. 6.3. контракта в совокупности с условием п. 2.1. контракта установлена ответственность лишь за нарушение конечного срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению.
 
    Проверив расчет неустойки, выполненный истцом (л. д. 82 т. 2), суд признает его верным, выполненным с учетом разъяснений, изложенных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14.
 
    Оценив степень вины каждой из сторон, возможные последствия ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту, сложившуюся практику хозяйственных взаимоотношений сторон, учитывая продолжающуюся совместную работу по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 241 062 руб., размер которой является разумным и соотносимым с объемом защищаемого права и пропорционален степени вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.
 
    Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 241 062 руб. неустойки. В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако с истца взысканию не подлежат с учетом положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) 241 062 руб. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628) в доход федерального бюджета 3 505 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                      А. В. Хлебников