Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А67-2837/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-2837/2014
09.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТЕХНО" ИНН 1434028603, ОГРН 1031401724078
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723
о взыскании 750 403,54 руб. с последующим начислением процентов,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТЕХНО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" о взыскании 750 403,54 руб., из которых: 607 440,00 руб. – сумма основной задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2011 и 142 963,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 11.02.2014, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующей ставке рефинансирования (8,25 %) с 11.02.2014 по день вынесения решения.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении иска.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд по ходатайству истца определением от 11.09.2014 г. отложил судебное разбирательство, предложив истцу представить отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Стороны получили копии определения суда об отложении судебного разбирательства, однако в суд не явились, истец отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил. Дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам (ч. 3 т. 156 АПК РФ).
Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, истец (перевозчик) во исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг перевозки от 11 января 2011 г. (л. д. 11-12) доставил вверенный ему ответчиком (отправителем) груз и передал его ответчику в пункте назначения по акту № 8 от 14.04.2011 г.
Окончательная стоимость перевозки рассчитана сторонами в соответствии с п. 3.1 договора и отражена в вышеуказанном Акте № 8 от 14.04.2011 г. в размере 1630340,00 руб.
Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате (п. 3.2 договора) произвел предварительную оплату в сумме 1022900,00 руб. платежным поручением № 834 от 18.01.2011 г. (л. д. 13).
Оплата оставшейся части платы за перевозку груза в сумме 607440,00 руб. должна была быть произведена ответчиком в течение пяти банковских дней после получения груза отправителем в пункте назначения (п. 3.2 договора).
Поскольку груз был передан отправителю по акту № 8 от14.04.2011 г., окончательная оплата по договору должна быть произведена в срок по 21 апреля 2011 г.
Однако, ни в установленный договором срок, ни позже, несмотря на требование истца (л. д. 15), задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, материалами дела задолженность ответчика в сумме 607440,00 руб. подтверждается.
Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ.
Истец не представил возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг перевозки от 11 января 2011 года, полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором перевозки грузов (ст. 785 ГК РФ). Об этом, в частности, свидетельствует формулировка предмета договора (п. 1.1 договора), полностью совпадающая с легальным определением договора перевозки груза, закрепленным в п. 1 ст. 785 ГК РФ; наименование сторон – перевозчик и отправитель, что также характерно для договора перевозки груза; реальный характер данного договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), о чем свидетельствует присущая исключительно реальному договору перевозки грузов формулировка о том, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз. Кроме того, о заключении сторонами договора перевозки груза свидетельствует четкое определение передаваемого к перевозке груза (п. 1.3 договора), согласование сторонами маршрута перевозки (п. 1.4 договора), осуществление перевозки собственными средствами перевозчика (п. 2.1.1 договора), характерные для договора перевозки основания, условия и размер ответственности (п. 4.3, 4.4 договора).
Истец в исковом заявлении характеризует заключенный с ответчиком договор как смешанный договор на оказание услуг. Об этом, по мнению истца, свидетельствует отсутствие транспортной накладной, необходимой для перевозки груза, а также срок действия договора до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).
Суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что перевозчик выдает отправителю товарную накладную, подтверждающую принятие груза для перевозки. Таким образом, сторонами, по сути, соблюдено правило п. 2 ст. 785 ГК РФ о выдаче отправителю документа на груз, что характерно именно для договора перевозки грузов. При этом использованное в договоре наименование документа «товарная накладная» не изменяет его назначения – подтвердить получение от отправителя груза для перевозки, что, по сути, приравнивает его к транспортной накладной.
Предусмотренный п. 5.1 срок действия договора до полного исполнения обязательств не свидетельствует о том, что заключен договор об оказании услуг, поскольку вид договора определяется исходя из его предмета, а также существенных и обычных (характерных для данного договора) условий. Выше уже отмечалось, что заключенному сторонами договору присущи все характерные особенности договора перевозки груза.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Договор возмездного оказания услуг всегда является консенсуальным, тогда как сторонами заключен реальный договор, что однозначно следует из его предмета (п. 1.1). Договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе не может быть реальным.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем решении выше указано, что окончательная оплата по договору должна была быть произведена ответчиком по 21 апреля 2011 г. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 21 апреля 2012 г.
Истец обратился в суд 18.04.2014 г., о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на почтовом конверте с исковым заявлением (л. д. 50).
В деле нет доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.
Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и статьей 797 ГК РФ, в удовлетворении искового требования следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать полностью.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е. А. Токарев
