Определение от 17 октября 2014 года №А67-2755/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества,
 
оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
 
 
    г. Томск                                                                                                      Дело  №А67-2755/2013
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Ю.В. Цыбульский,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Б. Шуляковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи
 
    дело о признании ОАО «Сибэлектромотор» несостоятельным (банкротом),
 
    (заявление ФНС России о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Белограй С.Е. на основании доверенности от 04.12.2013г. (до перерыва), Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013г. (после перерыва),
 
    от конкурсного управляющего – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    16.05.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскабель»  (ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) (далее по тексту – ООО «Роскабель») о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) (далее - ОАО «Сибэлектромотор», должник).
 
    Определением суда от 16.05.2013 заявление ООО «Роскабель» принято, в отношении ОАО «Сибэлектромотор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением суда от 04.06.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Роскабель» на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича (ИНН 662606871519, ОГРН 307662630600022).
 
    Определением суда от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «Сибэлектромотор» (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 13.12.2013г.) ОАО «Сибэлектромотор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектромотор»  утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Сообщение о признании ОАО «Сибэлектромотор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.
 
    02 сентября 2014 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции ФНС России по городу Томску, о признании требования в размере 531 036,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектромотор».
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014г. заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований уполномоченного органа к должнику назначено на 09 октября 2014 года на 15 часов 00 минут. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя ФНС России объявлялся перерыв до 14 октября 2014 года до 13 часов 30 минут.
 
    Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Судебное заседание проводится по правилам п.2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование обоснованным, при этом исходит из следующего.
 
    Положения статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрепляют, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Требование ФНС России основано на наличии неисполненной обязанности по уплате в бюджет задолженности в части пени 531 036,08 рублей, начисленных за просрочку уплаты НДФЛ в размере 15 735 509,46 рублей (решение по результатам выездной налоговой проверки №29/3 – 29В от 25.05.2012).
 
    В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Между тем в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.
 
    Судом принято во внимание, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
 
    Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).
 
    Таким образом, принудительное взыскание с должника штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12).
 
    Учитывая то обстоятельство, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам в размере 531 036,08 руб. – пени, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требования уполномоченного органа в размере 531 036,08 руб. обоснованными.
 
    Вместе с тем оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектромотор» не имеется в силу следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Сведения о признании ОАО «Сибэлектромотор» несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013г. Соответственно реестр требований кредиторов был закрыт 21.02.2013г.
 
    Уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении размера требований 02.09.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Сибэлектромотор». В связи с чем, требования ФНС России подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектромотор».
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 100, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Требования ФНС России в размере 531 036,08  руб. – пени, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэлектромотор».
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         Ю.В. Цыбульский