Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А67-2656/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-2656/2014
Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2014г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Шилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" ИНН 7017274299 ОГРН 1107017021187
к Администрации Ленинского района г. Томска, МО "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7017131759; 7021023925 ОГРН 1057002654830; 1037000090511
о взыскании неустойки в размере 35700758 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Хамидов П.Э., по дов. от 22.04.2014;
от ответчика – Османова М.Е, по дов. от 30.05.2014;
от соответчика – Когут М.С., по дов. от 18.08.2014.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее - ООО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №81 от 08.08.2011 в размере 35 700 758 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 26.06.2014).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату работ на сумму 6 416 903 руб. 10 коп.
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск», в лице Департамента финансов администрации города Томска (л. д. 106-107).
Ответчик (Администрация Ленинского района г. Томска) представил отзыв (л. д. 77-79), в котором возражал против заявленных требований, полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку работы не были приняты; акт не был подписан; в одностороннем порядке для оплаты не предъявлялся.
В дополнении к отзыву (л. д. 95-98), ответчик указал, что к спорным отношениям применимы нормы Закона №94-ФЗ, пункт 9.7 контракта, устанавливающий иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 чт. 9 Закона №94-ФЗ, является ничтожным, положения п. 2 ст. 322 ГК РФ не применимы, поскольку размер законной неустойки не может быть увеличен, поскольку статус ответчика – бюджетное учреждение. Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 6 471 987 руб. 62 коп. перечислены на счет взыскателя платежным поручением №366 от 25.10.2013. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Подрядчиком не представлены доказательства направления актов выполненных работ. Администрация Ленинского района не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Соответчик - Департамент финансов администрации города Томска, представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 26111875 руб. 16 коп., за период с 26.12.2011 по 24.10.2013.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и соответчиков, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу №А67-1095/2012 установлено, что между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Томская строительная компания» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол Единой комиссии от 27.07.2011 № 653) заключен муниципальный контракт № 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году от 08.08.2011.
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 вступило в законную силу 18.06.2013.
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011году.
Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение № 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение № 3 к настоящему контракту) (п. 1.1 контракта).
Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 39 623 482 руб. 80 коп., с учетом НДС (п. 3.1 контракта).
Общая стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям СНиП, составила 6 416 903, 10 руб.
Решение арбитражного суда с муниципального образования «Город Томск», в лице Администрации Ленинского района Города Томска, за счет его казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" взыскана задолженность в размере 6 416 903 руб. 10 коп.
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 6 416 903 руб. 10 коп. установлен Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу №А67-1095/2012.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу № А67-1095/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с условиями п. 7.6. контракта расчет производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011.
Пунктом 9.7 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены муниципального контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Сумма долга в размере 6 471 987 руб. 62 коп. ответчиком была оплачена 25.10.2013 по решению арбитражного суда, на основании платежного поручения №366141 от 25.10.2013 (л.д. 101).
Истец произвел расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 (по расчету 659 дней), исходя из цены муниципального контракта равной 39623482,80 руб. (п.3.1 муниципального контракта).
По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 261118751 руб. 16 коп. Арбитражный суд, проверив арифметический расчет неустойки, признает его не верным, в части количества дней просрочки, верно - 668 дней.
Довод ответчика о том, что условия п. 9.7. контракта противоречит закону (является ничтожным), судом отклоняется по следующим основаниям.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшем в спорный период).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Частью 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.
Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для заказчика.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено: если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Анализ указанных положений законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что норма ч.9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не содержит ограничений, установленных п.1 ст. 332 ГК РФ о запрете на увеличение такой неустойки, то есть является диспозитивной.
Из содержания ч.9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки не содержится, то включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется в большем размере, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ и является добровольным условием, прописанным сторонами в контракте, т.е. отсутствуют правовые основания для признания спорного пункта государственного контракта ничтожным (см.: напр.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу ;А81-2582/2011; ФАС Уральского округа от 07.11.2013 по делу №А60-8735/2013, п.5 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа "По вопросам, возникшим при рассмотрении споров, связанных с применением главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" (15-15 сентября 2010 года, г. Оренбург).
Таким образом, стороны были правомочны самостоятельно предусмотреть в абз. 1 и абз. 2 п. 9.7 муниципального контракта равную ответственность.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно указанной норме закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае суд учитывает, что доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока оплаты, не представлено.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд также руководствуется разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности уменьшения размера неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая высокий размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 процента годовых при учетной ставке рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска 8,25 процентов годовых), суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшает сумму неустойки до 17 645 657 руб. 75 коп. (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).
При этом арбитражный суд исходит из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11).
Арбитражный суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел информацию, полученную с сайта: http://banki.tomsk.ru , с периодом просрочки 668 дней, то есть срок более 2-х лет., в этом случае средняя ставка кредитования бизнесу составляет 20-23% годовых.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования пора, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.01.2014 доказательство ее направления ответчику (л.д. 53-54), факт получения ответчиком не отрицался.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17645657 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №630 от 07.10.2013 (л. д. 5).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования "Город Томск", в лице Администрации Ленинского района города Томска, за счет казны муниципального образования "Город Томск", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" неустойку в сумме 17645657 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шилов
