Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А67-2630/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-2630/2014
09.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
15.10.2014 определение изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суд Томской области Прозоров В.В., рассмотрев заявление унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) об уменьшении размера исполнительского сбора
при участии:
от взыскателя – без участия (извещен)
от должника – Глазыриной М.А. по доверенности от 25.08.2014, паспорт;
судебного пристава-исполнителя – без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 по делу №А67-2630/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инвестиционная группа» к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании 304 910, 17 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 291 569, 84 руб. основного долга, 13 340, 33 руб. процентов, 9 098, 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 314 008, 37 руб.
На основании указанного определения, по заявлению взыскателя, 23.07.2014 выдан исполнительный лист №АС 006154145 на принудительное взыскание задолженности.
Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №50542/14/70004-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа, на 25%.
В обоснование заявления ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволившее в установленный для добровольного исполнения срок, погасить задолженность. Также указал, что задолженность по исполнительному производству была им погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.
В судебное заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, отзывы на заявление не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, просил снизить исполнительский сбор на ? по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №А67-2630/2014, выданного Арбитражным судом Томской области, было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Оплата взыскиваемой по исполнительному производству задолженности была произведена должником с пропуском срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, что должником не оспаривается.
25.08.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что с учетом суммы взыскания составляет 21 980, 59 руб.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из частей 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П установил, что предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия. В Конституции РФ провозглашена презумпция невиновности. В соответствии статьей 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Должник просит уменьшить размер исполнительского сбора в максимальном размере, а именно, на ? от суммы взыскиваемой задолженности.
На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При этом, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» находилось (и находится) в тяжелом финансовом положении, которое не позволило последнему исполнить исполнительный документ в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения. Тяжелое имущественное положение должника подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, оборотно-сальдовыми ведомостями, справками о состоянии расчетов и реестрами исполнительных производств.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются доводы заявителя о его материальном положении, изложенные в заявлении, которые возможно рассматривать как условие для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом суд учитывает совокупность обязательств заявителя перед третьими лицами и сопоставляет возможность исполнения таковых без ущерба для хозяйственной деятельности компании.
В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Правом уменьшения исполнительского сбора суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Указанное означает, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должник по объективным причинам, в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть установленного размера - до 16 485, 45 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Поповой Л.И. от 25.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.08.2014 №50542/14/70004-ИП до 16 485, 45 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции течение месяца со дня принятия.
Судья Прозоров В.В.
