Решение от 27 октября 2014 года №А67-2523/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                Дело № А67-2523/2014
 
    27 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (636780, Томская область, г. Стрежевой, Аэропорт; ИНН 7022016991, ОГРН 1087022001373)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111)
 
    об отмене решения от 04.02.2014 по делу № 02-10/66-13, предписания по делу № 02-10/66-13 от 04.02.2014 в редакции определения от 14.05.2014 № МЛ/2837
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634539, Томская область, Томский район, пос. Аэропорт), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (662313, Красноярский край, г. Шарыпово, Аэропорт)
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи, а также до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
 
    от заявителя: до перерыва - Павлова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2014 № 10, выдана сроком на 1 год), Чибукова Ж.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2014 № 11, выдана сроком на 1 год); после перерыва - Чибукова Ж.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2014 № 11, выдана сроком на 1 год);
 
    от ответчика: Лунева М.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014         № МЛ/304, выдана сроком по 31.12.2014);
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА»: до перерыва - Стрельцова Т.Е. (паспорт, доверенность от 02.04.2014, выдана сроком до 31.12.2014); после перерыва – без участия;
 
    от ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»: до перерыва - Павлова Н.В. (паспорт, доверенность № 300/3 от 06.06.2014, выдана сроком на 1 год); Бартницкий Т.И. (паспорт, доверенность № 567 от 07.09.2014, выдана сроком до 31.12.2014); после перерыва - Бартницкий Т.И. (паспорт, доверенность № 567 от 07.09.2014, выдана сроком до 31.12.2014); Чибукова Ж.Ю. (паспорт, доверенность от 06.06.2014 № 51/4, выдана сроком на 1 год);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (далее – ООО «Аэропорт Стрежевой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС  по Томской области, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене решения от 04.02.2014 по делу № 02-10/66-13 и предписания от 04.02.2014 по делу № 02-10/66-13 в редакции определения от 14.05.2014 № МЛ/2837.
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (далее – ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА»).
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13.10.2014, объявлялся перерыв до 20.10.2014. В связи с отсутствием в Арбитражном суде Красноярского края технической возможности для участия ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».
 
    В судебном заседании представители ООО «Аэропорт Стрежевой» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности пояснили, что ООО «Аэропорт Стрежевой» не включено в реестр субъектов естественных монополий, все необходимые мероприятия и оценка (анализ) рынка не были проведены; у заявителя отсутствует техническая возможность осуществления оперативного технического обслуживания воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в запрашиваемый временной период помимо тех рейсов, которые планировались и обслуживались собственными силами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».
 
    Представитель УФАС России по Томской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что понятие «субъект естественной монополии» не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий; представленный ООО «Аэропорт Стрежевой» расчет технической возможности аэропорта не был принят в связи с отсутствием его документального подтверждения; ООО «Аэропорт Стрежевой» отказал ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в заключении договора на аэропортовое (наземное) обслуживание в связи с отсутствием согласия учредителя ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на заключение данного договора, а не в связи с отсутствием технической возможности; расчеты и документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не подтверждают отсутствие технической возможности обслуживания воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».
 
    Представители ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» поддержали позицию заявителя по всем указанным им доводам.
 
    Представитель ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в судебном заседании до перерыва возражал относительно требований заявителя, указав, что ООО «Аэропорт Стрежевой» является субъектом естественной монополии в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг; доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Аэропорт Стрежевой» технической возможности предоставить аэропортовое (наземное) обслуживание и топливное обеспечение воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», не представлено.
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    27.05.2013 ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» обратилось в УФАС по Томской области с заявлением на неправомерные действия ООО «Аэропорт Стрежевой», которое, являясь субъектом естественных монополий, препятствует доступу ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» к объектам инфраструктуры и услугам аэропорта г. Стрежевой по причине не получения на то разрешения единственного учредителя -  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».
 
    21.06.2013 в адрес ООО «Аэропорт Стрежевой» на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) УФАС по Томской области было вынесено предупреждение № АУ-3730 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Аэропорт Стрежевой», выразившихся в уклонении от заключения договора с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов при наличии у ООО «Аэропорт Стрежевой» такой возможности, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ООО «Аэропорт Стрежевой» предупреждено о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем заключения договора об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в срок до 15.07.2013 г. (т. 1, л.д. 129).
 
    В ответ ООО «Аэропорт Стрежевой» сообщило в УФАС по Томской области, что  указанное предупреждение является необоснованным, т.к. предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение в соответствующем сегменте рынка, однако ООО «Аэропорт Стрежевой» не ознакомлено с анализом сегмента рынка, на котором оно оказывает услуги, в соответствии с которым определено его доминирующее положение (т. 1, л. д. 130).
 
    Приказом врио руководителя УФАС по Томской области от 22.07.2013 № 141 возбуждено дело № 02-10/66-13 по признакам нарушения ООО «Аэропорт Стрежевой» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению указанного дела. Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».
 
    По результатам рассмотрения дела № 02-10/66-13 УФАС по Томской области 22.01.2014 вынесено решение (полный текст изготовлен 04.02.2014), которым ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» (т.1, л.д. 17-21).
 
    Кроме того, 04.02.2014 УФАС по Томской области в адрес заявителя выдано предписание, которым ООО «Аэропорт Стрежевой» в срок до 25.03.2014 предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», путем заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» (т. 2, л.д. 116).
 
    14.05.2014 УФАС по Томской области вынесено определение № МЛ/2837, которым ООО «Аэропорт Стрежевой» установлен новый срок исполнения предписания от 04.02.2014 по делу № 02-10/66-13 - в течение 15 календарных дней с момента получения определения (т. 2, л. д. 117).
 
    Признание недействительными решения УФАС по Томской области от 04.02.2014  по делу № 02-10/66-13 и предписания от 04.02.2014 по делу № 02-10/66-13 в редакции определения от 14.05.2014 № МЛ/2837 является предметом требования ООО «Аэропорт Стрежевой» по настоящему делу.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает требование ООО «Аэропорт Стрежевой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции, как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
 
    Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг в аэропортах относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Аэропорт Стрежевой» осуществляет деятельность по предоставлению услуг в аэропорту г. Стрежевой. Согласно сертификату соответствия № ФАВТ ЗС.А.0137 ООО «Аэропорт Стрежевой» соответствует требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к сфере деятельности – аэропортовая деятельность в аэропорту Стрежевой, с правом выполнения работ (оказания услуг), определенных сертификатом. Данный факт обществом не оспаривается.
 
    Географическими границами товарного рынка в аэропортах принимаются определенные в установленном порядке границы аэропорта (приказ ФСТ России от 13.10.2010   № 481-э).
 
    Каких-либо других хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные работы (услуги) в границах данного товарного рынка (границы аэропорта Стрежевой), не установлено. Следовательно, на указанном рынке ООО «Аэропорт Стрежевой» находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется.
 
    Доводы заявителя о том, что ООО «Аэропорт Стрежевой» не может быть признано занимающим доминирующее положение в связи с не включением в Реестр субъектов естественных монополий, подлежат отклонению, поскольку из анализа положений 4 Закона о естественных монополиях следует, что понятие «субъект естественной монополии» не содержит условия о включении в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и об утверждении цен (тарифов) на оказание соответствующих услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в статье 4 Закона о естественных монополиях, является осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.
 
    Таким образом, отсутствие ООО «Аэропорт Стрежевой» в Реестре субъектов естественных монополий  не опровергает тот факт, что заявитель в силу закона осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, а именно - в сфере оказания услуг в аэропортах (статья 4 Закона о естественных монополиях), что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о доминирующем положении ООО «Аэропорт Стрежевой» на товарном рынке (границы аэропорта Стрежевой), находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Пунктом 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях установлено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 19.10.2010 № 1277-О-О). Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прямо направлен на реализацию положений статей 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо права субъекта экономической деятельности (Определение от 18.10.2012 № 1918-О).
 
    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие выраженного уклонения от заключения договора или совершения необходимых действий; отсутствие экономического или технологического обоснования такого уклонения; отсутствие правового основания для такого уклонения.
 
    В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила № 599), в соответствии с пунктом 3 которых в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях.
 
    При этом в силу пункта 2 Правил № 599 «главным оператором» признается хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. «Оператором» является хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.
 
    Согласно пункту 4 Правил № 599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.
 
    Лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 5 Правил № 599).
 
    В силу пункта 17 Правил № 599 согласование и подтверждение заявок производятся главным оператором в соответствии с технической возможностью аэропорта на каждый срок действия расписания (зимний сезон, летний сезон). Методика расчета технической возможности аэропорта (далее - Методика), а также порядок ее применения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой. Расчет технической возможности аэропорта в соответствии с Методикой производится главным оператором (оператором) (пункт 18 Правил № 599).
 
    Пунктом 31 Правил № 599 установлено, что топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей. Подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 – 8 настоящих Правил (пункт 32 Правил № 599).
 
    В силу пункта 33 Правил № 599 операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Аэропорт Стрежевой» имеет сертификат соответствия № ФАВТ ЗС.А.0137, согласно которому ООО «Аэропорт Стрежевой» соответствует требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к сфере деятельности – аэропортовая деятельность в аэропорту Стрежевой, с правом выполнения работ (оказания услуг) по аэродромному обеспечению, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов, электросветотехническое обеспечение, авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществление контроля качества авиационных горюче-смазочных материалов, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение, обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения, радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь, метеорологическое обеспечение, метрологическое обеспечение.
 
    При этом согласно указанному сертификату деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, по контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов, инженерно-авиационному обеспечению осуществляется силами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», имеющим соответствующие сертификаты соответствия на указанные виды деятельности.
 
    23.10.2010 между ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключены:
 
    - соглашение № 1 об осуществлении топливообеспечения воздушных судов, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Стрежевой» предоставляет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» право осуществлять топливообеспечение воздушных перевозок в аэропортах Стрежевой и Пионерный. При этом в силу пунктов 3.1.4, 3.1.5 указанного соглашения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязуется заключать договора с Перевозчиками на топливообеспечение воздушных судов  в аэропортах, согласовывать с ООО «Аэропорт Стрежевой» заключаемые с перевозчиками договора на топливообеспечение воздушных судов;
 
    - соглашение № 2 об инженерно-авиационном обеспечении воздушных судов, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Стрежевой» предоставляет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» право осуществлять техническое (оперативное) обслуживание воздушных судов в аэропорту Стрежевой при наличии договоров на техническое обслуживание воздушных судов или официальной заявки при разовых полетах. ООО «Авиакомпания Томск Авиа» выполняет работы своими силами, с использованием собственных средств, оборудования и КПА.
 
    Таким образом, ООО «Аэропорт Стрежевой» осуществляет аэропортовую деятельность, включающую выполнение работ (оказание услуг), указанных в сертификате соответствия ФАВТ ЗС.А.00137 от 26.01.2012. При этом определенные виды работ (услуг) осуществляются посредством привлечения иных хозяйствующих субъектов, имеющих сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, использующих объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах (операторов), в частности, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».
 
    С учетом положений Правил № 599 ООО «Аэропорт Стрежевой», как главный оператор, и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», являющееся оператором, обязаны рассмотреть поступающие заявки на предоставление услуг в аэропортах.
 
    В ходе разбирательства дела установлено, что ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» 02.04.2013 направило в ООО «Аэропорт Стрежевой» заявку на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах по форме, утвержденной приказом Минтранса от 21.06.2010 № 137, в которой просило оказать услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Ан-24 на период с 22.04.2013 по 31.10.2013.
 
    Также ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» 02.04.2013 направило в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заявку на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах по форме, утвержденной приказом Минтранса от 21.06.2010 № 137, в которой просило оказать услуги по обеспечению заправки воздушных судов Ан-24 авиационным топливом, услуги заправки, ТО на период с 22.04.2013 по 31.10.2013.
 
    Письмом от 04.04.2013 № 2-494 ООО «Аэропорт Стрежевой» сообщило ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» о том, что запрос о заключении договора на аэропортовое  (наземное) обслуживание воздушных судов в аэропорту Стрежевой направлен на согласование единственному учредителю - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (т. 1, л.д. 118).
 
    Письмом от 17.04.2013  № 2-363 ООО «Аэропорт Стрежевой» сообщило ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», что согласие учредителя ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на заключение договора на аэропортовое (наземное) обслуживание воздушных судов в аэропорту Стрежевой не получено (т. 1, л.д. 119).
 
    При этом какого-либо указания на отсутствие у ООО «Аэропорт Стрежевой» технической возможности удовлетворения заявки ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в вышеуказанных письмах не содержится.
 
    11.04.2013 ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» получено письмо от ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (исх. № 12-929) о предоставлении информации о количестве и времени самолетовылетов в (из) аэропорта Стрежевой для решения вопроса по существу (т.1, л.д. 124). Письмом от 12.04.2013 исх. № 9287-13 ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» предоставило ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» информацию о регулярном расписании воздушных судов типа АН-24 по маршруту Томск-Стрежевой-Томск (т. 1, л. д. 125). Однако каких-либо сообщений от ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по вопросу о возможности (невозможности) заключения договора на техническое обслуживание, услугу заправки воздушного судна и обеспечение авиатопливом в аэропорту Стрежевой в адрес ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» не поступило.
 
    Таким образом, исходя из содержания ответа ООО «Аэропорт Стрежевой» от 17.04.2014 № 2-363, отказ от заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» изначально не связывался с отсутствием технической возможности аэропорта по обслуживанию дополнительных воздушных судов, а был обусловлен исключительно отсутствием согласия учредителя ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на заключение такого договора.
 
    При этом какого-либо правового обоснования необходимости согласования вопроса о заключении договора на аэропортовое и наземное обслуживание с единственным учредителем общества и возможности отказа при отсутствии такого согласия ООО «Аэропорт Стрежевой» в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела в УФАС по Томской области в качестве причин отказа от заключения договоров с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» ООО «Аэропорт Стрежевой» стало ссылаться на отсутствие технической возможности оказания услуг в аэропорту дополнительным воздушным судам, предоставив расчет технической возможности аэропорта Стрежевой.
 
    Данный расчет не был принят УФАС по Томской области в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ООО «Аэропорт Стрежевой» технической возможности оказания услуг в аэропорту дополнительным воздушным судам, поскольку сведения, указанные в расчете, не были подтверждены ООО «Аэропорт Стрежевой» документально.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил № 599 техническая возможность аэропорта - это расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.
 
    Методика расчета технической возможности аэропортов и Порядок применения методики утверждены приказом Минтранса от 24.02.2011 № 63.
 
    В соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов техническая возможность определяется по основным объектам аэропорта: 1) аэродром; 2) аэровокзальный комплекс; 3) грузовой комплекс; 4) цех бортового питания; 5) объекты авиатопливообеспечения.
 
    Согласно пунктам 3, 4 Порядка применения методики расчета технической возможности аэропортов техническая возможность аэропорта определяется нормативами, рассчитываемыми для объектов аэропорта. Нормативы технической возможности объектов аэропорта определяются величиной обслуживаемых воздушных судов, пассажиров, грузов в единицу времени.
 
    Согласно расчету технической возможности аэропорта Стрежевой ООО «Аэропорт Стрежевой» среднесуточный объем пассажирских перевозок составляет 197 чел., среднесуточный объем грузовых воздушных перевозок составляет 0,5 тонн, среднесуточный объем взлет-посадок в аэропорту составляет 2,9. Пропускная способность взлетно-посадочной полосы, работающей в режиме чередования взлетающих и приземляющихся воздушных судов – 4.
 
    ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в УФАС по Томской области также был представлен расчет пропускной способности объекта авиатопливообеспечения аэропорта Стрежевой (силами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»). Согласно указанному расчету рабочий объем топливного хранилища составляет 115,2 тонны исходя из расчета в 2 резервуара объемом 75 куб. м; объем авиационного топлива, заправленного всеми перевозчиками за год, составил 1642,5 тонн из расчета 4,5 тонн среднего суточного расхода авиационного топлива, выдаваемого на заправку воздушных судов всем перевозчикам за сутки; среднее время заправки одного воздушного судна одним топливозаправщиком АТЗ/ТЗА составляет 2,1 часов исходя из расчета 5 воздушных судов, обслуживаемых в аэропорту за одну рабочую смену (3 самолета АН-24, 2 вертолета Ми-8); количество воздушных судов, которые может заправить один АТЗ/ТЗА за одну рабочую смену, составляет 5,24; количество требуемых топливозаправщиков АТЗ/ТЗА для бесперебойной работы аэропорта с учетом одного резервного рабочего топливозаправщика АТЗ/ТЗА, определено в размере 2.
 
    При этом каких-либо первичных документов, подтверждающих произведенные расчеты технической возможности аэропорта Стрежевой и расчет пропускной способности объекта авиатопливообеспечения аэропорта Стрежевой, ни ООО «Аэропорт Стрежевой», ни ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в УФАС по Томской области при рассмотрении дела № 02-10/66-13 представлено не было. Исходя из материалов дела, в УФАС  по Томской области ООО «Аэропорт Стрежевой» были представлены бухгалтерский баланс за 2010 – 2012 годы, отчет о прибылях и убытках за 2010- 2012 годы, отчет о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного движения за 2010 , 2011, 2012 г., сертификат соответствия ФАВТ ЗА.А.01.00111, приказ от 13.11.2013 № 163 «Об изменении режима работы а/п Стрежевой», приказ от 02.12.2013 № 179 «О графике работы», расписание движения самолетов на период с 16.11.2013 по 29.03.2014, график движения воздушных судов из/в аэропорт Стрежевой; расчет планируемых доходов и расходов при открытии рейсов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».
 
    ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» представило в УФАС по Томской области выписку из штатного расписания, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, копии соглашений №№ 1, 2 от 23.08.2010, Положение об участке технического обслуживания ВС ЛСТО Стрежевой; выписка из расписания полетов воздушных судов.
 
    Однако из содержания указанных документов сделать вывод об обоснованности представленных расчетов технической возможности аэропорта Стрежевой и пропускной способности объекта авиатопливообеспечения аэропорта Стрежевой не возможно. Кроме того, согласно заявкам ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» просило предоставить услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, техническому обслуживанию, топливообслуживанию на период с 22.04.2013 по 31.10.2013. В тоже время, приказы, расписания движения, график движения воздушных судов относились к следующему летному периоду, а не к периоду, на который ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» испрашивалось оказание соответствующих услуг.
 
    Исходя из Правил № 599, техническая возможность аэропорта представляет собой расчетную величину, определяемую нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, которая определяется главным оператором (оператором). Соответственно, документальное обоснование произведенного расчета технической возможности аэропорта возможно только тем лицом, которое производило данный расчет.
 
    В определениях об отложении рассмотрения дела № 02-10/66-13 УФАС  по Томской области неоднократно предлагало ООО «Аэропорт Стрежевой» предоставить регламенты, нормативы работы обслуживающего персонала ООО «Аэропорт Стрежевой» в доказательство невозможности обслуживания работниками ООО «Аэропорт Стрежевой» рейсов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в дополнение к имеющимся рейсам; обоснование затрат ООО «Аэропорт Стрежевой» для заключения договора об аэропортовом обслуживании с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» и его исполнения; обоснование возможного дохода ООО «Аэропорт Стрежевой» от исполнения договора с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» (обоснование экономической целесообразности/нецелесообразности заключения договора с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА»; подробный расчет технической возможности аэропорта Стрежевой.
 
    Указанные определения ООО «Аэропорт Стрежевой» надлежащим образом исполнены не были.
 
    УФАС по Томской области в ходе рассмотрения дела № 02-10/66-13 обращалось в Западно-Сибирское МТУ ВТ Росавиации с просьбой о предоставлении информации о наличии у аэропорта Стрежевой технической возможности обслуживания дополнительных авиарейсов (письмо от 10.01.2014 № МЛ/56 – т. 2, л.д. 85). В ответе от 21.01.2014       № 1.15-47 Западно-Сибирское МТУ ВТ Росавиации сообщило, что не осуществляет расчет технической возможности подконтрольных аэропортов. Расчет производится главным оператором (оператором), которым является ООО «Аэропорт Стрежевой» (т. 2, л.д. 86).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела в УФАС по Томской области ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» достоверно не обосновали отсутствие технической возможности аэропорта Стрежевой по оказанию услуг ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.
 
    Ссылки ООО «Аэропорт Стрежевой» на то, что решение УФАС по Томской области не содержит доводов о наличии технической возможности осуществить наземное обслуживание воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», не содержит выводов о достаточном количестве персонала и технических средств для обслуживания рейсов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку, отказывая в заключении договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ООО «ПКФ КАТЭКАВИА», именно ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» при рассмотрении дела в антимонопольном органе должны были подтвердить правомерность своего отказа по основанию отсутствия технической возможности, чего сделано не было.
 
    При отсутствии документального обоснования отсутствия технической возможности аэропорта Стрежевой на оказание услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию самолетов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» УФАС по Томской области правомерно пришло к выводу, что действия ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по уклонению от заключения договора по аэропортовому и наземному обслуживанию нарушают положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.
 
    В рамках рассмотрения дела № А67-2523/2014 ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» предоставили дополнительные документы, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что они также не подтверждают отсутствие технической возможности аэропорта Стрежевой по обслуживанию воздушных судов ООО «КАТЭКАВИА» на момент отказа в заключении договора.
 
    Исходя из того, что вменное ООО «Аэропорт Стрежевой» нарушение заключается в необоснованном отказе от заключения договора с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», то наличие/отсутствие технологической возможности аэропорта должно определяться на момент дачи соответствующего отказа и на период оказания запрашиваемых услуг (работ).
 
    Из расчета пропускной способности объекта авиатопливообеспечение аэропорта Стрежевой следует, что в деятельности аэропорта используется 2 резервуара объемом 75 куб. м. Остальные резервуары, согласно пояснениям заявителя и третьего лица, выведены из эксплуатации, в подтверждение чего представлены приказы ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 19.11.2012 № 188, от 18.11.2013 № 168/1. Согласно приказу от 19.11.2012 № 188 ввиду уменьшения объема поставляемого авиатоплива и нецелесообразности использования в полном объеме резервуарного парка склада ГСМ из эксплуатации сроком на 1 год выведены следующие резервуары: РВС-700 инвентарный номер 664; РГС-75 инвентарный номер 637, 638, 639, 640; РГС-50 инвентарный номер 23, 25, 26, 27, 29, 30; РГС-4 инвентарный номер 12, 14, 15, 16, 17.
 
    Приказ от 18.11.2013 № 168/1 не действовал ни на момент принятия решения об отказе в заключении договора, ни в период, на который запрашивалось предоставление соответствующих услуг. При этом арбитражный суд отмечает, что согласно приказу от 18.11.2013 № 168/1 из эксплуатации сроком на 1 год выведены: РВС-700 инвентарный номер 664; РГС-75 инвентарный номер 633, 636, 637, 638, 639, 640; РГС-4 инвентарный номер 650, 651, 652, 653, 654. Пунктом 2 приказа от 18.11.2013 № 168/1 установлено провести актирование резервуаров РГС-50 с инвентарными номерами 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, как непригодные к эксплуатации и оприходовать как металлолом.
 
    Однако согласно бухгалтерской справке по остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.07.2014 емкости РГС-50 с инвентарными номерами 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649 стоят на учете как основные средства. Также в данной справке имеется указание на иные емкости и резервуары, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие их вывод из эксплуатации.
 
    Ссылки ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на экономическую неэффективность ввода в эксплуатацию дополнительных резервуаров заявителем и третьим лицом документально не обоснованы.
 
    Таким образом, у заявителя имеется возможность хранить больший объем топлива, чем представлено в расчете.
 
    В соответствии с договором № 4-36/08/АК-Ст на предоставление автотранспорта от 15.08.2008 ООО «Аэропорт Стрежевой» предоставляет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» следующий автотранспорт: топливозаправщики ТЗ-22 и ТЗ-7,5 в аэропорту Стрежевой и ТЗ-7,5 в аэропорту Пионерный, тягач (Т-150) для буксировки воздушных судов в аэропорту Стрежевой по заявкам Заказчика или в соответствии с табелем выделения спец. автотранспорта. Таким образом, при наличии двух топливозаправщиков объемом 22 тонны и 7,5 тонн и среднесуточном количестве топлива, отпускаемом всем перевозчикам в количестве 4,5 тонн, у заявителя и третьего лица имеется возможность для авиатопливообеспечения одного дополнительного воздушного судна ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в сутки.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил № 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.
 
    Согласно п. 8.1.16 НТЭРАТ ГА-93 при посадке ВС на аэродромах и площадках, где нет ИТП с соответствующей подготовкой (или услуги по ТО не предоставляются по иным причинам), техническое обслуживание ВС выполняется бригадой специалистов, доставка которой к месту посадки ВС (в т. ч. путем включения в состав экипажа), организация и обеспечение работы относятся к компетенции авиапредприятия-экслуатанта (владельца ВС).
 
    На возможность выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна силами эксплуатанта также указано в письме Государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2002 № 24.9-32ГА, согласно которому при выполнении регулярных полетов воздушных судов эксплуатанта, с включением в задание на полет инженерно-технического персонала, обязательно заключение договора между эксплуатантом воздушного судна и сертифицированной организацией по техническому обслуживанию авиационной техники аэропорта посадки на выполнение работ по встрече и обеспечению вылета воздушного судна.
 
    ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, а также в ходе судебного разбирательства, высказывало предложения по самостоятельному обеспечению оперативного технического обслуживания воздушного судна при условии выполнения работ по встрече-вылету самолетов (на которые согласно представленным заявителем картам-нарядам требуется 10 и 15 минут соответственно), а также имело намерение обеспечить завоз собственного топлива для своих воздушных судов в аэропорту г. Стрежевой (с учетом вышеизложенного в отношении резервуаров для хранения топлива и наличия 2-х топливозаправщиков отсутствие технической возможности для хранения авиационного топлива и авиатопливообеспечения воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» заявителем и третьим лицом не доказано) или же отказаться от дозаправки своих судов в аэропорту Стрежевой и осуществлять рейсы по маршруту Томск-Стрежевой-Томск с ограниченной предельной коммерческой загрузкой.
 
    Однако ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не предоставили ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» возможности самостоятельно осуществлять оперативное техническое обслуживания своих самолетов (за исключением выполнения работ по встрече-вылету самолетов), а также возможности поставлять авиатопливо для осуществления собственных рейсов, чем препятствовали доступу ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» к услугам в аэропорту Стрежевой.
 
    Доводы ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о необходимости дополнительного приема на работу технического персонала для обслуживания дополнительного рейса ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» арбитражным судом отклоняются, как необоснованные. По убеждению арбитражного суда, обслуживание 1-го дополнительного рейса в день не требует дополнительного персонала, которое указывают в своих расчетах ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», учитывая, что аэропорт не работает с 11 часов до 14 часов из-за отсутствия работы, бригада простаивает, в то время, как могла бы обслуживать дополнительные рейсы ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА»; для выполнения работ по встрече/вылету самолетов, на которые согласно представленным заявителем картам-нарядам требуется 10 и 15 минут соответственно, также не требуется принятие того количества дополнительных работников, которое указано в расчете ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Кроме того, согласно Методике расчета технической возможности аэропортов, утвержденной приказом Минтранса от 24.02.2011 № 63, при расчете технической возможности аэропорта не учитывается необходимое количество персонала для обслуживания аэропорта и самолетов.
 
    Арбитражным судом также учитывается, что, утверждая об отсутствии технической возможности и достаточного количества специалистов для обслуживания дополнительных рейсов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» тем не менее, в сентябре и октябре 2013 г. заключает договоры на техническое обслуживание воздушных судов (вертолетов МИ-8Т) с ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» и ООО «АэроГео»; об отсутствии технической возможности для заключения с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» договора на аэропортовое (наземное) обслуживание ООО «Аэропорт Стрежевой» не указывало ни в ответе на предупреждение УФАС по Томской области от 21.06.2013     № АУ-3730, ни в письмах в адрес ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» от 04.04.2013 № 2-494, от 17.04.2013 № 2-363, согласно которым вопрос о возможности заключения договора зависел только от согласия  учредителя - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», а основанием для отказа послужило отсутствие такого согласия, а не отсутствие технической возможности; в отзыве в УФАС по Томской области на заявление ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» по делу № 02-10/66-13 (исх. от 26.08.2013) ООО «Аэропорт Стрежевой» указывало лишь на отсутствие документов, подтверждающих доминирующее положение заявителя, и не включение его в Реестр субъектов естественных монополий (т. 1, л.д. 136), что в совокупности дает основание арбитражному суду критически относиться к представленным расчетам и доводам заявителя и третьего лица.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признает правомерным вывод УФАС по Томской области о технически необоснованном уклонении ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», что свидетельствует о нарушении ими положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 599 при ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор. В случае если отсутствует техническая возможность в полной мере удовлетворять все заявки (по объему и (или) времени оказания услуг), главный оператор (оператор) в течение 30 дней со дня направления отказа от удовлетворения заявки на основании отсутствия технической возможности аэропорта обязан разработать план мероприятий, направленных на обеспечение такой технической возможности. Указанный план мероприятий размещается на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта.
 
    Однако из материалов дела следует, что ООО «Аэропорт Стрежевой» не сообщило ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» об отсутствии технической возможности аэропорта Стрежевой удовлетворить его заявку (основанием отказа в заключении договора послужило лишь отсутствие согласия учредителя - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»), ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», действующие совместно (поскольку ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в спорном периоде являлось единственным учредителем ООО «Аэропорт Стрежевой», то данные хозяйствующие субъекты образуют одну группу лиц и все действия, осуществляемые каждым отдельным лицом указанной группы, с точки зрения антимонопольного законодательства рассматриваются, как деятельность группы лиц), не предпринимали и до настоящего времени не предприняли каких-либо действий, направленных на обеспечение технической возможности по предоставлению ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» услуг субъектов естественных монополий в аэропорту Стрежевой для осуществления воздушных перевозок по маршруту Томск-Стрежевой-Томск.
 
    Неправомерное бездействие ООО «Аэропорт Стрежевой» выразилось в уклонении от должного решения вопроса о заключении договора на оказание услуг по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» на период с 22.04.2013 по 31.10.2013, что привело к фактической невозможности получения ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» от субъекта естественной монополии гарантированной законодательством услуги в аэропортах и тем самым к ограничению доступа на рынок авиаперевозок.
 
    При этом в период совершения правонарушения именно группа лиц в составе ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обладала существенным влиянием на общие условия обращения услуг на товарном рынке в границах аэропорта Стрежевой, поскольку ООО «Аэропорт Стрежевой», осуществляя деятельность в условиях естественной монополии (в сфере оказания услуг в аэропортах), занимает доминирующее положение на указанном рынке, а ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» являлось не только единственным учредителем ООО «Аэропорт Стрежевой», но и авиаперевозчиком, осуществляющим авиаперевозки на территории Томской области, что делает ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» прямым конкурентом ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку факт незаконности решения УФАС по Томской области от 04.02.2014 по делу № 02-10/66-13 и предписания от 04.02.2014 № МЛ/634 в редакции определения от 11.05.2014 № МЛ/2837 и нарушении ими прав и законных интересов заявителя не подтвержден материалами дела, то требования ООО «Аэропорт Стрежевой» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                    И.Н. Сенникова