Определение от 27 октября 2014 года №А67-2519/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67– 2519/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области В.И. Шукшин,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Борзуновой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – Даниловой Тамары Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Овощевод» – требований в размере 22 286 787, 08 рублей,
 
    в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Овощевод» (ОГРН 1027000765087, ИНН 7014036360, зарегистрировано ИФНС России по Томскому району Томской области 30.10.2002г., адрес регистрации: 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 14)несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии в заседании:
 
    от кредитора – Пашко Е.А. по доверенности от 08.09.2014г.,
 
    от должника – без участия (не явился),
 
    от временного управляющего – Беляева Ю.С. по доверенности от 26.08.2014г. (до перерыва),
 
    от ОАО «Россельхозбанк» – Слуднев П.А. по доверенности от 15.01.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17.04.2014г. Батраков Руслан Эльдарович и Крымский Александр Игоревич (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Овощевод» (ОГРН 1027000765087, ИНН 7014036360)(далее по тексту – ЗАО «Овощевод», должник), в котором просят признать ЗАО «Овощевод» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временным управляющим Ананина Сергея Анатольевича, члена НП «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»; включить требования Батракова Руслана Эльдаровича в размере 5 961 758, 00 рублей и Крымского Александра Игоревича в размере 6 011 758, 00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Овощевод».
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014г. заявление Батракова Руслана Эльдаровича и Крымского Александра Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Овощевод».
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2014г.) требования должника признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Овощевод»введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич.
 
    Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №125 от 19.07.2014г.
 
    14.08.2014г. Данилова Тамара Владимировна (далее по тексту – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Овощевод» требования в сумме 22 286 787, 08 рублей, в том числе 19 145 000, 00 рублей – основного долга, 3 081 787, 08 рублей – проценты за неисполнение обязательств, 60 000, 00 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014г. заявление Даниловой Т.В.принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 09.09.2014г.
 
    15.09.2014г. в арбитражный суд поступило уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым Данилова Т.В. просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Овощевод» требование в сумме22 226 787, 08 рублей, в том числе 19 145 000, 00 рублей – основного долга, 3 081 787, 08 рублей – проценты за неисполнение обязательств; от требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей отказывается.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014г. судебное заседание по рассмотрению заявления Даниловой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Овощевод» отложено на 16.10.2014г. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014г.
 
    16.10.2014г. от должника поступил отзыв на заявление Даниловой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Овощевод», согласно которому должник не возражает против удовлетворения заявленного требования.
 
    Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование в уточненном размере, просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Овощевод» требование в сумме22 226 787, 08 рублей, в том числе 19 145 000, 00 рублей – основного долга, 3 081 787, 08 рублей – проценты за неисполнение обязательств.
 
    На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненному требованию.
 
    Представители временного управляющего и ОАО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения заявленного требования.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2012г. между Даниловой Т.В. (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 140 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 15.03.2012г. За возврат денежных средств позднее 15.03.2012г. Заёмщик выплачивает 0, 003 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
 
    Во исполнение условий договора Данилова Т.В. предоставила ЗАО «Овощевод» денежные средства, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и к ПКО от 31.01.2012г. № 8.
 
    30.07.2012г. между Даниловой Т.В. (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 30.12.2012г. За возврат денежных средств позднее 30.12.2012г. Заёмщик выплачивает 0, 003 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
 
    Во исполнение условий договора Данилова Т.В. предоставила ЗАО «Овощевод» денежные средства, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и к ПКО от 30.07.2012г. № 42.
 
    01.08.2012г. между Даниловой Т.В. (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 31.01.2013г. За возврат денежных средств позднее 31.01.2013г. Заёмщик выплачивает 0, 003 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
 
    Во исполнение условий договора Данилова Т.В. предоставила ЗАО «Овощевод» денежные средства, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и к ПКО от 01.08.2012г. № 43.
 
    19.10.2012г. между Даниловой Т.В. (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 31.03.2013г. За возврат денежных средств позднее 31.03.2013г. Заёмщик выплачивает 0, 003 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
 
    Во исполнение условий договора Данилова Т.В. предоставила ЗАО «Овощевод» денежные средства, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и к ПКО от 19.10.2012г. № 53.
 
    01.07.2013г. между Даниловой Т.В. (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 705 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 30.11.2013г. За возврат денежных средств позднее 30.11.2013г. Заёмщик выплачивает 0, 003 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
 
    Во исполнение условий договора Данилова Т.В. предоставила ЗАО «Овощевод» денежные средства, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и к ПКО от 01.07.2013г. № 67.
 
    27.09.2013г. между Даниловой Т.В. (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 31.10.2013г. За возврат денежных средств позднее 31.10.2013г. Заёмщик выплачивает 0, 003 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
 
    Во исполнение условий договора Данилова Т.В. предоставила ЗАО «Овощевод» денежные средства, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и к ПКО от 27.09.2013г. № 74.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Даниловой Т.В.в материалы дела представлены копии договора купли-продажи квартиры от 03.02.2012г. на сумму 3 900 000 рублей и договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2012г. на сумму 6 300 000 рублей.Указанные документы, подтверждают имущественное положение кредитора, и наличие у него возможности предоставить должнику заемную сумму.
 
    Должником в материалы дела представлены копии платёжных поручений от 01.08.2012г., 31.01.2012г. № 22, 20.07.2012г. № 1223, 03.08.2012г. № 422, 03.08.2012г. №1303, 07.08.2012г. № 1342, 07.08.2012г. № 1354, 07.08.2012г. № 1355, 07.08.2012г. № 1324, 07.08.2012г. № 1330, 07.08.2012г. № 1353, 07.08.2012г. № 1321, 09.08.2012г. № 1361, 10.08.2012г. № 1403, 19.10.2012г. № 467, 19.10.2012г. № 464, 20.07.2012г. № 55, 02.08.2012г. № 75, 02.08.2012г. № 77, 03.08.2012г. № 80, 06.08.2012г. № 208, 09.08.2012г. № 88, 27.09.2013г. № 1388, 31.01.2012г. № 79, 02.08.2012г. № 2301, 31.07.2012г. № 279, 01.07.2013г. № 843, 01.07.2013г. № 844, 01.07.2013г. № 840, 01.07.2013г. № 841, 01.07.2013г. № 839, 01.07.2013г. № 842; банковских ордеров от 31.07.2012г. № 137712, 31.07.2012г. № 137560, 31.07.2012г. № 137608, 31.07.2012г. № 137543, 31.07.2012г. № 137606; приходных кассовых ордеров от 19.10.2012г. № 53, 27.09.2013г. № 74; квитанций от 19.10.2012г. № 453374, 27.09.2013г. № 18; выписок по счёту от 01.08.2012г., 01.07.2013г.Указанные документысвидетельствуют о внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счетЗАО «Овощевод».
 
    Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа в сумме 9 145 000 рублей.
 
    Своих обязательств по возврату сумм займа в установленные договорами сроки должник не исполнил.
 
    В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    20.07.2012г. между ООО«СМП-95+1» (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) заключен договор займа № З-01, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 31.03.2013г. За возврат денежных средств позднее 31.03.2013г. Заёмщик выплачивает 0, 06 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
 
    Во исполнение условий договора ООО«СМП-95+1» перечислило ЗАО «Овощевод» денежные средства, что подтверждается копиями платёжных поручений от 03.08.2012г. № 80, от 06.08.2012г. № 208, от 09.08.2012г. № 88.
 
    16.09.2013г. между ООО«СМП-95+1» (цедент) и ООО «Томос» (цессионарий)заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО«СМП-95+1»  уступает, а ООО «Томос» принимает право требования к ЗАО «Овощевод» на передачу части долга в сумме 10 000 000  рублей, в рамках договора займа от 20.07.2012г. № З-01, заключенного между ООО«СМП-95+1» (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик).
 
    03.10.2013г. между ООО«Томос» (цедент) и Даниловой Т.В.(цессионарий)заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО«Томос»  уступает, а Данилова Т.В.принимает право требования к ЗАО «Овощевод» долга в размере 10 000 000  рублей, возникшей из договора займа от 20.07.2012г. № З-01, заключенного между ООО«СМП-95+1» (Займодавец) и ЗАО «Овощевод» (Заемщик) и соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.09.2013г..
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Даниловой Т.В. в соответствии с пунктом 5 договоров займа начислены проценты за неисполнение обязательств (просрочку платежа) в сумме 3 081 787, 08 рублей.
 
    Решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2014г. по делу № 2-743/2014 (в редакции определения Томского районного суда Томской области от 23.09.2014г. об устранении описки в решении суда), вступившим в законную силу 09.08.2014г., с ЗАО «Овощевод» в пользу Даниловой Тамары Владимировны взыскано 19 145 000, 00 рублей – основного долга, 3 081 787, 08 рублей – проценты за неисполнение обязательств, 60 000, 00 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
 
    Пунктом 3 статья 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед Даниловой Тамарой Владимировной подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, суд признает требование Даниловой Т.В. в размере 19 145 000, 00 рублей – основного долга, 3 081 787, 08 рублей – проценты за неисполнение обязательств (финансовые санкции), обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    При этом, начисленные проценты за просрочку платежа в сумме 3 081 787,08 рублей для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не подлежат учету.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Как следует из заявления кредитора об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поступившего в суд 15.09.2014г., от требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей кредитор отказывается.
 
    Рассмотрев заявление кредитора об отказе от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей, суд полагает необходимым принять названный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Заявление о признании ЗАО «Овощевод» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению арбитражного суда 30.04.2014г.
 
    Решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2014г. по делу № 2-743/2014 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, взысканные с ЗАО «Овощевод»в пользу Даниловой Тамары Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) », если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Исходя и вышеизложенного,производство по требованию Даниловой Тамары Владимировныо включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Овощевод»60 000, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Овощевод» требование Даниловой Тамары Владимировны в сумме 22 226 787, 08 рублей, в том числе 19 145 000, 00 рублей – основного долга, 3 081 787, 08 рублей – проценты,в составе третьей очереди.
 
    Производство по требованию Даниловой Тамары Владимировны в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Овощевод»60 000, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлиныпрекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.И. Шукшин