Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А67-2492/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А67-2492/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-13514 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мало-Михайловское» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А67-2492/2019, у с т а н о в и л:Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мало-Михайловское» (далее - Общество) о взыскании 1 024 331 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100086:129 площадью 7997 кв. м в период с 29.11.2000 по 31.12.2018, 680 373 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2000 по 25.02.2019. Арбитражный суд Томской области решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов использует публичный земельный участок, не оплачивая пользование, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции установил, что Общество с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, поскольку уведомления суда были направлены по адресу его регистрации в качестве юридического лица. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мало-Михайловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


"Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Ответчики:




ООО "МАЛО-МИХАЙЛОВСКОЕ" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ