Решение от 13 октября 2014 года №А67-2470/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2470/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Толмачевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томские стальные конструкции" (ИНН 7017302228, ОГРН 1127017009756)
 
    к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Петровне (ИНН 701722621946, ОГРНИП 311701734800322)
 
 
    о взыскании 697 612,89 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Симона А.А. по доверенности от 01.04.2014,
 
    от ответчика – Тарханова Е.В. по доверенности от 14.05.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Томские стальные конструкции" (далее – ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Петровне (далее – ИП Соколова Н.П., ответчик) о взыскании 710 499,92 руб. неосновательного обогащения; 53 192,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2012 по 04.04.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ввиду необоснованного перечисления денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В связи с просрочкой возврата неосновательно перечисленных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что договоры № 2, № 3 представлены ответчиком в копиях, соответственно, суд не может считать доказанным факт существования отношений между сторонами ввиду непредставления оригиналов.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве исковые требования не признал, указав, что сторонами спора были заключены 3 договора, во исполнение которых истцом обоснованно перечислялись денежные средства по платежным документам, представленным в подтверждение заявленных требований: договор на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) от 11.03.2012 № 1, договор на аренду оборудования от 01.06.2012 № 2, договор сервисного обслуживания от 01.06.2012 № 3. Оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют ввиду того, что ИП Соколова Н.П. исполняла обязательства по указанным договорам в офисе истца, где и хранились документы, но с конца февраля 2014 г. ответчик не имеет доступ к указанному рабочему месту. Договоры № 1, № 2, № 3 не могут быть признаны незаключенными, так как они исполнялись сторонами. Кроме того, в платежных поручениях от 11.06.2013 № 15, от 14.06.2013 № 26, от 02.07.2013 76 в назначении платежей имеется ссылка на дополнительное соглашение от 28.08.2012 № 1 к договору № 3 (л.д. 4-5 т. 2, л.д. 108 т. 2), что также свидетельствует о заключенности договора и дополнительного соглашения, предусматривающего внесение не единовременной, а регулярной оплаты за оказанные услуги.
 
    В судебном заседании 30.09.2014 представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга – до 645 499,92 руб., в части взыскания процентов – до 52 112,97 руб. за период с 19.07.2012 по 04.04.2014, пояснив, что спор относительно оплат по договору аутсорсинга № 1 у сторон отсутствует.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято, дело рассмотрено исходя из уточненного размера исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указал, что договорных отношений по аренде и оказанию услуг между сторонами спора не было.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, указал, что договоры аренды, сервисного обслуживания сторонами были заключены, акты оказания услуг были направлены истцу, возражений по актам в адрес ответчика не поступило; платежные поручения содержат ссылки на договоры и даже на дополнительное соглашение. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как ИП Соколова Н.П. выполняла работу и получала за нее плату. Акты оказанных услуг подписывались сторонами, но у ответчика они отсутствуют, так как остались в кабинете Соколовой Н.П. в офисе истца, куда она доступа не имеет. Также указал, что процессоры, мониторы имеют серийные номера, в договоре купли-продажи (акте приема-передачи) оборудования, заключенном Зуевой М.В., а также в акте приема-передачи к договору аренды эта информация не указана, соответственно, невозможно сделать вывод об идентификации оборудования, указанного в актах к договору купли-продажи и к договору аренды.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.10.2014.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    11.03.2012 ИП Соколовой Н.П. (исполнителем) и ООО "ТСК" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) от 11.03.2012 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. В обязанности исполнителя входило, в том числе осуществление контроля за порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатам финансово-хозяйственной деятельности; стоимость услуг, оказываемых в течение месяца, составляет 65 000 руб. (л.д. 19-22 т. 1).
 
    Исполнение сторонами обязательств по указанному договору № 1 подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, за период с 19.07.2012 по 27.01.2014 истцом индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.П. были перечислены денежные средства в сумме 395 000 руб. по платежным поручениям с назначением платежей "оплата по договору аренды офисного оборудования": от 19.07.2012 № 215 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2012 № 255 на сумму 20 000 руб., от 12.09.2012 № 317 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2012 № 320 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2012 № 329 на сумму 10 000 руб., от 05.10.2012 № 354 на сумму 10 000 руб., от 24.10.2012 № 380 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2012 № 403 на сумму 5 000 руб., от 30.11.2012 № 430 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2012 № 454 на сумму 15 000 руб., от 26.12.2012 № 461 на сумму 25 000 руб., от 13.06.2013 № 18 на сумму 7 480 руб., от 14.06.2013 № 25 на сумму 20 000 руб., от 02.07.2013 № 79 на сумму 18 500 руб., от 20.07.2013 № 74 на сумму 18 500 руб., от 03.07.2013 № 85 на сумму 15 520 руб., от 23.08.2013 № 227 на сумму 18 500 руб., от 05.09.2013 № 266 на сумму 1 500 руб., от 11.09.2013 № 275 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2013 № 280 на сумму 15 000 руб., от 20.09.2013 № 300 на сумму 15 000 руб., от 23.10.2013 № 341 на сумму 15 000 руб., от 24.10.2013 № 348 на сумму 5 000 руб., от 20.11.2013 № 379 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2013 № 406 на сумму 2 500 руб., от 18.12.2013 № 411 на сумму 20 000 руб., от 09.01.2014 № 3 на сумму 27 500 руб., от 10.01.2014 № 15 на сумму 10 000 руб., от 27.01.2014 № 65 на сумму 10 000 руб.
 
    За период с 19.07.2012 по 04.02.2014 истцом индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.П. были перечислены денежные средства в сумме 245 499,92 руб. по платежным поручениям с назначением платежей "оплата по договору на сервисное обслуживание от 01.06.2012 № 3": от 19.07.2012 № 216 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2012 № 256 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2012 № 311 на сумму 10 000 руб., от 12.09.2012 № 316 на сумму 30 000 руб., от 17.09.2012 № 319 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2012 № 328 на сумму 499,92 руб., от 21.09.2012 № 337 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2012 № 357 на сумму 5 000 руб., от 12.10.2012 № 359 на сумму 5 000 руб., от 26.10.2012 № 385 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2012 № 463 на сумму 40 000 руб. (представлены в судебном заседании 30.09.2014); от 11.06.2013 № 15 на сумму 12 520 руб., от 13.06.2013 № 20 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2013 № 26 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2013 № 76 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2013 № 78 на сумму 10 000 руб., от 11.09.2013 № 274 на сумму 7 480 руб., от 11.10.2013 № 333 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2013 № 387 на сумму 5 000 руб., от 29.11.2013 № 391 на сумму 5 000 руб., от 18.12.2013 № 410 на сумму 5 000 руб., от 27.12.2013 № 418 на сумму 5 000 руб., от 09.01.2014 № 4 на сумму 5 000 руб., от 10.01.2014 № 16 на сумму 5 000 руб., от 04.02.2014 № 82 на сумму 5 000 руб. (л.д. 106-119 т. 1).
 
    Из них в платежных поручениях от 12.09.2012 № 316 на сумму 30 000 руб., от 17.09.2012 № 319 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2012 № 328 на сумму 499,92 руб. в назначении платежа помимо договора от 01.06.2012 № 3 указано также на дополнительное соглашение от 28.08.2012 № 1.
 
    Ответчиком в подтверждение обоснованности действий ООО "ТСК" по перечислению денежных средств представлены: копии договора на аренду оборудования от 01.06.2012 № 2 и договора сервисного обслуживания от 01.06.2012 № 3.
 
    Согласно договору от 01.06.2012 № 2 на аренду оборудования арендодатель (ИП Соколова Н.П.) передает арендатору (ООО "ТСК") в пользование оборудование в конфигурации согласно приложению № 1 (л.д. 22-28 т. 2). Оплата производится на основании выставленных счетов, срок оплаты счета – 7 банковских дней (пункт 5.1); арендная плата за один календарный месяц аренды оборудования составляет 20 000 руб. (приложение № 1 к договору).
 
    По акту приема-передачи от 01.06.2012 истцу передано оборудование: компьютер с проц. AMDAthlon и монитор  LCD19, компьютер AMDAthlon и монитор Benq, компьютер с проц. IntelCeltron и монитор LCD17 (2 шт), компьютер с монитором LGL1740BQ, компьютер с монитором LCD-Samsung, компьютер Intel с монитором Samsung 740N (интернет-сервер), сервер IntelCore(сервер 1С).
 
    Истец в своих пояснениях возражал против наличия между сторонами договорных отношений по аренде оборудования ввиду того, что ИП Соколова Н.П. не являлась собственником указанной техники. В подтверждение этого довода в материалы дела представлен договор купли-продажи основных средств от 12.01.2012 № 1 (с актом приема-передачи, доказательствами внесения платы по договору), заключенный ООО "Сибтехмонтаж" и Зуевой С.Ф., предметом которого явилась передача в собственность Зуевой С.Ф. основных средств: компьютер AMDAthlon + монитор  Benq, компьютер Intel с монитором Samsung 740N, компьютер с монитором LCD-Samsung, компьютер с монитором LGL1740BQ, компьютер с проц. AMDAthlon и монитор LCD 19, компьютер с процес. IntelCeltronи монитор LCD17,  сервер IntelCore, МФУ HPLaserJet3020 принтер+сканер+копир, МФУ МВ Officecenter 318 (копр-принтер, дуалекс), монитор TFF 22.0 Samsung 223 BW (VSFT) TFT (л.д. 120-127 т. 2).
 
    Зуева М.В., допрошенная в судебном заседании 21.08.2014 в качестве свидетеля, пояснила, что оборудование, которое сдавалось по договору аренды ответчиком, принадлежало Зуевой М.В., находилось в офисе истца; договор купли-продажи с ООО "Сибтехмонтаж" действительно заключался. Зуева М.В. является супругой Зуева С.Ф. –директора ООО "ТСК".
 
    В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Применительно к указанным разъяснениям довод ООО "ТСК" об отсутствии у истца обязанности оплачивать пользование указанным оборудованием судом отклоняется исходя из того, что оборудование было передано истцу ИП Соколовой Н.П. по акту приема-передачи и принято ООО "ТСК" без возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место встречное предоставление по договору аренды № 2, соответственно, оплата произведена арендатором обоснованно – за пользование истцом имуществом, указанным в договоре.
 
    Исходя из пояснений истца отношения между сторонами существовали по февраль 2014 г. Таким образом, 395 000 руб., перечисленные по указанным выше платежным поручениям с назначением платежей "оплата по договору аренды офисного оборудования" обоснованно подлежат зачету в счет внесения платы по договору от 01.06.2012 № 2 за период с июня 2012 г. по январь 2014 г.
 
    Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежей "оплата по договору аренды офисного оборудования" удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно договору сервисного обслуживания 01.06.2012 № 3 исполнитель (ИП Соколова Н.П.) принимает на себя обязательства выполнять собственными силами и средствами (используя оборудование, предоставленное заказчиком) обслуживание серверов, рабочих станций, принтеров и прочего офисного оборудования, выполнить работы по миграции сервисных информационных систем заказчика (почтовый сервер, сервер домена, шлюз доступа в интернет) на новую платформу, а заказчик (ООО "ТСК") обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1); начало работ – 01.06.2012 (пункт 3.1.1). Согласно пункту 4.1 договора № 3 вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. (л.д. 29-30 т. 2).
 
    Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.08.2012 № 1 к договору сервисного обслуживания № 3 (л.д. 150 т. 2), в котором указано, что пункт 4.1 договора излагается в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно", также указано на внесение изменений в предмет договора № 3. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение подписано только исполнителем. Доказательств согласования заказчиком внесения указанных изменений в договор № 3 в материалы дела не представлено. Факт направления ИП Соколовой Н.П. в адрес истца указанного дополнительного соглашения № 1 не свидетельствует о принятии истцом условий дополнительного соглашения.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая, что в договоре сервисного обслуживания № 3 стороны определили стоимость работ исполнителя по договору – 10 000 руб., расчетные периоды и периодичность внесения платы в сумме 10 000 руб. стороны в договоре не предусмотрели, а дополнительное соглашение истцом не подписано, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о ежемесячном характере вознаграждения исполнителя.
 
    Довод ИП Соколовой Н.П. о том, что указание в трех платежных поручениях на дополнительное соглашение № 1 к договору № 3 подтверждает согласие истца с условиями дополнительного соглашения, судом отклоняется, так как оснований полагать, что ООО "ТСК" при перечислении денежных средств руководствовалось дополнительным соглашением № 1 в редакции, представленной ответчиком (не подписанной уполномоченным лицом со стороны ООО "ТСК"), не имеется.
 
    При этом ответчиком в материалы дела представлены ежемесячные акты сдачи выполненных работ по обслуживанию серверов и рабочих станций (л.д. 31-96 т. 2). Указанные акты подписаны только исполнителем. Доказательств того, что истцом приняты работы, на суммы, указанные в актах, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.07.2012 № 216, являются платой по договору сервисного обслуживания 01.06.2012 № 3. Однако денежные средства в сумме 235 499,92 руб., перечисленные по остальным платежным поручениям с назначением платежей "оплата по договору на сервисное обслуживание от 01.06.2012 № 3", перечислены на счет ответчика  необоснованно.
 
    Показания свидетеля Туманова О.В., допрошенного в судебном заседании 23.07.2014, о том, что ответчиком производилась замена картриджей, настройка анти-вирусных программ, удаление из памяти компьютеров лишних данных а также о том, что по вопросам ответчика, задаваемым свидетелю, последний сделал вывод о том, что Соколова Н.П. осуществляет обслуживание нескольких компьютеров в офисе истца, не может являться доказательством  того, что ответчик выполнила работы по сервисному обслуживанию на сумму, превышающую 10 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств по уплате ответчику 235 499,92 руб. по договору сервисного обслуживания 01.06.2012 № 3, доказательств выполнения ответчиком работ по сервисному обслуживанию вне рамок договора в указанной сумме, принятых истцом, либо доказательств возврата истцу оплаты в заявленной сумме в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требование ООО "ТСК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на банковский счет ИП Соколовой Н.П. по платежным поручениям с назначением платежей "оплата по договору на сервисное обслуживание от 01.06.2012 № 3" является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 235 499,92 руб.
 
    Платежное поручение от 15.10.2012 № 364 на сумму 5 000 руб., указанное в расчете истца по неосновательному обогащению имеет назначение платежа "оплата по договору аутсорсинга от 11.03.2012 № 1", по исполнению которого, как следует из пояснений истца, у ООО "ТСК" претензий не имеется, соответственно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Довод истца о невозможности установления судом факта заключения сторонами договоров № 2, № 3 в связи с тем, что в подтверждение указанных обстоятельств представлены только копии договоров, судом отклоняется на основании следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    При этом в материалах настоящего дела имеются только тождественные копии договоров от 01.06.2012 № 2, от 01.06.2013 № 3 (т. 2 л.д. 22-25, 29-30, л.д. 110-113, 116-117). Отсутствие в копии экземпляра договора, представленной истцом, подписи одной из сторон не свидетельствует о нетождественности копий. Представленные сторонами копии экземпляров договоров не содержат противоречий относительно условий договоров. О фальсификации копий договоров № 2, № 3, представленных и заверенных ответчиком, истцом не заявлено.
 
    В подтверждение и опровержение доводов о самовольном перечислении ИП Соколовой Н.П. (без ведома директора истца) денежных средств по указанным выше платежным поручениям сторонами заявлены ходатайства о допросе свидетелей, представлены письменные доказательства.
 
    Допрошенная в судебном заседании 23.07.2014 в качестве свидетеля Соколова Г.Г. показала, что работала в компании истца до конца февраля 2014 г. (осуществляла бухгалтерский учет); пояснила, что право электронной подписи было только у Зуева С.Ф. и Соколовой Н.П., при этом директор всегда проверял платежные поручения и требовал выписку по счету. Помимо выполнений функций бухгалтера истца ИП Соколова Н.П. также обслуживала компьютеры.
 
    Допрошенная в судебном заседании 21.09.2014 в качестве свидетеля Зуева М.В. показала, что работает в должности инженера производственно-технического отдела в ООО "ТСК", с ответчиком знакома: Соколова Н.П. исполняла обязанности главного бухгалтера в указанной организации. Отношения ответчика и директора были доверительные, директор мог дать распоряжения, об оплате счетов ответчику устно, в телефонном разговоре, либо передать распоряжение об оплате через свидетеля. Директор самостоятельно не пользовался программами Клиент-банк, 1-С не владел. Операции по перечислению денежных средств выполняла только Наталия Петровна. Кроме того, свидетель видела, что директор оставлял чистые листы бланков со своей подписью, когда уезжал в командировки.
 
    Допрошенный в судебном заседании 21.09.2014 в качестве свидетеля Елизаров А.В. показал, что на настоящий момент у истца не работает; ранее (в течение 4,5 года до 18.03.2014) работал в должности снабженца (инженера отдела материальна обеспечения) в ООО "ТСК"; Зуева С.Ф. он знает 4.5 года, также как и ответчика. Пояснил, что ему известно, что сам Зуев С.Ф. в перечислении денежных средств не участвовал. Описал следующий порядок действий: свидетель приносил счета, которые нужно оплатить, директору, последний их подписывал, после чего свидетель относил счета в бухгалтерию, затем бухгалтером деньги перечислялись. В отсутствие директора "горящие" позиции оплачивались даже без согласования с директором.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО "ТСК" и ООО "Промрегионбанк" заключен договор на обслуживание клиентов Банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент iBank2" от 06.06.2013 № 780/13 ИБК. Согласно акту приема-передачи от 06.06.2013 ключевые носители информации в количестве 2 штук переданы банком Соколовой Н.П. и Зуеву С.Ф. (л.д. 128-139 т. 2).
 
    Суд исходит из того, что указанные действия по перечислению денежных средств считаются совершенными уполномоченным лицом от имени юридического лица ООО "ТСК" ввиду существования между сторонами в спорный период договорных отношений по ведению бухгалтерского учета и управлению финансовой деятельностью ООО "ТСК" и включения истцом Соколовой Н.П. в число лиц, обладающих ключевыми носителями информации по договору от 06.06.2013 № 780/13. При этом ввиду выполняемых по договору аутсорсинга функций обстоятельства извещения / неизвещения ответчиком директора организации о каждом перечислении денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 52 112,97 руб. за период с 19.07.2012 по 04.04.2014.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан необоснованным ввиду начисления на неподтвержденную сумму основной задолженности, в также неверного определения периодов просрочки (со дня перечисления денежных на счет ответчика).
 
    Судом произведен расчет процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 03.08.2012 № 256 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2012 № 311 на сумму 10 000 руб., от 12.09.2012 № 316 на сумму 30 000 руб., от 17.09.2012 № 319 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2012 № 328 на сумму 499,92 руб., от 21.09.2012 № 337 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2012 № 357 на сумму 5 000 руб., от 12.10.2012 № 359 на сумму 5 000 руб., от 26.10.2012 № 385 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2012 № 463 на сумму 40 000 руб.; от 11.06.2013 № 15 на сумму 12 520 руб., от 13.06.2013 № 20 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2013 № 26 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2013 № 76 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2013 № 78 на сумму 10 000 руб., от 11.09.2013 № 274 на сумму 7 480 руб., от 11.10.2013 № 333 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2013 № 387 на сумму 5 000 руб., от 29.11.2013 № 391 на сумму 5 000 руб., от 18.12.2013 № 410 на сумму 5 000 руб., от 27.12.2013 № 418 на сумму 5 000 руб., от 09.01.2014 № 4 на сумму 5 000 руб., от 10.01.2014 № 16 на сумму 5 000 руб., от 04.02.2014 № 82 на сумму 5 000 руб.
 
    Сумма процентов, начисленных за период с 06.08.2012 по 04.04.2014 на указанные суммы, составляет 20 825,01 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 825,01 руб. за период с 06.08.2012 по 04.04.2014.
 
    Иные доводы сторон отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 952 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Петровны (ИНН 701722621946, ОГРНИП 311701734800322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томские стальные конструкции" (ИНН 7017302228, ОГРН 1127017009756) 225 499,92 руб. неосновательного обогащения, 19 697,09 руб. процентов, всего 245 197,01 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Петровны (ИНН 701722621946, ОГРНИП 311701734800322) в доход федерального бюджета 5 958,29 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томские стальные конструкции" (ИНН 7017302228, ОГРН 1127017009756) в доход федерального бюджета 10 993,71 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин