Определение от 30 октября 2014 года №А67-241/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                Дело № А67 – 241/2013
 
    23.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
 
    30.10.2014 определение изготовлено в полном объеме
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Зайцева О.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» Чайки В.Е. о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.11.2012 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.12.2012, заключенных между Томским городским унитарным предприятием мелкооптовой торговли «Магазин № 204» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1067017152344 ИНН 7017145906)недействительными,
 
 
    при участии представителей:
 
    - от  конкурсного управляющего Чайки В.Е. – Филимонов Ю.В., доверенность от 25.08.2014, паспорт;
 
    от уполномоченного органа – Спасенов Р.С., служебное удостоверение, доверенность от 02.12.2013, № 03-30/09/12541 – до перерыва, после перерыва – Сибирева Н.П., доверенность от 02.12.201 № 03-30/09/12563, служебное удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Столица»– Савин В.П., доверенность № 1  от 10.10.2014, паспорт;
 
    от представителя собственника имущества должника – не явился (извещен);
 
    представитель собрания кредиторов Кошель С.Л., паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.01.2013 в Арбитражный суд Томской области  поступило заявление Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541, адрес (место нахождение) 634063, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 67) (далее по тексту – должник, ТГУПМТ «Магазин № 204») о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.
 
    Определением  суда  от 04.02.2013 заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 04.03.2013 (полный текст от 07.03.2013) в отношении ТГУПМТ «Магазин № 204» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.
 
    Решением суда от 21.08.2013 (полный текст от 28.08.2013) должник – ТГУПМТ «Магазин № 204»признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Артышука Геннадия Викторовича.
 
    Определением суда от 07.11.2013 утвержден конкурсным управляющим ТГУПМТ «Магазин № 204»Чайка Вадим Евгеньевич- член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
 
    07.08.2014 от конкурсного управляющего  Чайки ВЕ. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
 
    Конкурсный управляющий просит признать недействительным:
 
    - протокол зачета от 06.11.2012 между ТГУПМТ «Магазин № 204» и ООО «Столица» на сумму 160 000 руб.;
 
    - протокол зачета от 03.12.2012 между ТГУПМТ «Магазин № 204» и ООО «Столица» на сумму 2 000 руб.
 
    В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделки - протокол зачета от 06.11.2012 и протокол зачета 03.12.2012, являются для должника – унитарного предприятия, крупной сделкой, так как размер уставного капитала ТГУПМТ «Магазин № 204»составляет 312 290 руб. В соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Считает, что вышеуказанные сделки являются оспоримыми, что основано на положениях статьи 295 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, должник и ООО «Столица», заключив вышеуказанные сделки, нарушил права кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204», на погашение задолженности за счет имущества должника, а именно транспортных средств, реализованных по договорам купли-продажи от 06.11.2012.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением суда от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего судом принято.
 
    Судебные заседания неоднократно откладывались, определением суда от 13.10.2014 судебное заседание назначено на 21.10.2014, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014.
 
    Представитель собственника имущества должника, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, отзыв не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя собственника имущества должника.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Столица» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что протокол зачета, не может быть оспорен по основаниям для признания сделок недействительными, в связи с тем, что зачет является односторонней сделкой и относится к основаниям прекращения обязательств. Пояснил, что при заключении соглашений о зачете ООО «Столица» знало о неплатежеспособности ТГУПМТ «Магазин № 204».
 
    Представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего и просили признать сделки недействительными.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего,по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Столица» заключены следующие соглашения:
 
    - договор купли - продажи от 06.11.2012, подписанный между ТГУПМТ «Магазин № 204» (Продавец) и ООО «Столица» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю ГАЗ 32212 Грузовой фургон. Стоимость автомобиля определена в размере 81 000 руб.;
 
    - договор купли-продажи от 06.11.2012, подписанный между ТГУПМТ «Магазин № 204» (Продавец) и ООО «Столица» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю ГАЗ 33022-0000350 Грузовой фургон. Стоимость автомобиля определена в размере 81 000 руб.;
 
    - договор аренды офисной мебели от 30.12.2011, подписанный между ООО «Столица» (Арендодатель) и ТГУПМТ «Магазин № 204» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору офисную мебель согласно перечня в Приложении № 1. Размер арендной платы определен в 16 000 руб. в месяц.
 
    Соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.11.2012  произведен взаимный зачет требований ООО «Столица»к ТГУПМТ «Магазин № 204»по договору аренды офисной мебели от 30.12.2011 в размере 160 000 руб. (при общем размере задолженности  по состоянию на 01.11.2012 - 160 000 руб.)  и требований ТГУПМТ «Магазин № 204»к ООО «Столица» по договору купли - продажи автомобиля ГАЗ 32214 от 06.11.2012, договору купли- продажи автомобиля ГАЗ 3330220000350 от 06.11.2012 в размере 160 000 руб. (при общем размере задолженности по договорам купли-продажи - 162 000 руб.).
 
    Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.12.2012  произведен взаимный зачет требований ООО «Столица»к ТГУПМТ «Магазин № 204»по договору аренды офисной мебели от 30.12.2011 в размере 2 000 руб. (при общем размере задолженности 16 000 руб.)  и требований ТГУПМТ «Магазин № 204»к ООО «Столица» по договору купли продажи автомобиля ГАЗ 32214 от 06.11.2012, договору купли продажи автомобиля ГАЗ 3330220000350 от 06.11.2012 в размере 2  000 руб. (при общем размере задолженности по договорам купли-продажи - 2 000 руб.).
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательства, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом о банкротстве.
 
    В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быт признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.
 
    При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона о банкротстве).
 
    Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Конкурсный управляющий Чайка Е.В., ссылаясь на то, что  вышеуказанные сделки (соглашения о зачете), в соответствии с положениями статьи 295 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются крупными сделками для  унитарного предприятия и совершены без согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Суд считает, по указанному основанию оспариваемые соглашения не подлежат признанию их недействительными судом, в связи со следующим.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в  пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
 
    1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
 
    2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения крупной сделки были причинены убытки должнику и собственнику имущества должника – муниципального унитарного предприятия, либо установлена возможность его причинения указанным лицам.
 
    Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании соглашения о зачете от 06.11.2012 и соглашения о зачете 03.12.2012, заключенные между ООО «Столица» и ТГУПМТ «Магазин № 204».
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Путем подписания соглашений о зачете были прекращены обязательства, как ООО «Столица», так и ТГУПМТ «Магазин № 204».
 
    Доказательств того, что подписанными соглашениями, как требует гражданское законодательство, причинены убытки должнику (собственнику имущества должника), в материалы дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.
 
    Однако, арбитражный суд считает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, а именно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заявление о признании ТГУПМТ «Магазин № 204»банкротом было принято Арбитражным судом Томской области 04.03.2013.
 
    Оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований заключены 06.11.2012  и 03.12.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из материалов дела, по трудовому договору N 3 от 10.08.2011, заключенному между ТГУПМТ «Магазин № 204»(работодателем) и  Семеновой Еленой Геннадьевной (работником), Семенова Е.Г. принята на должность заместителем директора, по совместительству, с 10.08.2011 (л.д.26).
 
    Приказом № 00000000002  от 10.08.2011 Семенова Е.Г. принята на должность заместителя директора с 10.08.2011 (л.д.24).
 
    Приказом  № 00000000017 от 05.12.2012 Семенова Е.Г. уволена 05.12.2012 с должности заместителя директора в связи с прекращением трудового контракта (л.д.25).
 
    В период осуществления Семеновой Н.Г. должностных обязанностей, ей, как заместителю директора ТГУПМТ «Магазин № 204», была выдана доверенность от 12.08.2011 сроком на три года (л.д.38). Семенова  Е.Г. была наделена полномочиями на  распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Промрегионбанк», на представление интересов ТГУПМТ «Магазин № 204» в ИФНС России по г. Томску, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, органах власти и местного самоуправления. Имела полномочия подписывать и сдавать декларации, уплачивать налоги, бухгалтерскую отчетность и т.д.
 
    Соглашение о зачете от 06.11.2012 и 03.12.2012 подписаны директором ООО «Столица» Семеновой Еленой Геннадьевной.
 
    Таким образом, Семенова Е.Г. являлась в момент совершения оспариваемых сделок  директором ООО «Столица» и  заместителем директора ТГУПМТ «Магазин № 204».
 
    В силу предоставленных ей полномочий ТГУПМТ «Магазин № 204» и занимаемой должности она не могла не знать о неплатежеспособности ТГУПМТ «Магазин № 204»и имеющейся сумме кредиторской задолженности у должника перед иными кредиторами.
 
    Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Столица» Савин В.П. подтвердил, что при заключении соглашений о зачете ООО «Столица» знало о неплатежеспособности ТГУПМТ «Магазин № 204».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО «Столица»-  было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности у ТГУПМТ «Магазин № 204»перед ООО «Столица»в размере 162 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения ТГУПМТ «Магазин № 204»обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды офисной мебели от 30.12.2011 за период до декабря 2012 (до возбуждения дела о банкротстве), а также наличие задолженности ООО «Столица» перед должником в результате неисполнения денежного обязательства по двум договорам купли-продажи транспортных средств от 06.11.2012 в размере 162 000  руб. (до возбуждения дела о банкротстве).
 
    Между тем, по состоянию на 06.11.2012 и 03.12.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранние периоды времени.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2013 установлено требование ООО «ТПСБ»к должнику в размере 493 526,82 руб., которое основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу №А67-2564/2012 – третья очередь реестра требований кредиторов.
 
    Основанием обращения в суд с исковыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору № 0150 от 01.04.2011. Как установлено судебным актом, ТГУПМТ «Магазин № 204» выставленсчет № 2  на оплату по договору  25.05.2011. Оплата производится в течение трех дней с момента приемки работ (по условиям договора № 0150 от 01.04.2011) (т.1 основных томов, л.д.22).
 
    Таким образом, обязательство по оплате перед ООО «ТПСБ» возникло у ТГУПМТ «Магазин № 204» в апреле 2011.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 установлено требование ООО «Технология строительства» к должнику в размере 3 501 630,71 руб.  руб., которое основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 по делу №А67-2914/2012 – третья очередь реестра требований кредиторов.
 
    Основанием обращения в суд с исковыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору строительного подряда от 17.08.2010. Как установлено судебным актом,  ТГУПМТ «Магазин № 204» выставленсчет № 147 на оплату по договору  15.06.2011. (т.1 основных томов л.д.18).
 
    Таким образом, обязательство по оплате перед ООО «Технология строительства» возникло у ТГУПМТ «Магазин № 204» в июне 2011.
 
    Вышеуказанное подтверждает, что у ТГУПМТ «Магазин № 204», в период совершения  оспариваемых сделок уже имелись признаки неплатежеспособности.
 
    Из изложенного следует, что на момент заключения между ТГУПМТ «Магазин № 204»и ООО «Столица»соглашений о зачете встречных требований, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Столица»перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО «Столица»подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ТГУПМТ «Магазин № 204»на момент заключения оспариваемых соглашений о зачете. Совершение сделок стало основанием для погашения требования ООО «Столица», что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.
 
    Учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд находит заявление конкурсного управляющего ТГУПМТ «Магазин № 204»о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.11.2012 на сумму 160 000 руб. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 2 000 руб., заключенных между ТГУПМТ «Магазин № 204» и ООО «Столица»,обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Столица» подлежит восстановлению право требования задолженности в размере 162 000 рублей с  ТГУПМТ «Магазин № 204»по договору аренды офисной мебели от 30.12.2011, а ТГУПМТ «Магазин № 204» подлежит восстановлению право требования задолженности в размере 81 000рублей с ООО «Столица»по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 32214 от 06.11.2012 и право требования задолженности в размере 81 000рублей с ООО «Столица»по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33022 от 06.11.2012.
 
    В случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
 
    Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
 
    Указанные правила распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).
 
    Поскольку при принятии судом заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Столица»подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей. (4000 руб. х 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего Чайки В.Е. удовлетворить.     
 
    Признать недействительными соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.11.2012 на сумму 160 000 рублей и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 2 000 рублей, заключенные между Томским городским унитарным предприятием мелкооптовой торговли «Магазин № 204» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица».
 
    Применить последствия недействительности сделок (соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.11.2012 на сумму 160 000 рублей и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 2 000 рублей, заключенных между Томским городским унитарным предприятием мелкооптовой торговли «Магазин № 204» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица»).
 
    Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» право требования задолженности в размере 162 000 рублей с  Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» по договору аренды офисной мебели от 30 декабря 2011 года.
 
    Восстановить Томскому городскому унитарному предприятию мелкооптовой торговли «Магазин № 204» право требования задолженности в размере 81 000рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 32214 от 06.11.2012г. и право требования задолженности в размере 81 000рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33022 от 06.11.2012г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1067017152344 ИНН 7017145906) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                       Зайцева О.О.