Решение от 27 октября 2014 года №А67-2019/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2019/2014
 
    22 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    27 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Терехиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» (ИНН 5440109030, ОГРН 1115483000445)
 
    к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)
 
    о взыскании 3 017 598,46 руб. и признании пункта договора, содержащего третейскую оговорку, недействительным
 
    при участии:
 
    от истца – И.П. Кузнецова, представителя по доверенности от 19.09.2014,
 
    от ответчика – М.С. Новоселовой, представителя по доверенности от 01.01.2014 № 057,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» (далее – ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», ЗАО «Аграрная Группа») о признании пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215, содержащего третейскую оговорку недействительным, и взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215 за период с 10.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 3 045 683,38 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по результатам аукциона в электронной форме, проводимого ответчиком в сети Интернет, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.06.2013 № 01-069215, содержащий третейскую оговорку (пункт 8.2 договора). В силу статьи 18 Федерального закона от 24.06.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) данная оговорка является недействительной. Кроме того, Кучин Алексей Сергеевич является одновременно и заместителем генерального директора по правовым вопросам и корпоративному управлению ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», и председателем Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), указанного в оговорке в качестве третейского суда. Ответчиком обязательства по договору поставки от 05.06.2013 № 01-069215 исполнены ненадлежащим образом, оплата за переданный товар произведена с нарушением установленных сроков, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка на основании 7.4 договора (л.д. 3-9 т. 1, л.д. 83-85, 89-90 т. 3, л.д. 57-59 т. 5).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования  до 3 017 598,46 руб. (л.д. 111 т. 4).
 
    Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 03.07.2014.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор поставки от 05.06.2013 № 01-069215 не является договором присоединения, так как по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не является формуляром или стандартной формой договора, так как у каждого участника аукциона была возможность участвовать в определении существенных условий договора, что выражено в определении цены товара. Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности влиять содержание условий договора поставки, в частности на изменение подсудности рассмотрения споров. Таким образом, в силу пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215, содержащего третейскую оговорку, спор о взыскании с ответчика неустойки по договору не может быть рассмотрен Арбитражным судом Томской области, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, действительность или недействительность третейской оговорки не может зависеть от персоны председателя третейского суда. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав при этом, что расчет неустойки истцом произведен правильно (л.д. 1-2, 76-78, 91-93 т. 3, л.д. 94, 96-97 т. 4, л.д. 62-64 т. 5).
 
    В судебное заседания представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части признании пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215, содержащего третейскую оговорку, недействительным.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 364 119,85 руб.
 
    Как следует из материалов дела между ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» (поставщик) и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (покупатель) по результатам электронного аукциона заключен договор поставки от 05.06.2013 № 01-069215, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), партиями составляющие для производства комбикормов зерно, кормовые добавки, концентраты, отруби) в соответствии с условиями спецификации, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 16-25).
 
    Данным договором предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, качество, срок (график поставки), место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных настоящим договором; стороны могут предусмотреть в спецификациях иные дополнительные условия поставки товара, не противоречащие условиям настоящего договора (пункт 1.2); цена за единицу товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствующей спецификации; цена за единицу товара и общая стоимость партии товара согласованная сторонами в соответствующей спецификации, изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.1); поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 4.1); покупатель обязан, в том числе, оплачивать поставляемый товар в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и соответствующей спецификации (пункт 5.3.2); партия товара оплачивается покупателем в порядке, согласованной сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.3); покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара со дня списания соответствующих денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5); сроки поставки каждой партии товара определяется сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 10.1).
 
    В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, фактически понесенного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки (пункт 7.4).
 
    При невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) ИНН 7017266611, в соответствии с его положением; стороны принимают решение не вести протокол в заседании; решение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является окончательным (пункт 8.2).
 
    В период с 05.06.2013 по 03.07.2013 между ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» по итогам электронных аукционов подписаны спецификации от 05.06.2013 № 01-069215/01 на общую стоимость товара 5 585 000 руб. со сроком поставки товара до 16.06.2013; от 20.06.2013 №№ 01-069215/02, 01-069215/03 на общую сумму товара 2 235 000 руб. и 5 590 000 руб. соответственно, со сроком поставки товара до 30.06.2013; от 21.06.2013 №№ 01-069215/04, 01-069215/05 на общую сумму товара 5 670 000 руб. и 565 000 руб. соответственно, со сроком поставки товара до 30.06.2013; от 25.06.2013 №№ 01-069215/06, 01-069215/07, 01-069215/08, 01-069215/09 на общую сумму товара 5 660 000 руб., 559 000 руб., 279 500 руб. и 2 237 000 руб. соответственно, со сроком поставки товара до 05.07.2013, до 30.06.2013 и до 01.07.2013 соответственно; от 28.06.2013 № 01-069215/10 на общую сумму поставки товара 1 114 000 руб. со сроком поставки товара до 05.07.2013; от 03.07.2013 №№ 01-069215/11, 01-069215/12, 01-069215/13 на общую сумму поставки товара 1 114 000 руб., 2 231 000 руб. и 5 570 000 руб. соответственно, со сроком поставки товара до 13.07.2013 (л.д. 131-143 т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 8 спецификаций от 05.06.2013 № 01-069215/01, от 20.06.2013 №№ 01-069215/02, 01-069215/03, от 21.06.2013 №№ 01-069215/04, 01-069215/05, от 25.06.2013 №№ 01-069215/06, 01-069215/07, 01-069215/08, 01-069215/09, от 28.06.2013 № 01-069215/10, от 03.07.2013 №№ 01-069215/11, 01-069215/12, 01-069215/13 оплата товара производится путем отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю (с момента подписания товарной накладной (ТОРГ 12)).
 
    Во исполнение условий договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215 и спецификаций, заключенных в период с 05.06.2013 по 03.07.2013, истец поставил ответчику по товарным накладным от 10.06.2013 № 80, от 11.06.2013 № 11, от 12.06.2013 № 82, от 13.06.2013 № 83, от 14.06.2013 № 84, от 24.06.2013 № 86, от 25.06.2013 № 87, от 26.06.2013 №№ 89, 90 от 27.06.2013 №№ 93, 94, 99, от 28.06.2013 № 101, от 29.06.2013 № 102, от 30.06.2013 №№ 104, 100, 103, от 01.07.2013 №№ 109, 110, 111, от 02.07.2013 №№ 112, 113, 114, от 03.07.2013 №№ 115, 116, от 04.07.2013 №№ 117, 118, 119, от 05.07.2013 №№ 120, 122, 121, от 06.07.2013 №№ 123, 124, от 08.07.2013 № 125, от 09.07.2013 № 126, от 10.07.2013 №№ 127, 128, от 11.07.2013 № 130, от 12.07.2013 № 130, от 13.07.2013 № 132 товар на общую сумму 17 253 511,35 руб. (л.д. 1-40 т. 2), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 41-80 т. 2).
 
    Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением согласованного сторонами срока, предусмотренного пунктом 8 спецификаций, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2013 № 124 на сумму 500 000 руб., от 27.08.2013 № 269 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2013 № 336 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2013 № 254 на сумму 1 000 000 руб., от 24.09.2013 № 302 на сумму 1 500 000 руб., от 03.10.2013 № 925 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2013 № 706 на сумму 700 000 руб., от 07.10.2013 № 293 на сумму 1 000 000 руб., от 09.10.2013 № 224 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2013 № 293 на сумму 500 000 руб., от 22.10.2013 № 617 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2013 № 905 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2013 №№ 86, 769 на сумму 500 000 руб. каждый, от 31.10.2013 № 173 на сумму 1 200 000 руб., от 05.11.2013 № 952 на сумму 3 200 000 руб., от 18.11.2013 № 637 на сумму 1 400 000 руб., от 19.11.2013 № 497 на сумму 1 800 000 руб., от 20.11.2013 № 314 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2013 № 123 на сумму 2 000 000 руб., от 25.11.2013 № 105 на сумму 102 463,44 руб., от 26.11.2013 №№ 273, 105 на сумму 1 000 000 руб. и 897 536,56 руб. соответственно, от 27.11.2013 № 19 на сумму 539 000 руб., от 05.12.2013 № 11 на сумму 8 760 000 руб., от 13.12.2013 № 544 на сумму 4 151 908,54 руб., от 19.12.2013 № 588 на сумму 2 591 792,16 руб. (л.д. 81-109 т. 2).
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» направило в адрес ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» требование об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215 за период с 10.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 3 045 683,38 руб. (л.д. 110-113 т. 2).
 
    Ответчик начисленную неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215 начислил неустойку в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период 10.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 3 017 598,46 руб.
 
    Расчет неустойки (л.д. 112-114 т. 4) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, считает возможным снизить неустойку, руководствуясь при этом следующим.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки и представленные ответчиком доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 102-110 т. 4), суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 364 119,85 руб.
 
    Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 364 119,85 руб.
 
    Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в первом заявлении по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, указав, что все споры по договору поставки от 05.06.2013 № 01-069215 подлежат разрешению в Третейском суде при Сибирском арбитражной комиссии (л.д. 1-2 т. 3).
 
    Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
 
    Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
 
    В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно извещению для проведения электронного аукциона № 381.01 (л.д. 26-30 т. 1) данное извещение является публичной офертой, условия которой обязательны для исполнения, а участие в проведении электронного аукциона является акцептом. При этом обязательным условием участия в аукционе является подписание победителем аукциона договора, прикрепленного к предмету заявки (на сайте ЗАО «Аграрная Группа»). Пункт 8.2 данного договора предусматривает рассмотрение всех споров по нему  в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) и то, что решение третейского суда является окончательным.
 
    Таким образом, договор поставки от 05.06.2013 № 01-069215 заключен по итогам электронного аукциона, по условиям которого ответчик представлял проект договора, к которому истец, за исключением участия в формировании условия о цене, мог только присоединиться.
 
    Не тождественность договора в редакции, подписной сторонами, проекту договора, опубликованному в ходе проведения торгов (л.д. 31-44 т. 1) в части пунктов 7.3, 7.4 и 7.6 не опровергает довод истца о том, что он не мог влиять на содержание договора, поскольку исходя из того, что доказательства инициативы внесения изменений в договор (переписка, протоколы разногласий) в деле отсутствуют, эти изменения были внесены ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Проведение ответчиком переговоров, внесение протокола разногласий и изменение отдельных условий договора с другими контрагентами, также не доказывают возможность истца влиять на содержание договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215.
 
    Суд расценивает пункт 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215, предусматривающий рассмотрение всех споров по нему в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), а также то, что решение третейского суда является окончательным, как  явно обременительный для ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт», поскольку третейская оговорка лишает его права на рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, в арбитражном суде, так же как и права на обжалование решения третейского суда. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора истец был ознакомлен с положением о данном третейском суде.
 
    Таким образом, применение указанного третейского соглашения является недопустимым на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
 
    В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
 
    Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.
 
    Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
 
    Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
 
    Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").
 
    Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 №, от 22.05.2012 № 16541/11, от 09.07.2013 № 18412/12, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13.
 
    Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.
 
    Из письменных пояснений истца от 27.06.2014 следует, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) его председателем является Кучин Алексей Сергеевич (л.д. 83 т. 3), что также усматривается из протокола осмотра указанного сайта (л.д. 61-93 т. 4).
 
    Как следует из протокола осмотра сайта ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» от 29.03.2014 (л.д. 1-56 т. 4) Кучин Алексей Сергеевич является заместителем генерального директора ЗАО «Аграрная Группа» (сокращенное фирменное наименование ответчика согласно пункту 2.1 устава)
 
    Третейский судья Кучин Алексей Сергеевич является заместителем генерального директора ЗАО «Аграрная Группа», что подтверждается ответом Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) на запрос суда (л.д. 38-39 т. 5).
 
    Из письменных пояснений истца от 27.06.2014 следует, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) статьей 41 положения о Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то дело подлежит рассмотрению единоличным судьей, если между сторонами не была достигнута договоренность о кандидатуре единоличного третейского судьи, то третейский судья назначается из списка судей председателем третейского суда (л.д. 84 т. 3), что также усматривается из протокола осмотра указанного сайта от 02.07.2014 (л.д. 61-93 т. 4).
 
    Следовательно, ЗАО «Аграрная Группа» является одновременно юридическим лицом, контролирующим Третейский суд при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и одной из сторон спора, который должен быть рассмотрен в этом суде.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) а, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что делало невозможным исполнение третейского соглашения на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    Тот факт, что осмотр сайта от 02.07.2014 в нарушение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1произведен нотариусом после принятия настоящего иска к производству судом, не опровергает доводов истца, приведенных в письменных пояснениях от 27.06.2014, о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, как и на момент составления письменных пояснений, председателем Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) являлся заместитель генерального директора истца Кучин Алексей Сергеевич, от которого зависело, какой конкретно третейский судья будет рассматривать спор в третейском суде.
 
    Ответчиком обстоятельства, указанные в данных доводах истца, не оспорены.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    То обстоятельство, что ответ на запрос суда (л.д. 38-39 т. 5) подписан и.о. председателя Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) Песоцким П.С., также не опровергает, факт того, что по состоянию на 27.06.2014 Кучин А.С. являлся председателем указанного третейского суда.
 
    Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.
 
    Исходя из цены иска после уменьшения исковых требований имущественного характера до 3 017 598,46 руб. и отказа от исковых требований неимущественного характера в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 088 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 42 228 руб. (платежное поручение от 25.03.2014 № 144(л.д. 12 т. 1).
 
    Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 4 140 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума № 81).
 
    На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части признания пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215, содержащего третейскую оговорку, недействительным прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» 1 364 119 руб. 85 коп. неустойки, 38 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 402 207 руб. 85 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 25.03.2014 № 144) в сумме 4 140 руб. (пункт 3 статьи 333.22, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                        М.О. Попилов